АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29570/23

28 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэмгруп автоматизация» (ОГРН1206100038341, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КСН групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэмгруп автоматизация» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСН групп" о взыскании задолженности по договору от 05.10.2022 № 051022/1 в размере 42000 руб., неустойку в размере 3318 руб. за период с 21.02.2023 по 11.05.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не направлен.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области  направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по адресу регистрации и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

Согласно ответу АО "Почта России" от 07.11.2023, корреспонденция, направленная  ответчику, возвращена в связи с истечением срок хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.10.2022 № 051022/1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику услуги и/или выполнять для заказчика работы, следующего характера:

проектирование программных продуктов (п. 1.1.1. договора);

разработка, адаптация, модификация, программных продуктов (п. 1.1.2 договора) ; установка, тестирование, настройка и сопровождение программных продуктов и/или баз данных (п. 1.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги в объеме и сроки, указанные в техническом задании.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Так, стоимость услуг по настоящему договору указывается сторонами в техническом задании. Оплата оказываемых исполнителем услуг производится заказчиком в сроки, предусмотренные в техническом задании.

В соответствии п. 8.2 договора за нарушение сроков, предусмотренных настоящим договором для исполнения денежных обязательств сторона, допустившая просрочку, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки вплоть до погашения соответствующей задолженности (но не менее 1000 (одной тысячи) рублей в за каждый день просрочки вплоть до погашения соответствующей задолженности).

10.02.2023 между сторонами подписано техническое задание № 12, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, стоимость которых составляет 42000 руб. Оплата оказанных услуг осуществляется по 100 % предоплате.  Сторонами согласовано начало оказания услуг – 10.02.2023, окончание – 21.02.2023.

Как следует из материалов дела,   истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 28.02.2023 №0051, который подписан электронной подписью в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчик выполненные работы надлежащим образом не оплатил. Сумма долга ответчика перед истцом составила  42000 руб.

11.05.2023 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Акт о приемке выполненных работ от 28.02.2023 №00051 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 42000  руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного,  сумма долга в размере 42000  руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 3318 руб. за 79 дней просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Истец производит начисление неустойки на основании п. 8.2 договора, предусматривающего, что за нарушение сроков, предусмотренных настоящим договором для исполнения денежных обязательств сторона, допустившая просрочку, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки вплоть до погашения соответствующей задолженности (но не менее 1000 (одной тысячи) рублей в за каждый день просрочки вплоть до погашения соответствующей задолженности).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за 79 дней просрочки оплаты выполненных работ, в исковом заявлении не указан период начисления.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, суд приходит к выводу, что условия договора, предусматривающие порядок оплаты и ответственность стороны за просрочку оплаты не распространяют свое действие на обязательства по внесению авансовых платежей.

С учетом условия договора об оплате в виде 100% предоплаты, принимая во внимание  подписание акта выполненных работ 28.02.2023, период для начисления неустойки за 79 дней просрочки составляет с  01.03.2023 по 19.05.2023.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с  01.03.2023 по 19.05.2023 подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 3318 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.08.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аэмгруп автоматизация» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Согласно п. 1 договора исполнитель обчзуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги заказчику, а именно:

подготовить и направить в суд исковое заявление ООО "КСН ГРУПП" о взыскании задолженности по договору от 05.10.2022 №051022/1 (п. 1.1 договора);

производить иные необходимые действия, связанные с защитой интересов заказчика (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из фактически оказанных услуг согласно приложению № 1.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг за подготовку искового заявления составила 4000 руб.

Услуги представителя оплачены на сумму в размере 4000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 16.08.2023 на сумму 4000 рублей.

Факт оказания представителем услуг, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком отзыв не представлен, размер расходов не оспорен.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в р Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов суд учел, что представителем истца подготовлено исковое заявление.

Документы, представленные в суд представителем истца, признаны относимыми и допустимыми доказательствами, полностью подтверждающими позицию истца по спору.   Следовательно, в рассматриваемой ситуации  бремя несения судебных расходов в полной мере должно быть возложено на ответчика.

Ответчиком отзыв не представлен, размер расходов не оспорен.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы ответчиком  не представлены.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 4 000 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2023 № 381.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "КСН групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэмгруп автоматизация» (ОГРН1206100038341, ИНН 

<

***>) 42000 рублей задолженности, 3318 рублей неустойки, 2000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг предстоятеля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.