ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3774/2021

г. Воронеж

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2023.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:            

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности №48АА1923600 от 04.06.2022;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2023 по делу №А36-3774/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317482700009714, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными акта безучетного потребления электрической энергии № 48-023820U от 25.03.2021 и справки-расчета к акту безучетного потребления электрической энергии № 48-023820U от 25.03.2021, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (впоследствии переименовано в публичное акционерное общество «Россети Центр», далее – ответчик, ПАО «Россети Центр») о признании незаконными акта безучетного потребления электрической энергии № 48-023820U от 25.03.2021 и расчета к акту безучетного потребления электрической энергии № 48-023820U от 25.03.2021.

Определением от 31.05.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – третье лицо, ОАО «ЛЭСК»). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2022 по делу №А36-3774/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2022, исковые требования удовлетворены полностью.

По результатам рассмотрения спора ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 140 000 руб. (с учетом уточнения заявления на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2023 по делу №А36-3774/2021 с ПАО «Россети Центр» в лице филиала - «Липецкэнерго» в пользу ИП ФИО2 взыскано 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку их стоимость значительно превышает расценки за юридические услуги, рекомендованные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов истцом представлены договор (соглашение) № 09 об оказании юридической помощи от 12.05.2021, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Поповым Г.И. (поверенный), акт оказанных юридических услуг от 29.12.2021, договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт о приемке юридических услуг от 27.09.2022, акт о приемке юридических услуг от 09.12.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки на получение денежных средств.

В рамках договора № 09 от 12.05.2021 поверенным оказаны, а доверителем приняты по акту от 29.12.2021 следующие юридические услуги на общую сумму 100 000 руб.: составление и подача искового заявления, сбор документов, подготовка к суду - 15000,00 руб., ведение дела в Арбитражном суде Липецкой области, составление ходатайств и заявлений, участие в суде - 85000,00 руб.

Истец оплатил оказанные юридические услуги на сумму 100 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 08/21 от 26.06.2021 на сумму 25 000 руб., № 14/21 от 21.09.2021 на сумму 30 000 руб., № 19/21 от 14.12.2021 на сумму 30 000 руб. (материалы дела в электронном виде, л.д. 83 т. 3).

В рамках договора от 01.06.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по акту от 27.09.2022 следующие юридические услуги на общую сумму 20 000 руб.: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 05.07.2022 - 10 000 руб.

Истец оплатил оказанные юридические услуги на сумму 20 000 руб., что подтверждается распиской от 27.09.2022 (материалы дела в электронном виде, л.д. 83 т. 3).

В рамках договора от 01.06.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по акту от 09.12.2022 следующие юридические услуги на общую сумму 20 000 руб.: подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 28.11.2022 - 10 000 руб. 

Истец оплатил оказанные юридические услуги на сумму 20 000 руб., что подтверждается распиской от 09.12.2022 (материалы дела в электронном виде, заявление подано 23.12.2022).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку вступившим в законную силу решением от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены полностью, то истец правомерно заявил о возмещении с ответчика понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами оказанных услуг, платежными документами, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 статьи 111 АПК РФ). 

Не оспаривая факт оказания юридических услуг истцу, в отзыве ответчик указал о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу приведенных норм пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, учитывая согласованный истцом и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд области пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, ответчиком приняты, его судебные издержки являются разумными в заявленной сумме 140 000 руб. 

Суд области обоснованно учел, что представителями истца были оказаны услуги по участию в 10 судебных заседаниях трех инстанций и составлено 5 процессуальных документов, включая уточненное исковое заявление.

Исходя из расчета стоимости оказанных услуг в размере 100 000 руб. за участие в 8 судебных заседаниях и составление 3 процессуальных документов в суде первой инстанции; в размере 20 000 руб. за участие в 1 судебном заседании и составление одного процессуального документа в суде апелляционной инстанции; в размере 20 000 руб. за участие в 1 судебном заседании и составление одного процессуального документа в суде кассационной инстанции, судом обоснованно не установлено оснований для снижения заявленных судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на Решение Совета адвокатской палаты Липецкой области «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» от 26.11.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Судом области при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов были учтены расценки аналогичных услуг в регионе, носящий рекомендательный характер, с учетом объема и характера действий представителя в рамках конкретного спора, учитывая продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный  исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях. 

Вопреки доводам жалобы стоимость юридических услуг, оказанных истцу, не превышает минимальных размеров юридических услуг, действующих в регионе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 заявил о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2023 по делу №А36-3774/2021.

Согласно ч. 2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 272 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом, пункт 29 постановления Пленума ВС РФ N 1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены судом первой инстанции после рассмотрения спора по существу, в то время как заявленные истцом к взысканию расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановление Пленума ВС РФ N 1).

Следовательно, апелляционный суд не имеет правовых оснований для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, заявленных ответчиком к взысканию на стадии апелляционного рассмотрения названного определения Арбитражного суда Липецкой области за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. 

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-КГ18-4987 по делу N А41-51380/2016, от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839 по делу N А41-29621/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 N Ф10-4736/2019 по делу N А64-2280/2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2023 по делу №А36-3774/2021.

Учитывая, что заявление и приложенные документы были поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе истцу в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2023 по делу №А36-3774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

В принятии к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2023 по делу №А36-3774/2021, отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Коровушкина