ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14484/2017

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 года

15АП-19949/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бизнес Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу № А32-14484/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «ЮгСтеклоТара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Бизнес Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 200275 руб., пени в размере 2000000 руб.,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «ЮгСтеклоТара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Бизнес Мир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 29-2016 от 27.05.2016 в размере 200275 руб., неустойки в размере 2000000 руб. за период с 02.08.2016 по 03.03.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бизнес Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ЮгСтеклоТара» взысканы задолженность в размере 20275 руб., пеня в размере 2000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34001 руб.

Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом товара и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Бизнес Мир»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 10.10.2017 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что абзац пункта 5.1. договора в части изменения размера неустойки с 0,1% до 1% нарушает права и экономические интересы ответчика и причиняет вред, что противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер пени превышает все разумные пределы.

От общества с ограниченной ответственностью ТК «ЮгСтеклоТара» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на несогласие с доводами жалобы и считает решение законным и не нарушающим норм материального права. Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении нестойки не заявлялось. Кроме того, сумма задолженности ООО «ТПК «Бизнес Мир» до настоящего времени не погашена.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью ТК «ЮгСтеклоТара» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Бизнес Мир» (покупатель) заключен договор поставки № 29-2016 от 27.05.2016, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, ассортимент, количество, качество и цена которого указана в спецификации, согласованной обеими сторонами, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить и принять товар, осуществить проверку при приемке товара по количеству мест, качеству упаковки и ассортименту, подписать товарно-транспортную и или транспортную накладные, товарную накладную по форме ТОРГ-12 (раздел 1 договора).

Товар по договору оплачивается по цене, указанной в спецификации, товарных накладных, счетах-фактурах на данную партию товара (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что расчет за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 рабочего дня с момента отгрузки товара. В дальнейшем порядок расчетов может изменяться и определяться договоренностью между поставщиком и покупателем, что должно быть отражено в спецификации, прилагаемой к договору (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, если порядок расчетов по договору производится в виде отсрочки платежа, то при нарушении сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней стороны изменяют 0,1% на 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.9. договора, договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Спецификацией № 2 к договору от 31.05.2016 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование (ассортимент) продукции, количество машин и цену, а также срок оплаты за поставленный товар – отсрочка 60 календарных дней (л.д. 12).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период май – июнь 2016 осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 1917045 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными № 31 от 29.05.2016 (на сумму 305370 руб.), № 36 от 02.06.2016 (на сумму 322335 руб.), № 37 от 03.06.2016 (на сумму 322335 руб.), № 39 от 03.06.2016 (на сумму 322335 руб.), № 48 от 08.06.2016 (на сумму 322335 руб.), № 81 от 20.06.2016 (на сумму 322335 руб.) (л.д. 13-18).

Ответчик оплату товара в предусмотренный договором срок произвел частично в размере 1716770 руб. по платежным поручениям за период 24.06.2016 по 16.02.2017) (л.д. 19-39), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 20275 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 03 от 03.03.2017 с требованием оплаты задолженности с указанием на возможность взыскания в судебном порядке пени (л.д. 41), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1917045 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 200275 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за поставленный товар в размере 200275 руб.

Из апелляционной жалобы не усматривается обжалование решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2000000 руб. за период с 02.08.2016 по 03.03.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что если порядок расчетов по договору производится в виде отсрочки платежа, то при нарушении сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней стороны изменяют 0,1% на 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, признав верным расчет пени, удовлетворил требование о ее взыскании в заявленном размере – 2000000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 72 названного Постановления устанавливает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, а суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, постольку оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора, составляет 4592414,37 руб. Истцом самостоятельно уменьшена и заявлена ко взысканию пеня в размере 2000000 руб.

Доводы жалобы не могут повлиять на решение суда, поскольку в деле нет сведений о ничтожности заключенного сторонами договора, в том числе в части п. 5.1 договора (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном порядке договор в части п. 5.1 недействительным не признан (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права, доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Решение вынесено по фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств в деле согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бизнес Мир» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу№ А32-14484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бизнес Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

                                                                                                               Б.Т. Чотчаев