ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23457/2023

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2025 года

15АП-3993/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

            председательствующего Гамова Д.С.

            судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.В.,

при участии (онлайн):

от ООО СЗ "Новосфера" – представитель ФИО1 по доверенности,

от АО "НЭСК" – представитель ФИО2 по доверенности,

конкурсный управляющий ФИО3, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-23457/2023 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Голд А",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Голд А" (далее - должник) АО "НЭСК" (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 856 933,35 руб. основного долга и 109 491,90 руб. неустойки. 

Определением от 10.03.2025  требования АО "НЭСК" в размере 856 933,35 руб. основного долга и 109 491,90 руб. неустойки  включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 10.03.2025, просил его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых заключены договоры энергоснабжения с 24.07.2019 не принадлежат должнику, собственником является – ФИО4 По мнению управляющего, прекращение права собственности на недвижимое имущество, на которые поставлялась электрическая энергия, приводит к прекращению договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и абонентом по основанию, предусмотренному статьей 416 ГК РФ. Кроме того управляющий указывает на отсутствие в материалах дела первичной документации по заявленным требованиям. Также управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что согласно выписки ПАО АКБ "Авнгард" о движении денежных средств по расчетному счету должника, в период с 14.02.2019 по 17.11.2021 должником на счет кредитора перечислены денежные средства в общем размере 1 867 895,15 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СЗ "Новосфера" просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.09.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 17.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

09.04.2024 АО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 856 933,35 руб. основного долга и 109 491,90 руб. неустойки. 

В обоснование заявления кредитор указал, что между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Голд А" заключены договоры энергоснабжения № 80307 от 18.02.2014 и № 82305 от 26.04.2019.

Гарантирующим поставщиком договорные отношения выполнены в полном объеме, однако должник за периоды с 01.01.2019 по 31.04.2019 и  с 01.02.2020 по 31.08.2020 обязательства по оплате электроэнергии не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с наличием задолженности Кредитором были предъявлены исковые требования в Арбитражный суд Краснодарского края, по результатам рассмотрения которых были вынесены судебные акты о взыскании с должника в пользу кредитора:

- по делу № А32-45062/2020 (по договору № 80307): основного долга в размере 450 257,07 руб., пеней в размере 77 283,62 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 13 551 руб.

- по делу № А32-48323/2020 (по договору № 82305): основного долга в размере 381 844,28 руб., пеней в размере 32 208,28 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 11 281 руб.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установленная задолженность не погашена, а в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, кредитор обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов общей суммы основного долга в размере 856 933,35 руб. и неустойки в размере 109 491,90 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16 и 69 АПК РФ, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъясняется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Учитывая, что требования кредитора в части наличия задолженности по договорам энергоснабжения подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер и основания возникновения задолженности повторному доказыванию не подлежат.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере.

Отклоняя доводы управляющего о том, что прекращение права собственности должника на недвижимое имущество влечет прекращение договора энергоснабжения по статье 416 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как отмечалось ранее,  договоры энергоснабжения № 80307 от 18.02.2014 и № 82305 от 26.04.2019 заключены между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и должником ООО "Голд А", который в указанный период являлся абонентом и потребителем электрической энергии. Обязательства по оплате потребленной энергии возникли у должника в период действия этих договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что смена собственника объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор энергоснабжения, влечет прекращение обязательств по оплате потребленной энергии по основанию, предусмотренному статьей 416 ГК РФ (невозможность исполнения), является ошибочным.

В силу статьи 544 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, за нарушение обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Основанием ответственности абонента по договору энергоснабжения является не нарушение прав собственности, а сам факт потребления энергии, подтвержденный соответствующими приборами учета.

Прекращение права собственности должника на объекты недвижимости само по себе не прекращает обязательств, возникших у должника перед гарантирующим поставщиком в период, когда должник являлся абонентом по договору и фактически потреблял энергию. Обязательства по оплате потребленных энергетических ресурсов носят личный характер и связаны с лицом, заключившим договор и принявшим исполнение.

Таким образом, смена собственника объекта недвижимости не является основанием для освобождения должника от обязанности по оплате фактически потребленной им в соответствующий период электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в нарушение положений пункта 2.3.21 договора энергоснабжения, должник не исполнил возложенную на него обязанность по письменному уведомлению гарантирующего поставщика о переходе права собственности на объекты энергоснабжения. Какие-либо доказательства надлежащего уведомления должником АО "НЭСК" о смене собственника в материалы настоящего дела не представлено, равно как не были представлены такие доказательства и при рассмотрении судом первой инстанции дел по исковым заявлениям о взыскании задолженности (дела № А32-45062/2020, № А32-48323/2020).

Следовательно, сам должник своим бездействием способствовал сохранению договорных отношений в прежнем объеме, а его обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии за спорный период сохраняют свою силу независимо от последующего перехода права собственности на объекты недвижимости.

Что касается довода управляющего об отсутствии в материалах дела первичной документации, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие и размер задолженности кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-45062/2020 и № А32-48323/2020, которые имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, довод управляющего о перечислении денежных средств в размере 1 867 895,15 руб. в период с 14.02.2019 по 17.11.2021 сам по себе, без детализации, указывающей на то, что эти платежи были направлены именно на погашение спорной задолженности по конкретным договорам энергоснабжения за оспариваемые периоды, не может служить безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр.

Представленная выписка о движении денежных средств не опровергает конкретные суммы задолженности, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Бремя доказывания погашения именно этой задолженности лежит на лице, ссылающемся на данное обстоятельство, однако представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что указанные платежи были предназначены для погашения задолженности, включенной в реестр.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требования в реестр кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право на удовлетворение своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном законодательством, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении. Таким образом, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в том числе в отсутствие заявления о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, арбитражный суд при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника обязан проверить соблюдение данного срока.

Согласно части 1 статьи 21 статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурным управляющим заявлены доводы о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отклоняя приведенные доводы в части пропуска срока исковой давности по требованиям, основанным на судебном акте по делу № А32-48323/2020, судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серии ФС № 044368214 по указанному делу выдан 03.10.2021, а его дубликат 19.10.2023.

Согласно сведениям банка исполнительных производств официального сайта ФССП России на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 383959/23/23040-ИП, которое окончено 20.05.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку заявление о включении требований в реестр было подано кредитором 09.04.2024, что находится в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с даты выдачи дубликата (19.10.2023), срок для предъявления данного требования соблюден. Следовательно, в этой части обстоятельств, препятствующих включению требования в реестр, не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа серии ФС № 030936997, выданного на основании судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45062/2020 в отношении ООО "Голд А". Банк исполнительных производств сведений о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа таких сведений также не содержит.

С целью исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, судебная коллегия определением суда от 18.08.2025 истребовала у ГУ ФССП России по Краснодарскому краю сведения о статусе исполнительного производства, вытекающем из исполнительного листа серии ФС № 030936997, выданном на основании судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45062/2020 в отношении ООО "Голд А".

Во исполнение определения суда ГУ ФФСП по Краснодарскому краю представлен ответ от 04.09.2025, согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 030936997, выданного на основании судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45062/2020 в отношении ООО "Голд А" – отсутствует.

Учитывая, что судебный акт по делу № А32-45062/2020 вступил в законную силу в 15.01.2021, срок для принудительного исполнения истек 15.01.2024.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 09.04.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Представленное кредитором заявление о возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа серии ФС № 030936997, с отметкой службы судебных приставов, не свидетельствует о соблюдении срока, поскольку, согласно официальным данным ФССП, производство отсутствует, а сам кредитор в течение более чем четырех лет не предпринимал действий по обжалованию бездействия судебных приставов и реальному взысканию долга.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что АО "НЭСК" обратилось в суд с рассматриваемым требованием 09.04.2025, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований, основанных на решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45062/2020.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-23457/2023 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО "НЭСК" по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45062/2020.

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-23457/2023 является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-23457/2023 изменить, изложить второй абзац его резолютивной части следующим образом:

«Включить требование акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в размере 425 333 руб. 56 коп., из которых основной долг 381 844 руб. 28 коп., госпошлина 11 281 руб., пени 32 208 руб. 28 коп., в третью очередь реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Голд А».

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-23457/2023 абзацами следующего содержания:

«Требование об установлении штрафных санкций учитывать в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                              Г.А. Сурмалян

                                                                                                                         С.С. Чесноков