АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-57/2024

20 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 10.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от акционерного общества «Цемрос»:

ФИО1 (доверенность от 13.05.2024 № ЦР/422)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества «Цемрос»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по делу № А39-57/2024 

по иску акционерного общества «Цемрос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Цемент»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -

акционерное общество «Мордовцемент», акционерное общество «Новый регистратор»,

об исключении из общества

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Цемрос» (далее - АО «Цемрос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Цемент» (далее - ООО «Концерн Цемент») об исключении их из числа акционеров акционерного общества «Мордовцемент» (далее - АО «Мордовцемент») и передаче акций эмитенту (исковые требования изложены с учетом процессуальной замены ответчиков ввиду смерти, выделения требований в отдельное производство и отказа истца от иска к некоторым ответчикам на основании определений от 14.05.2024, от 26.06.2024 в порядке статьи 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование основано на статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что будучи акционерами АО «Мордовцемент» ответчики заказные письма, содержащие сообщения о собраниях, не получали, в собраниях акционеров, в частности, проведенных в 2016-2023 годах, участия не принимали; систематическое уклонение ответчиков от участия в общих собраниях акционеров не позволило принять решение по вопросу об одобрении сделок с заинтересованностью, о внесении вкладов в имущество общества и др.; в период с 11.01.2017 по 04.07.2023 акционеры (физические лица) не сообщали регистратору актуальные данные для внесения в реестр существенной информации (паспортных данных), также не представило документы для внесения изменений в сведения о зарегистрированном лице в реестр акционеров ЗАО «Концерн Цемент», реорганизованное в форме преобразования в ООО «Концерн Цемент».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что степень допущенных ответчиками нарушений не является достаточно серьезной для применения такого способа защиты прав истца, как исключение из состава участников корпорации с выплатой действительной стоимости долей участия. По его мнению, отсутствие возможности принятия общим собранием акционеров Общества значимых решений по причине неявки акционеров на общие собрания само по себе существенным образом затрудняет хозяйственную деятельность общества; неисполнение обязанности по актуализации акционерами данных о себе в реестре повлекло невозможность завершения реорганизации Общества, направленной на улучшение его финансовой устойчивости, также существенным образом затрудняет деятельность Общества; обжалуемыми судебными актами нарушен баланс интересов сторон, поскольку судом не приняты во внимание интересы большинства акционеров и самой корпорации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АО «Мордовцемент» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2018. АО «Мордовцемент» является непубличным обществом, уставный капитал которого разделен на определенное число акций, приобретенных акционерами.

Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске об уклонении акционеров от участия в собраниях акционеров, проведенных в 2016-2023 годах, вследствие чего не представилось возможным принять решения по вопросам об одобрении сделок с заинтересованностью, о внесении вкладов в имущество общества; от передачи регистратору актуальных данных для внесения в реестр акционеров (паспортных данных, данных о реорганизации), АО «Цемрос» обратилось в арбитражный суд с иском об исключении ответчиков из числа акционеров АО «Мордовцемент».

Принудительное исключение участника из хозяйственного общества допускается на основании решения суда пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий - соответствующие разъяснения изложены в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совершения ответчиками действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для акционерного общества.

Как указал суд, совокупный размер доли акционеров-ответчиков составляет менее 0,01% от общего числа акций (голосов) участвующих в собрании а потому, они не могли повлиять, в частности на решение вопроса об избрании единоличного исполнительного органа или совета директоров общества (единогласного принятия данных решений Уставом не предусмотрено).

Суд установил, что 25.10.2023 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Мордовцемент» по вопросам об одобрении изменений в обеспечительные сделки в качестве крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В связи с неявкой миноритарных акционеров (отсутствием кворума) решение по вопросу 2 повестки дня «Об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» не принято. 13.12.2023 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, в ходе которого принято решение о реорганизации общества путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью. Решением о реорганизации предусматривается конвертация акций эмитента в доли в выделяемом обществе. 

В дополнительных пояснениях после возбуждения производства по делу истец указал, что 15.04.2024 состоялось годовое собрание акционеров, где были вынесены на рассмотрение вопросы об изменении устава общества в части неприменения к обществу положений главы 11 ФЗ «Об акционерных обществах» о сделках с заинтересованностью, а также исключении из числа контрольных органов ревизионной комиссии, требующие единогласного одобрения всеми участниками. 14.06.2024 состоялось внеочередное собрание акционеров, где не было принято решение о вкладах в имущество Общества, также требующего единогласного одобрения.

Суд также учел, что перечень случаев, при которых права на размещенные обществом акции могут переходить непосредственно к самому акционерному обществу перечислен в пункте 4.1 статьи 17, абзац 4 пункта 1 статьи 34, статьи 72, 75 ФЗ об акционерных обществах, к данным случаям факт неучастия акционера в общих собраниях корпорации, либо не представление актуальных данных регистратору не относятся.

Истец не представил доказательств необходимости приведения устава общества в соответствие с требованиями закона, как разъяснено в пункте 34 Постановления № 25.

Вопрос о необходимости одобрения сделок с заинтересованностью является следствием проводимой органами управления и контролирующими участниками общества экономической политики, которая привела к образованию крупной кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк».

В части требований к ЗАО «Концерн Цемент» истец указал на прекращение им деятельности. Между тем, ЗАО «Концерн Цемент» прекратило свою деятельность 19.04.2018 в прежней организационно-правовой форме в связи с преобразованием в ООО «Концерн Цемент». Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. Правоспособность реорганизованного юридического лица ООО «Концерн цемент» подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ. Анализ открытых данных, в частности картотеки арбитражных дел, свидетельствует об участии представителей ответчика в судебных спорах (дела № А40-197344/2020, № А40-79819/2022), что подтверждает наличие заинтересованности участников ООО «Концерн цемент» в хозяйственной деятельности данного общества, а также в принадлежащей ему собственности, в том числе в виде ценных бумаг. При этом неучастие ООО «Концерн цемент» в жизни акционерного общества не умаляет его право собственности на спорные ценные бумаги.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А39-57/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Цемрос» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын