1146/2023-71185(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-162/2020

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10571/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2023 по делу № А81162/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном  правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  05.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее –  ООО «Спецстрой») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  07.10.2020 ООО «Аквилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  15.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Аквилон».  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  13.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6  (далее – ФИО7).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  13.09.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Аквилон», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  26.04.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Аквилон», конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  13.07.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего ООО «Аквилон», конкурсным управляющим утверждена Зайнуллина  Дина Артуровна.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3) обратился 11.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о замене  конкурсного кредитора ООО «Спецстрой» на его правопреемника ИП ФИО3 в  части требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 150 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  04.09.2023 заявление ИП ФИО3 удовлетворено, произведена замена взыскателя  по исполнительному листу серия ФС № 036180753 от 23.06.2023 ООО «Спецстрой» на  нового взыскателя ИП ФИО3 в праве требования к ФИО2 о  возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ИП ФИО3  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ИП ФИО3  не представил в материалы дела доказательства оплаты им приобретенного у ООО  «Спецстрой» права требования к ФИО2 на сумму 150 000 руб. в  соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 04.07.2023  между ИП ФИО3 и ООО «Спецстрой».  

В апелляционной жалобе ФИО2 также содержится ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО3 представил отзыв,  в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО2, ИП ФИО3, иные лица, надлежащим образом  извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с  пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268,  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 04.09.2023 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на  

это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 04.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по  настоящему делу, в том числе, частично удовлетворено заявление ООО «Спецстрой», с  ФИО2 в пользу ООО «Спецстрой» взысканы судебные расходы в размере  150 000 руб.  

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 04.04.2023 по делу № А81-162/2020 выдан  исполнительный лист серия ФС № 036180753 о взыскании с ФИО2 в пользу  ООО «Спецстрой» судебных расходов в размере 150 000 руб.  

04.07.2023 между ООО «Спецстрой» (цедент) и ИП ФИО3  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее также –  договор уступки) (том 1, листы дела 15-16), по условиям которого цедент уступает  цессионарию, а цессионарий принимает право требования к ФИО2 о  взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. (пункт 1.1 договора уступки).  

На основании пункта 3.1 договора уступки право (требование) переходит от  цедента к цессионарию в момент заключения договора.  

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора уступки цена уступаемого права (требования)  составляет 10 000 руб. Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступаемое  требование единовременно в течение одного месяца с даты заключения настоящего  договора. Плата за уступаемое требование вносится в безналичном порядке путем  перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.  

Документы, удостоверяющие право требования к ФИО2 в размере  150 000 руб., переданы ООО «Спецстрой» ИП ФИО3 по акту приема-передачи  от 04.07.2023 (том 1, лист дела 17).  

В связи приведенными обстоятельствами ИП ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО «Спецстрой» на  его правопреемника ИП ФИО3 в части требований к ФИО2 о  взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.  

Удовлетворяя требования ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из  того, что материалами дела подтверждается переход прав (требования) в размере  150 000 руб. к ФИО2 от ООО «Спецстрой» к ИП ФИО3, в связи с  чем имеются основания для замены взыскателя по исполнительному листу серия ФС   № 036180753 от 23.06.2023 ООО «Спецстрой» на нового взыскателя ИП ФИО3  в праве требования к ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере  150 000 руб.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы ИП ФИО3 не  представил в материалы дела доказательства оплаты им приобретенного у  ООО «Спецстрой» права требования к ФИО2 на сумму 150 000 руб. в  соответствии с условиями договора уступки.  

По смыслу содержащихся в апелляционной жалобе ФИО2 доводов  ФИО2 считает договор уступки права требования (цессии) от 04.07.2023  между ООО «Спецстрой» и ИП ФИО3 притворной сделкой, прикрывающей  сделку дарения.  

Между тем данный довод заявителя апелляционной жалобы обоснованным не  является в связи со следующим.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого  производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых  актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком  договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием  для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена  требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК  РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть  квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение  цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).  

В настоящем случае договор уступки в пунктах 2.1-2.3 содержит условия о том,  что цена уступаемого права (требования) составляет 10 000 руб.; цессионарий обязуется  внести цеденту плату за уступаемое требование единовременно в течение одного месяца  с даты заключения настоящего договора; плата за уступаемое требование вносится в  безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет  цедента.  

То есть договором уступки прямо предусмотрена возмездность приобретения ИП  ФИО3 у ООО «Спецстрой» права требования к ФИО2,  установлена конкретная цена, по которой ИП ФИО3 приобретает у  ООО «Спецстрой» данное право требования и сроки оплаты соответствующего  требования ИП ФИО3  

При этом то обстоятельство, что на даты рассмотрения настоящего спора  арбитражными судами право требования к ФИО2 не было оплачено  ИП ФИО3, о притворном характере договора уступки, о недействительности  (в том числе ничтожности) или незаключенности договора уступки и о том, что переход  права требования к ФИО2 от ООО «Спецстрой» к ИП ФИО3 на  основании данного договора не состоялся, не свидетельствует.  

Пунктом 3.1 договора уступки предусмотрено, что право (требование) переходит  от цедента к цессионарию в момент заключения договора.  

Все подтверждающие право требования документы были переданы  ООО «Спейцстрой» ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 04.07.2023.  

В связи с этим оснований считать, что право требования к ФИО2 в  размере 150 000 руб. по состоянию на дату принятия судом первой инстанции  обжалуемого определения (04.09.2023) не перешло от ООО «Спецстрой» к  ИП ФИО3, не имеется.  

Наличие у ООО «Спецстрой» при заключении договора уступки намерения  одарить ИП ФИО3 из дела не следует, участвующими в нем лицами, в том  числе ФИО2, не подтверждено.  

Более того, запрет дарения прямо запрещен законом только в отношениях между  коммерческими организациями.  

Вопрос распространения этого положения на предпринимателя (вопрос  возможности благотворительности в отношении предпринимателя) является  дискуссионным, определенная судебная практика на уровне высшей судебной  инстанции в настоящее время не сформирована.  

При этом гражданские правоотношения, в отличие от публичных, строятся на  принципе «разрешено (дозволено) все то, что не запрещено» (статья 421 ГК РФ).  

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы,  основания считать договор уступки права требования (цессии) от 04.07.2023 между  

ООО «Спецстрой» и ИП Насыровым Ф.З. притворной сделкой, прикрывающей дарение,  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие оснований считать  соглашение об уступке права недействительным в замене кредитора в реестре на другое  лицо может быть отказано исключительно в случае, если арбитражным судом будет с  достоверностью установлено, что, заключая договор цессии, его стороны  злоупотребляли правом, действовали с целью причинения вреда третьим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

По смыслу, например, пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотреблением правом в иной форме  является недобросовестное поведение, причиняющее вред другому лицу, даже если  целью такого поведения являются собственные имущественные интересы, а не  исключительное намерение причинить вред другому лицу.  

Для квалификации сделки как совершенной с нарушением требований статьи 10  ГК РФ должно быть доказано наличие у сторон такой сделки противоправной цели или,  как минимум, наиболее достоверной противоправной цели.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные  в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А566656/2010, в котором указано, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со  злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами  сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом  (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.  

Между тем достоверные доказательства, подтверждающие совершение  ООО «Спецстрой» и ИП ФИО3 договора уступки права требования (цессии)  от 04.07.2023 со злоупотреблением правом, в материалах настоящего дела отсутствуют.  

Из материалов дела не следует, что, заключая договор уступки, ООО  «Спецстрой» имело целью причинить вред конкретному лицу или лицам (в частности  ФИО2), а также что ИП ФИО3 об этом знал.  

ФИО2 не доказано наличие достаточных оснований полагать, что  договором уступки и заменой взыскателя по исполнительному листу серия ФС   № 036180753 от 23.06.2023 ООО «Спецстрой» на нового взыскателя ИП ФИО3  в праве требования к ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере  150 000 руб. нарушены или будут нарушены права и законные интересы  ФИО2  

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении уступки права с  целью причинения вреда иным лицам, со злоупотреблением правом, надлежащим  образом подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами,  уступка права между ООО «Спецстрой» и ИП ФИО3 не подлежит признанию  несостоявшейся или недействительной.  

А потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в замене  взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 036180753 от 23.06.2023  ООО «Спецстрой» на нового взыскателя ИП ФИО3 в праве требования к  ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  04.09.2023 по делу № А81-162/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10571/2023) ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи Е.В. ФИО10 Дубок