ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49799/2017

29 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1(ход.1)

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28735/2021)  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-49799/2017/уб.1 (ход.1) (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АРТ Трейд» о взыскании убытков со Стойка Милана, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ Трейд», 

 

установил:

ООО «Созидание» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АРТ Трейд»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ Трейд» по заявлению ООО «Созидание».

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 №230.

Решением арбитражного суда от 17.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018 ) ООО «АРТ Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 10.07.2020 по делу №А56-49799/2017/уб.1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недобросовестность действий ФИО3, выразившихся в оспаривании судебных актов о взыскании с него убытков, что, по его мнению,  свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений добровольно исполнять судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный  управляющий ООО «АРТ Трейд» ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ Трейд» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков со Стойка Милана и ФИО3.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «АРТ Трейд» взысканы денежные средства в сумме 489 670,69 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение судебного акта о взыскании убытков, обратился в арбитражный суд с требованием об изменении способа его исполнения путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество:  автомобиль MERSEDES BENZ GL CDI 4 MATIC, машиноместо, кад № 78:06:0002089:4041, адрес: 

<

...>, пом. 87Н, лит У; иное строение, кад. № 78:06:0002089:4560, адрес: 

<

...>, 31-Н.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 305-ЭС18-21347 изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании убытков в ходе исполнительного производства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков выдан исполнительный лист от 09.03.2021 № ФС № 030738834, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 75774/21/78011-ИП от 07.04.2021.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов сервиса Банк данных исполнительных производств, указанное исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность взыскания денежных средств с ответчика не утрачена, в том числе и за счет обращения взыскания на имущество  в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, либо свидетельствующие о невозможности его исполнения, что предоставляло бы возможность изменить способ исполнения, бесспорно не подтверждены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку действия ответчика по оспариванию судебного акта о взыскании с него убытков не имеют признаков злоупотребления правом и сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения определения суда от 10.07.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-49799/2017/уб.1(ход.1) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов