ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56015/2024

Дело № А40-203001/23

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НПО «ЭСП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2024 года

по делу № А40-203001/23, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО «НПО «ЭСП»

к  ИП ФИО1

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ИП ФИО1

к ООО «НПО «ЭСП»

о взыскании суммы задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2024;

от ответчика: ФИО1 по выписке из ЕГРИП, ФИО3 по доверенности от 11.04.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «ЭСП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в размере 4.000.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264.133 руб. 33 коп. за период с 01.01.2023г. по 05.09.2023г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 ГК РФ и мотивированы неисполнением обязательств по договору  об оказании детективных (сыскных) услуг № 79 от 06.12.2022.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск ИП ФИО1 к ООО «НПО «ЭСП» о взыскании задолженности в размере 500.000 руб., неустойки в размере 250.000 руб. за просрочку оплаты услуг за период с 01.02.2023г. по 09.10.2023г. в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года производство по первоначальному иску прекращено, а требования по встречному иску частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО «НПО «ЭСП» в пользу ИП ФИО1 сумму задолженность в размере 500.000 руб. и неустойку в размере 125.000 руб. В удовлетворении остальной части по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НПО «ЭСП» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по первоначальному иску полностью удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец указывает на то, что он обратился к ответчику с целью заключения договора на оказание детективных (сыскных) услуг, в рамках указанного договора в качестве авансового платежа истец перечислил ответчику сумму в размере 4.000.000 руб. 

Истец указал, что какие-либо конкретные действия в рамках указанного договора не предпринимались, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика 31.12.2022 претензию с указанием ненадобности оказываемых ответчиком детективных услуг и просил вернуть сумму спорного аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023г. по делу № А40-28794/23-134-170 суд в удовлетворении иска ООО «Научно-производственное объединение «ЭСП» к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52.602 руб. 74 коп., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического возврата неосновательного обогащения на основании договора № 79 об оказании детективных (сыскных) услуг от 06.12.2022, отказано.

Таким образом, установив, что ООО «НПО «ЭСП» по настоящему делу повторно заявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.000.000 руб., на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по аналогичному договору об оказании детективных (сыскных) услуг № 79 от 06.12.2022г., т.е по аналогичным основаниям и по предмету иска, которые были ранее предметом рассмотрения спора по делу № А40-28794/23, суд первой инстанции правомерно требование по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.000.000 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ прекратил, т.к на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Отклоняя доводы истца по первоначальным требованиям, суд указал, что в обоснование исковых требований истец ссылался на аналогичные обстоятельства на не оказание услуг ИП ФИО1 конкретных действий в рамках договора, т.к истец не нуждался в детективных услугах.

Установив, что главной претензией истца к ответчику является отсутствие встречного предоставления, как и в деле № А40-28794/23-134-170, суд правомерно признал, что предмет и основание, как по делу № А40-28794/23-134-170, так и в настоящем деле тождественны, а подача иска, где смещены акценты в изложении фактических обстоятельств, представляет собой попытку преодолеть вступившее в законную силу решения суда по делу № А40-28794/23-134-170, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца.

Как установлено судом, что между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «НПО «ЭСП» (Заказчик) был заключен договор № 79 от 06.12.2022г. об оказании детективных (сыскных) услуг (далее также - договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс детективных услуг по урегулированию налоговых споров, которые указаны в п. 1.2 договора, установленных Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992.

Договором установлено, что конкретный перечень услуг, подлежащих оказанию Исполнителем, выставляется Заказчиком в виде приложения к договору.

Стоимость договора составила 7.000.000 руб. Оплата услуг Исполнителя осуществляется в два этапа: 4.000.000 руб. в момент подписания договора, 3.000.000 руб. - до 31.01.2023.

На основании счета Исполнителя № 15 от 09.12.2022, ООО «НПО «ЭСП» 12.12.2022 произвело оплату ИП ФИО1 в сумме 4.000.000 руб. следующими платежами:

2.000.000 руб. платежным поручением № 3577; основание платежа «оплата за услуги по счету № 15; текущий платеж декабрь 2022, НДС не облагается»;

2.000.000 руб. платежным поручением № 3578; основание платежа «доплата за услуги по счету № 15; текущий платеж декабрь 2022, НДС не облагается».

Во исполнение условий договора, ИП ФИО1 проведен ряд детективных (сыскных) мероприятий в области соблюдения Заказчиком налогового законодательства, для установления всех обстоятельств сделок, которые проверялись в рамках выездной налоговой проверки, о чем составлен отчет.

Согласно отчету о проделанной работе от 10.01.2023 к договору № 79 от 06.12.2022 об оказании детективных (сыскных) услуг, Исполнителем по договору выполнен комплекс услуг, соответствующий предмету заключенного сторонами договору. Стоимость услуг Исполнителя по договору на 10.01.2023. составила 4.500.000 руб.

Отчет и Акт выполненных работ направлен истцу 10.01.2023.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ истец в адрес ответчика не направил, однако истец направил 18.01.2023г. в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса.

В ответе на претензию от 03.02.2023 ИП ФИО1 указав на заключенность договора и исполнение своих обязательств по договору, а также на то, что в случае намерения отказаться от исполнения договора заказчику надлежит направить в адрес исполнителя соответствующее письменное требование с оплатой фактически оказанных услуг исполнителем.

Кроме того, в рамках дела № А40-28794/23 суд установил, что стоимость услуг исполнителя по договору на 10.01.2023, составила 4.500.000 руб. (абзац седьмой стр. 7 решения).

Вопреки доводам истца постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А40-28794/23-134-170 указанный абзац из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-28794/23 не исключен.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку доказательств оплаты долга за оказанные услуги в размере 500.000 руб. ответчиком (ООО «НПО «ЭСП») в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по встречному иску в этой части удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 779, 781-782 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом (по встречному иску), в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 договора, начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы вознаграждения, указанного в п. 3.2.4. настоящего договора за каждый день просрочки в размере 250.000 руб. за период с 01.02.2023г. по 09.10.2023г.

Представленный истцом (по встречному иску) расчет неустойки проверен судом и признан неверным, т.к стоимость услуг составила не 7.000.000 руб., а 4.500.000 руб., при этом, истец (по первоначальному иску) оплатил - 4.000.000 руб.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд первой инстанции правомерно требование по встречному иску частично удовлетворил и взыскал сумму неустойки в размере 125.500 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 132, 150-151, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года по делу № А40-203001/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

 

Лялина Т.А.