﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15038/2018(2)-АК

Дело № А50-8228/2018

30 октября 2019 года

г. Пермь

	

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей 			   Романова В.А., Чепурченко О.Н.,                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от уполномоченного органа – Пепеляева В.В., доверенность от 20.12.2018, удостоверение, диплом, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 августа 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании расходов, 

вынесенное  в рамках дела № А50-8228/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стик»                                            (ОГРН 1095904000917, ИНН 5904201990),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018  производство по настоящему делу, возбужденному ранее по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании ООО «СТИК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. 

08.05.2019 арбитражный управляющий Банных А.В. (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося ему как временному управляющему ООО «СТИК» в сумме 218  000 руб., а также судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 19 210,71 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019)  заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России  в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма 234 786,89 руб., в том числе, расходы арбитражного управляющего в сумме 16 786,89 руб. и фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 218 000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения в полном объеме расходов, понесенных временным управляющим в ходе процедуры. Отмечает, что согласно данным ФНС России, за должником зарегистрировано два объекта – здание котельной и газопровод; согласно отчету временного управляющего, последним осуществлен выезд на местонахождение имущества должника, оно находится в хорошем состоянии; право собственности на здание (газовая котельная и оборудование) в рамках дела №А50-28488/2018 оспаривало ООО «Инвест-Групп», определением от 06.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «Инвест-Групп» о признании права собственности на имущество должника отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 данное определение оставлено в силе; таким образом, здание котельной и сооружение принадлежат на праве собственности должнику; из упомянутого определения от 06.03.2019 следует, что указанное имущество передано в аренду МП Ординского района «Теплоплюс»; при этом у должника имеется дебиторская задолженность данной организации в размере 165 000 руб., с учетом изложенного у должника есть денежные средства для покрытия судебных расходов. Также уполномоченный орган не соглашается с взысканием транспортных расходов, указывая на то, что данные расходы не подлежат возмещению за счет средств должника, поскольку они должны были быть учтены арбитражным управляющим при предоставлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве; в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры арбитражному управляющему  подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры.

 До начала судебного заседания от арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным определением арбитражного суда от 10.05.2018 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Банных А.В. 

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, непредставления доказательств финансирования процедуры банкротства за счет иных источников и доказательств, подтверждающих возможности кредиторов, финансировать процедуры банкротства. Данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Арбитражным управляющим Банных А.В. заявлено о взыскании с уполномоченного органа, в том числе вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 218 000 руб., а также расходов в размере 9 847,45 руб., связанных с поездками в Арбитражный суд Пермского края для целей ознакомления с материалами дела и выезда по месту нахождения должника в поселок Орда Пермского края в целях осмотра имущества должника.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФНС России вознаграждения в заявленном арбитражным управляющим размере. В отношении транспортных расходов суд пришел к выводу об их документальной подтвержденности на сумму 9 807,70 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; расчет невыплаченной временному управляющему суммы вознаграждения соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу временного  управляющего в заявленной сумме 218 000 руб. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения арбитражным управляющим транспортных расходов в сумме 9 807,70 руб. суд также правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего и в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погасить судебные расходы, в данном случае не принимается.

Как указывалось ранее, производство по делу о банкротстве должника прекращено определением суда от 20.12.2018, которым установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему. 

При этом в указном определении был исследован вопрос о наличии у должника имущества (котельной, площадью 9 кв.м. в п. Орда, Пермский край, ул. Ивановна, д.20), установлено, что право на это имущество оспаривается в арбитражном суде в рамках дала №А50-28488/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 по делу №А50-28488/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Инвест-Групп» о признании права собственности на указанное имущество должника.

В постановлении от 06.06.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанный судебный акт. Соответственно решение суда от 06.03.2019 по делу №А50-28488/2018 вступило в законную силу 06.06.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления временного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве наличие имущества у должника подтверждено.

Вместе с тем, на дату обращения арбитражного управляющего с заявлением спор о праве собственности еще не был завершен; арбитражный управляющий не мог ждать исхода указанного спора, поскольку возможность обращения за судебными расходами ограничена 6 месячным сроком, предусмотренным п. 2 ст. 12 АПК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

С учетом этого обстоятельства, а также установленного определением от 20.12.2018 факта отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, арбитражный управляющий обратился в суд за взысканием расходов с заявителя по делу – ФНС России.

В случае отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего он будет лишен возможности взыскания вознаграждения и судебных расходов с должника ввиду истечения предусмотренного п. 2 ст. 12 АПК РФ срока на обращение с такого рода заявлением.

В свою очередь, уполномоченный орган, возместив эти расходы, вправе предъявить их в регрессном порядке должнику.

При таком положении ничьи права нарушены не будут.

Доводы апеллянта о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет должника, поскольку эти расходы должны быть учтены арбитражным управляющим при предоставлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, документально фактически понесенные транспортные расходы подтверждены управляющим, связь их с делом о банкротстве должника также установлено судом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности спорных расходов или отсутствии связи с делом о банкротстве, ФНС России не представлено.

Вопреки позиции уполномоченного органа, действующее законодательство не обязывает арбитражного управляющего нести транспортные расходы в связи с проездом, в том числе к месту нахождения имущества должника за счет своего вознаграждения.

Нормы п. 1 ст. 20.3, п.п 1-3 ст. 20.6, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве устанавливают право арбитражного управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере, определенном Законом о банкротстве. При этом понятие вознаграждения арбитражного управляющего не позволяет утверждать о том, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14 по делу № А78-6461/2011, ст. 59 и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со ст. 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Уполномоченный орган в обоснование своей позиции ссылается на п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150. Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о неоднократных и необоснованных возмещениях за счет конкурсной массы дополнительных расходов конкурсного управляющего на поездки от места своего нахождения к месту нахождения должника, которые по общему правилу подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, то есть выраженная в указанном пункте обзора практики позиция суда относится к случаям необоснованного (то есть не подтвержденного соответствующими документами, не соответствующего целям процедуры банкротства) несения управляющим расходов в рамках дела о банкротстве, недобросовестном поведении такого управляющего путем злоупотребления предоставленными ему банкротным законодательством правам. В настоящем обособленном споре рассматривается вопрос о возмещении транспортных расходов арбитражного управляющего, которые чрезмерными и несвязанными с данным делом не признаны;  доказательства. Свидетельствующие о чрезмерности спорных транспортных расходов или отсутствии их связи с рассмотрением данного дела о банкротстве, не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении транспортных расходов арбитражному управляющему как раз и руководствовался указанной позицией, признав часть транспортных расходов необоснованными, поскольку усмотрел достаточность одного выезда арбитражного управляющего для установления наличия имущества должника и его осмотра и отсутствие необходимости повторной поездки с указанной целью.

 Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2019 года по делу № А50-8228/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко