АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5960/17 

Екатеринбург

27 октября 2017 г.

Дело № А60-2352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – МУП «НТТС», истец) и общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (далее – общество «Смирана», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу № А60-2352/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель МУП «НТТС» Шулип Е.А. (доверенность от 17.05.2017 № 85).

МУП «НТТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Смирана» долга за поставленную в сентябре, октябре 2015 года тепловую энергию в сумме 708 232 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 116 руб. 27 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Расчетный центр Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично, разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Смирана» просит решение и постановление отменить в части удовлетворенного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП «НТТС» в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

Общество «Смирана» полагает, что суды ошибочно признали верной примененную истцом методику расчета по нормативу в отношении многоквартирных жилых домов по  ул. Папанина 1, 5, 15 и по ул. Ломоносова, 8 (далее – МКД), так как необходимо было производить расчет по среднемесячному объему за предшествующий период, поскольку приборы учета тепловой энергии в МКД по ул. Папанина 1, 3, 5, 15, прошли проверку, однако истец уклонился от их приемки в эксплуатацию, а в МКД по                  ул. Ломоносова, 8 узел учета введен в эксплуатацию до вступления в силу Правил о коммерческом учете тепловой энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), следовательно, мог использоваться до истечения срока службы основных приборов. Общество «Смирана» также находит необоснованным отклонение судами его довода о том, что в данном случае факт злоупотребления со стороны истца по несвоевременному выходу для приемки общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в эксплуатацию значения не имеет, поскольку считает, что основания для начисления платы на основании норматива потребления отсутствуют в виду того, что истец намеренно затягивает приемку узлов учета в эксплуатацию; также полагает, что имеются основания для применения по аналогии положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) в части меры реагирования к организации ВКХ не осуществляющей проверку узла учета после получения соответствующего уведомления.

В кассационной жалобе МУП «НТТС» также просит решение суда первой инстанции ипостановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению МУП «НТТС» расчет размера платы за тепловую энергию по спорным МКД необходимо производить исходя из установленных нормативов на отопление в соответствии с п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что между МУП «НТТС» (энергоснабжающая организация) и обществом «Смирана» (исполнитель) заключен договор от 29.07.2015 № 4345, согласно п. 1.1 которого исполнитель приобретает у энергоснабжающей организации коммунальный ресурс (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объектах по адресам, указанным в приложении № 1 к договору. 

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.09.2015 по 31.10.2015 поставил ответчику тепловую энергию. 

Для оплаты переданной тепловой энергии МУП «НТТС» в адрес общества «Смирана» выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии. 

В соответствии с п. 4.7 договора окончательная оплата за принятую исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Неисполнение обществом «Смирана» обязательства по оплате полученной тепловой энергии в сроки, установленные в договоре в сумме 708 788 руб. 05 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как правильно установлено судами, в рамках настоящего дела спор между сторонами имеется в вопросе правильности определения объемов тепловой энергии на отопление за октябрь 2015 года, поставленной в МКД, расположенных по адресам: ул. Папанина, 1, 3, 5, 7, 13, 15, 19, 21, ул. Ломоносова, 8. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки МУП «НТТС» на объекты общества «Смирана» тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, ее количества, отсутствия оснований для принятия расчета истца (по нормативу потребления коммунальной услуги) в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Папанина, 3, 7, 13, 19, 21, поскольку срок очередной поверки установленных в указанных домах ОДПУ тепловой энергии истек на начало октября 2015 года.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса). 

Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Расчет объемов тепловой энергии за октябрь 2015 года по всем спорным домам произведен истцом в соответствии с п. 3.2.2 договора - по нормативу. 

Судами также правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись МКД, находящиеся в управлении ответчика. 

МУП «НТТС» для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, а общество «Смирана» осуществляет приобретение энергоресурсов с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных МКД.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307, № 354, № 124, является правильным. 

Истец, ссылаясь на отсутствие в спорный период в МКД допущенных к эксплуатации ОДПУ, количество поставленной тепловой энергии определил исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с требованиями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил № 307, п. 42 (1) Правил № 354, п. 3.2.2 договора от 01.01.2014 № 3514.

Ответчик полагал, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем тепловой энергии подлежит определению в соответствии с п. 3.2.1 договора, п. 59 Правил № 354. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ответчика в отношении МКД по адресам: ул. Папанина 3, 7, 13, 19, 21. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Из ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно подп. «з» п. 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются следующие условия: порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанном случае (определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг). 

В соответствии с п. 3.2.1 договора в случае неисправности коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных (квартирных) узлов учета тепловой энергии, расчет принятой исполнителем тепловой энергии производится по среднесуточному расходу энергии за аналогичный период прошлого года с учетом фактической температуры наружного воздуха. После проведения работ с приборами учета составляется акт допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии у исполнителя. Расчет по среднесуточному расходу энергии не должен превышать одного расчетного периода. По истечении данного срока расчет принятой исполнителем энергии производится согласно п. 3.2.2 договора. 

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии определяется по формуле исходя из общей площади отапливаемых помещений и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

В соответствии с п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п. 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 42 данных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в п. 59 указанных Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов), определяется исходя из данных, указанных в п. 59 Правил. 

В силу п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, – начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно п. 59 (1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 названных Правил определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода) – начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. 

В соответствии с п. 37 указанных Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. 

По истечении указанного в п. 59 названных Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с п. 42 данных Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил № 354).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при истечении межповерочного интервала общедомового прибора учета до введения прибора учета в эксплуатацию расчет объемов тепловой энергии за коммунальную услугу отопления следовало производить исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предыдущий период, но не более чем в течение трех расчетных периодов подряд. 

При этом, как верно отмечено судами, основанием для осуществления расчетов за спорный период по нормативу могло являться лишь отсутствие сведений о показаниях приборов учета за предшествующий период и невозможность в связи с этим определить среднюю величину потребления. 

Таким образом, суды обоснованно признали верным контррасчет ответчика в отношении МКД по адресам: ул. Папанина, 3, 7, 13, 19, 21, арифметическая правильность которого документально не опровергнута.

Выводы судов двух инстанций о том, что поскольку с учетом дат истечения межповерочных периодов по приборам учета в домах по ул. Папанина, 1, 5, 15, Ломоносова, 8 (15.02.2015, 25.01.2015) к октябрю 2015 года установленный законодательством трехмесячный период, в пределах которого объемы энергии на отопление должны были определяться по среднемесячному объему за предшествующий период, истек, примененная истцом методика расчета по нормативу потребления коммунального ресурса в отношении указанных домов обоснованно признана верной. 

  Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

  В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.          

Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»).

   Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, суды, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика законной неустойки в сумме 57 495 руб. 35 коп., арифметический расчет неустойки проверен судами и признан верным.  

Довод МУП «НТТС» о неправильном применении судами норм материального права, в том числе Правил № 307 и Правил № 354, подлежит отклонению.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, согласно постановлению Правительства Свердловской области от 12.09.2012 № 990-ПП «О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области на период до 01 июля 2016 года» при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области на период до 01.07.2016 необходимо применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012. 

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, в период до 01.07.2016 действовали пункты 15-28 Правил№ 307, а также пункты 1-4 приложения № 2 к указанным Правилам. Вместе с тем, действие отмеченных пунктов Правил № 307 в части регулирования общего порядка расчета платы за услугу по отоплению до 01.07.2016 не исключало применение в отмеченный период тех норм Правил № 354, которые касались специальных вопросов, не урегулированных Правилами № 307, в том числе, вопросов о порядке определения объемов потребления в случаях выхода из строя, утраты, истечения срока поверки ранее установленных общедомовых приборов учета, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод кассационной жалобы о намеренном уклонении истца от приемки приборов учета в эксплуатацию являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и ему уже дана надлежащая правовая оценка.

Более того, этот же довод в отношении тех же спорных МКД уже неоднократно исследовался судами и получал аналогичную оценку в вступивших в законную силу судебных актах по делам по спорам между теми же лицами, но за иные расчетные периоды (более поздние).

Судами правомерно не принят во внимание довод общества «Смирана» о применении Правил № 776 по аналогии к рассматриваемым правоотношениям по поставке тепловой энергии, поскольку данными Правилами урегулированы отношения в иной сфере – водоснабжение, водоотведение.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию истца и ответчика с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу                    № А60-2352/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» и общества с ограниченной ответственностью «Смирана» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.В. Лимонов 

Судьи						Г.Н. Черкасская 

                                             					 О.В. Абознова