АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-16663/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Донцовой А.Ю., судей Сириной В.В.,  

 ФИО1,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 27.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Гавриш С.А.) и постановление от 18.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А75-16663/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 12, сооружение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТПК» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 12, сооружение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута на земельный участок.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибмехстрой» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сургутская база комплектации» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вариа» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Завод промышленных строительных деталей»  

(628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БАС» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российская Федерация в лице Межрегионального территориального Управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Сургута (628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Геосинтекс» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЮгра» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 12/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Террастрой» (197376, город Санкт-Петербург, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Коломяги, проспект Комендантский, дом 60, корпус 3, строение 1, квартира 159, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 07.03.2025; общества с ограниченной ответственностью «ТПК» и общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» – ФИО8 по доверенностям от 25.02.2025 и 27.01.2025 соответственно.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, истец) в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила:  

- сохранить существующий порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101088:56, 86:10:0101088:338 для беспрепятственного прохода и проезда ее транспортных средств, сотрудников, контрагентов, покупателей и поставщиков материалов, работ и услуг к земельным участкам с кадастровыми номерами 86:10:0101088:33, 86:10:0101088:34 и 86:10:0101088:110 на период рассмотрения настоящего дела судом;  

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «ТПК» и обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» (далее – ООО «ТПК», ООО ТД «ЮТПК», ответчики) препятствовать законной предпринимательской деятельности ФИО2, обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный проход сотрудников и проезд транспортных средств предпринимателя и его контрагентов, в том числе транспорта транспортных компаний, осуществляющих доставку товаров через земельные участки  

с кадастровыми номерами 86:10:0101088:56 и 86:10:0101088:338 к земельным участкам с кадастровыми номерами 86:10:0101088:33, 86:10:0101088:34 и 86:10:0101088:110, в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101088:338 и земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101088:56 в координатах характерных точек, указанных в иске.  

Определением от 27.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ФИО2, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права, привела следующие доводы: выводы судов о том, что принятие таких обеспечительных мер по сути влечет «удовлетворение иска» об установлении сервитута еще до разрешения спора основаны на ошибочном толковании закона, поскольку соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела; удовлетворение иска об установлении частного сервитута влечет установление режима использования служащей недвижимости, а не только лишь обеспечение временного доступа к чужой недвижимости и ее использования, поэтому удовлетворение иска в подобном случае влечет гораздо большие возможности и гарантии для истца; испрашиваемые обеспечительные меры решают проблему длительности рассмотрения спора об установлении сервитута, являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и интересов истца, в связи с чем представления доказательств вероятности причинения значительного ущерба заявителю в полном объеме не требовалось.  

По утверждению кассатора, вероятность причинения ему значительного ущерба ввиду непринятия обеспечительных мер обусловлена отсутствием возможности проезда к принадлежащим ему участкам, расположенным на них строениям, сооружениям, как следствие, невозможностью использования указанных объектов по назначению (сдачи их в аренду); суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поставив ответчиков в преимущественное положение вопреки установленному судом первой инстанции наличию сложившегося между истцом и ответчиками беспрепятственного порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101088:56, 86:10:0101088:338, не учел данное обстоятельство, вышел за пределы доводов сторон.  

Также заявитель отмечает, что суды не приняли во внимание социально-значимый характер деятельности общества с ограниченной ответственностью «Геосинтекс», учредителем которого является предприниматель.  

Ответчики в мотивированном отзыве на кассационную жалобу возражали относительно указанных в ней доводов, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях настаивал,  

указав, что в въезд к объектам истца осуществляется по территории земельных участков ответчиков через шлагбаум, беспрепятственный доступ отсутствует, сотрудники и клиенты предпринимателя вынуждены останавливаться перед шлагбаумом и ждать, когда их транспорт пропустят сотрудники ответчиков; полагает, что данный порядок пропуска на территорию нарушает права и законные интересы ФИО2  

Представитель ответчиков указал, что спорный проезд не является для истца ранее сложившимся, помимо него у предпринимателя имеются иные пути подъезда к своим объектам. Препятствий для въезда на территорию через шлагбаум у истца не имеется, однако осуществляемая ответчиками опасная производственная деятельность исключает возможность беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств предпринимателя, ее сотрудников, контрагентов, покупателей и поставщиков материалов, работ и услуг. Кроме того, приведенные в заявлении координаты не соответствуют фактическому проезду и не могут быть установлены судебным актом о принятии обеспечительных мер.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АП РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО ТД «ЮТПК», ООО «ТПК» об установлении на 49 лет права ограниченного пользования (сервитута) на земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101088:338, 86:10:0101088:56, расположенные по адресу: город Сургут, Восточный промрайон, улица Сосновая, для беспрепятственного прохода и проезда транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами 86:10:0101088:33, 86:10:0101088:34 и 86:10:0101088:110 на условиях поквартальной оплаты стоимости части участка, обремененного сервитутом в соответствии с платой, установленной заключением судебной экспертизы от 03.10.2024 № 24/09-024, из расчета в части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101088:56 (150 418 руб. 34 коп. (размер годовой платы) / 4 (количество кварталов)), итого поквартально – 37 604 руб. 59 коп., в части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101088:338 (527 137 руб. 21 коп. (размер годовой платы) / 4 (количество кварталов)), итого поквартально – 131 784 руб. 30 коп.; о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ограничении права пользования (сервитута) для осуществления проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 86:10:0101088:33, 86:10:0101088:34 и 86:10:0101088:110 в приведенных в заявлении координатах характерных точек.  

Ссылаясь на то, что после перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101088:338, 86:10:0101088:56 к ООО ТД «ЮТПК» и ООО «ТПК» ответчики в июле-августе 2023 года установили пропускной пункт,  

препятствуя проезду транспорта предпринимателя, последний обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктов 1, 14-16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, исходили из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера совпадает с предметом исковых требований, удовлетворение ходатайства будет предопределять исход еще не разрешенного по существу спора об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками ответчиков, истец не доказал необходимости в обеспечительных мерах, которые должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.  

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  

причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.  

Вопреки аргументам предпринимателя, в настоящем споре суды, не усмотрев оснований для принятия обеспечительных мер, приняли во внимание, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера преследует достижение той же цели, требует рассмотрения тех же вопросов, что и исковые требования, направлена на сохранение устной договоренности ФИО2, имевшейся по утверждению последней с прежним собственником земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101088:338, 86:10:0101088:56, а не существующего положения между сторонами настоящего спора.  

Ходатайствуя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер и указывая на необходимость сохранения существующего порядка пользования земельными участками, предприниматель не опроверг доводы ответчиков о том, что беспрепятственный проход и проезд транспортных средств, сотрудников, контрагентов, покупателей и поставщиков материалов, работ и услуг к земельным участкам с кадастровыми номерами 86:10:0101088:33, 86:10:0101088:34 и 86:10:0101088:110, через земельные участки ответчиков никогда не осуществлялся, в связи с чем оснований полагать, что заявленное ФИО2 ходатайство направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, у судов не имелось.  

Суды также сочли, что заявитель не доказал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении его заявления, а экспертное заключение от 03.10.2024 № 24/09-024, на которое ссылается предприниматель, – не имеющим заранее установленной силы и подлежащим исследованию судом при принятии окончательного судебного акта по делу.  

Материалами дела подтверждается и никем из участвующих в деле лиц не оспорено, что въезд на спорную территорию производится через пропускной пункт, установка которого обусловлена осуществляемой ответчиками опасной производственной деятельностью, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры, как обоснованно указали суды, подменяют собой предмет спора, поскольку направлены не на сохранение, а на изменение существующего между сторонами положения.  

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба ввиду непринятия обеспечительных мер являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционного суда, который аргументированно указал, что данный факт сам по себе не является основанием для удовлетворения судом заявления о принятии любых обеспечительных мер, в том числе, не отвечающих критериям статьи 90 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, материалов дела, доводов сторон, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.  

Учитывая изложенное, суд округа находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 27.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16663/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Донцова 

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1