АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года Дело № А52-1154/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энгельс- Торг» ФИО1 (доверенность от 23.12.2025 № 271-2025),

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А52-1154/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг», адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, просп. Лиговский, д. 266, лит. О, эт. 5, пом. 5.1-Н.94, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), 369 619 руб. 47 коп. по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба от 10.01.2024, 114 908 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2025 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 19.05.2025 и постановление от 10.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению подателя жалобы, суды не учли уклонение истца от достигнутых между сторонами договоренностей, непредставление истцом расчета убытков, включение в сумму убытков стоимости чужого имущества в размере 38 206 руб. Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 01.09.2022 договор № 10СПП аренды части площадью 35 кв. м нежилого помещения (на поэтажном плане № 2, 3, 4, объединенные в результате перепланировки, произведенной арендодателем) в здании с кадастровым номером 60:23:0010207:147 по адресу: Псковская обл., гп. Струги Красные, ул. Советская, д. 20, для розничной торговли продуктами питания, на срок по 31.07.2023.

Дополнительным соглашением от 17.07.2023 к договору стороны пришли к соглашению о возобновлении срока действия договора на период с 01.08.2023 по 30.06.2024 (включительно).

Согласно пункту 2.3.13 договора арендодатель несет ответственность перед арендатором и контролирующими органами за соответствие объекта аренды требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также СНиП, действующим в Российской Федерации.

Арендодатель обеспечивает наличие и работоспособность охранной и пожарной сигнализации на объекте. Услуги по предоставлению охраны и пожарной безопасности объекта включены в постоянную часть арендной платы (пункт 2.3.15 договора).

В здании, часть которого передана в аренду Обществу, 31.12.2023 произошел пожар.

По факту пожара старшим инспектором ОНД и ПР по Плюсскому и Стругокрасненскому районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2024, из которого следует, что в результате пожара здание магазина выгорело по всей площади, произошло частичное обрушение его конструкций, уничтожены товарно-материальные

ценности арендаторов; в указанном здании располагалось, в том числе Общество (магазин продуктов «Ермолино»); собственником здания – Предпринимателем нарушены требования абзаца два пункта 77, пунктов 78, 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме», статьи 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.17 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», что в совокупности могло привести к пожару.

Согласно составленному сотрудниками Общества акту осмотра помещения от 01.01.2024 стены обгорели, потолок обрушен, окна и двери перекошены, идентифицировать весь перечисленный в акте товар невозможно ввиду его уничтожения огнем.

В акте от 08.01.2024, составленном членами инвентаризационной комиссии Общества с участием Предпринимателя, зафиксировано, что в результате пожара, произошедшего 31.12.2023, уничтожено имущество Общества на общую сумму 716 413 руб. 47 коп., что также подтверждается справкой о материальном ущербе от 09.01.2024 № 1СПП.

Сторонами 10.01.2024 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2022 № 10СПП с 17.01.2024. Предмет аренды возвращен Предпринимателю по Акту приема-передачи (возврата) 17.01.2024.

Предприниматель и Общество 10.01.2024 подписали Соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому размер материального ущерба, причиненного пожаром, составляет 754 619 руб. 47 коп., из которых: 38 206 руб. стоимость утраченного при пожаре оборудования, 716 413 руб. 47 коп. стоимость утраченного при пожаре имущества арендатора (пункт 2 Соглашения).

Согласно пункту 5 Соглашения арендодатель обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу арендатора, в полном объеме в срок до 01.06.2024 включительно.

Во исполнение условий Соглашения Предприниматель по платежным поручениям от 17.10.2024 № 148, от 25.11.2024 № 171, от 26.12.2024 № 200, от 25.01.2025 № 15, от 27.02.2025 № 41, от 27.03.2025 № 63, от 15.04.2025 № 78 перечислил Обществу 385 000 руб. в возмещение ущерба.

Ввиду возмещения Предпринимателем ущерба не в полном размере Общество направило Предпринимателю претензию от 26.09.2024 с требованием о погашении задолженности по Соглашению от 10.01.2024.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и

процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения сторонами 10.01.2024 Соглашения о добровольном возмещении ущерба, суды двух инстанций в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств указанного соглашения в установленный срок в полном объеме, правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Возражения Предпринимателя были предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены исходя из того, что Дополнительное соглашение от 24.05.2024, на которое ссылается Предприниматель, сторонами не подписано; сумма ущерба установлена Соглашением от 10.01.2024, имеющим ссылки на инвентаризационные описи от 01.01.2024 № 1-4, сличительные ведомости от 01.01.2024, в которых приводится перечень уничтоженного вследствие пожара имущества; при подписании Соглашения от 10.01.2024 возражений относительно размера ущерба, имущества, поименованного в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях, акте об уничтожении имущества третьих лиц в результате пожара, Предприниматель не заявлял; на инвентаризационных описях от 01.01.2024 N 1, 2, акте об уничтожении имущества третьих лиц в результате пожара содержатся подписи Предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае стороны определили размер убытков и заключили соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 10.01.2024, в пункте 5 которого согласовали, что Предприниматель обязуется

возместить ущерб, причиненный Обществу, в полном объеме в срок до 01.06.2024 включительно.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом с 02.06.2024. При начислении процентов истцом учтены произведенные ответчиком платежи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Общество произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность их уменьшения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А52-1154/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Баженова Судьи С.С. Салтыкова И.В. Сергеева