ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-1909/2023

г. Чита

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Жегаловой Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2024 года по делу №А19-1909/2023

по заявлению ФНС России о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибинтерлес» (ИНН: 

<

***>; КПП: 381101001; ОГРН: 

<

***>; адрес: 664047, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО1, представителя по доверенностям от 01.04.2024 №БВ-21-18/213, от 04.04.2024 № 2.28-08/5,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2023 (резолютивная часть оглашена 29.06.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибинтерлес» введена процедура наблюдения  сроком до «31» октября 2023 года, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибинтерлес» утвержден арбитражный управляющий  ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибинтерлес» (ИНН: 

<

***>; КПП: 381101001; ОГРН: 

<

***>; адрес: 664047, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком до «18»  июля 2024 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибинтерлес» возложено на временного управляющего  ФИО2.

ФНС России 22.04.2024 посредством системы «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, УФНС России по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2024  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства регистрации нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомления о возникновении залога имущества 31.10.2022 за № 2022-007-382357-914. Указывает, что если залог возник в силу закона или договора, то он является ординарным, а требования соответствующего кредитора получают залоговый приоритет. Возможность применения «налогового залога» прямо предусмотрена пунктом 2.1. статьи 73 НК РФ, то есть такое обременение имущества возникает в силу закона, что приводит к признанию такого залога ординарным и наделению налогового органа статусом залогового кредитора в процедуре банкротства — со всеми вытекающими из такого статуса преимуществами. Соответственно, залог имущества налогоплательщика, возникающий в пользу налогового органа в силу закона, соответствует критерию ординарного залога и влечет установление за уполномоченным органом статуса залогового кредитора.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма задолженности ООО «СИБИНТЕРЛЕС» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 51 988 108,85 руб., из которых:

во вторую очередь реестра требований кредиторов включено 309 984,70 руб. (налог);

в третью очередь реестра требований кредиторов включено 51 678 124,15 руб. (в т. ч.: налог - 32 459 731,57 руб.; пени - 18 157 763,33 руб.; штрафы - 1 060 629,25 рубля).

На основании статьи 77 НК РФ вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 24.10.2022 на сумму 49 866 492,34 рубля.

Нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога вышеуказанного имущества 31.10.2022 за № 2022-007-382357-914.

ФНС России, в установленный законом срок, обратилась в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по требованиям ФНС России.

Суд первой инстанции, учитывая, что залог, предусмотренный пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, является производным от запрета на распоряжение имуществом, в ходе процедур банкротства в силу статей 63, 126 Закона о банкротстве происходит низложение арестов и иных ограничений на распоряжение имуществом; залог, возникший в порядке пункта 5 статьи 334 ГК РФ и залог, возникший на основании договора, при возбуждении в отношении должника дела о банкротстве влекут за собой разные правовые последствия, пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из системного толкования положений статей 174.1, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, введенный в действие Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ и вступивший в силу с 01.04.2020, устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с названным Кодексом (статья 77 Кодекса), либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в данном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Из приведенной нормы следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию залога, указанному в пункте 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации залог имущества налогоплательщика возникает как в связи с наложением ареста на имущество в соответствии с требованиями статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества (передачу в залог) по правилам пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов  дела следует, что  ФНС России в порядке пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации 24.10.2022 принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

В подтверждение учета залога движимого имущества, указанного в постановлении от 13.05.2022 о наложении ареста, ФНС России представила уведомление о возникновении залога № 2022-007-382357-914 от 31.10..2022, размещенное в электронном реестре Единой информационной системы нотариата.

С учетом того, что залоговое обременение возникло в соответствии с законодательством о налогах и сборах, сведения об обременении были опубликованы в установленном порядке, доказательства отсутствия предметов залога в натуре не представлены, апелляционный суд приходит к выводу, что требование уполномоченного органа подлежит установлению в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявление управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области подлежит удовлетворению, требования Федеральной налоговой службы подлежат признанию как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

1. Государственный и регистрационный знаки: 

<

***>; наименование вида объекта собственности по классификатору СНТС: Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу; ПТС транспортного средства: ТТ360387; VIN - идентификационный номер транспортного средства: 020356А2702; марка/ модель транспортного средства: HELI CPC35; год выпуска: 2015; номер двигателя: Q150378477H; заводской номер машины: 020356А2702; мощность двигателя ЛС: 53,06;

2. Государственный и регистрационный знаки: 

<

***>; наименование вида объекта собственности по классификатору СНТС: Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу; ПТС транспортного средства: ТТ360386; VIN - идентификационный номер транспортного средства: 020356А2703; марка/ модель транспортного средства: HELI CPC35; год выпуска: 2015; номер двигателя: Q150378104H; заводской номер машины: 020356А2703; мощность двигателя ЛС: 53,06;

3. Государственный и регистрационный знаки: 

<

***>; Наименование вида объекта собственности по классификатору СНТС: Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу; ПТС транспортного средства: данные отсутствуют; VIN - идентификационный номер транспортного средства: данные отсутствуют; марка/ модель транспортного средства: HELI.CPC 35-Q9K; год выпуска: 2017; номер двигателя: Q170875838G; заводской номер машины: 020356В1714; мощность двигателя ЛС: 53,06;

4. Государственный и регистрационный знаки: 

<

***>; наименование вида объекта собственности по классификатору СНТС: Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу; ПТС транспортного средства: данные отсутствуют; VIN - идентификационный номер транспортного средства: данные отсутствуют; марка/ модель транспортного средства: SEM652D; год выпуска: 2017; номер двигателя: 1617E060957; заводской номер машины: SEM00652PSL201407; мощность двигателя ЛС: 220.26;

5. Пилорама ленточная для распиловки древесины модель MJ3210 предназначена для распиловки ленточным СПО;

6. Камера лесосушильная Модель MGLD-120; инв.: 000000011;

7. Камера лесосушильная Модель MGLD-120; инв.: 000000012;

8. Камера лесосушильная Модель MGLD-120; инв.: 000000013;

9. Камера лесосушильная Модель MGLD-120; инв.: 000000014;

10. Камера лесосушильная Модель MGLD-120; инв.: 000000015;

11. Камера лесосушильная Модель MGLD-120; инв.: 000000016;

12. Камера лесосушильная Модель MGLD-120; инв.: 000000017;

13. Камера лесосушильная Модель MGLD-120; инв.: 000000018;

14. Котел паровой промышленный модель DZS6-0.07-V №2, инв. 000000010;

15. Дисковый многопильный станок, т.м. «FJDELI» мод. MJ-Q2-1000R-70-4S, инв.: 000000005;

16. Дисковый многопильный станок, т.м. «FJDELI» мод. MJ-F6-450T-200-FR6, инв.: 000000006;

17. Заточной станок для дисковых пил, т.м. «FJDELI» модель XCVADT2-1.5KW, инв.: 000000007.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2024 года по делу № А19-1909/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области удовлетворить.

Признать требования Федеральной налоговой службы как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

1. Государственный и регистрационный знаки: 

<

***>; наименование вида объекта собственности по классификатору СНТС: Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу; ПТС транспортного средства: ТТ360387; VIN - идентификационный номер транспортного средства: 020356А2702; марка/ модель транспортного средства: HELI CPC35; год выпуска: 2015; номер двигателя: Q150378477H; заводской номер машины: 020356А2702; мощность двигателя ЛС: 53,06;

2. Государственный и регистрационный знаки: 

<

***>; наименование вида объекта собственности по классификатору СНТС: Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу; ПТС транспортного средства: ТТ360386; VIN - идентификационный номер транспортного средства: 020356А2703; марка/ модель транспортного средства: HELI CPC35; год выпуска: 2015; номер двигателя: Q150378104H; заводской номер машины: 020356А2703; мощность двигателя ЛС: 53,06;

3. Государственный и регистрационный знаки: 

<

***>; Наименование вида объекта собственности по классификатору СНТС: Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу; ПТС транспортного средства: данные отсутствуют; VIN - идентификационный номер транспортного средства: данные отсутствуют; марка/ модель транспортного средства: HELI.CPC 35-Q9K; год выпуска: 2017; номер двигателя: Q170875838G; заводской номер машины: 020356В1714; мощность двигателя ЛС: 53,06;

4. Государственный и регистрационный знаки: 

<

***>; наименование вида объекта собственности по классификатору СНТС: Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу; ПТС транспортного средства: данные отсутствуют; VIN - идентификационный номер транспортного средства: данные отсутствуют; марка/ модель транспортного средства: SEM652D; год выпуска: 2017; номер двигателя: 1617E060957; заводской номер машины: SEM00652PSL201407; мощность двигателя ЛС: 220.26;

5. Пилорама ленточная для распиловки древесины модель MJ3210 предназначена для распиловки ленточным СПО;

6. Камера лесосушильная Модель MGLD-120; инв.: 000000011;

7. Камера лесосушильная Модель MGLD-120; инв.: 000000012;

8. Камера лесосушильная Модель MGLD-120; инв.: 000000013;

9. Камера лесосушильная Модель MGLD-120; инв.: 000000014;

10. Камера лесосушильная Модель MGLD-120; инв.: 000000015;

11. Камера лесосушильная Модель MGLD-120; инв.: 000000016;

12. Камера лесосушильная Модель MGLD-120; инв.: 000000017;

13. Камера лесосушильная Модель MGLD-120; инв.: 000000018;

14. Котел паровой промышленный модель DZS6-0.07-V №2, инв. 000000010;

15. Дисковый многопильный станок, т.м. «FJDELI» мод. MJ-Q2-1000R-70-4S, инв.: 000000005;

16. Дисковый многопильный станок, т.м. «FJDELI» мод. MJ-F6-450T-200-FR6, инв.: 000000006;

17. Заточной станок для дисковых пил, т.м. «FJDELI» модель XCVADT2-1.5KW, инв.: 000000007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова

 

Н.И. Кайдаш