ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58132/2024

Дело № А40-221651/2023

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МАСТЕРСКАЯ СОВРЕМЕННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ГРАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024

по делу № А40-221651/23,

по иску ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ

МАСТЕРСКИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "МАСТЕРСКАЯ СОВРЕМЕННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ГРАД" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская современного проектирования «Град» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Контракту № 105-ДО от 16.10.2020г. в размере 11 132 517 руб. 03 коп., неустойки за период с 16.11.2021 по 27.07.2023 в размере 1 952 457 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд не предоставил возможность ответчику ознакомиться с проектной документацией.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 между истцом и ответчиком заключен Контракт № 105-ДО на выполнение работ по разработке проектной документации по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «АлександроНевская Лавра», XVIII-XX вв. (г. Санкт-Петербург, набережная реки Монастырки, дом 1) в части комплексных научных исследований (обследование вентиляционных каналов), а также в части проектирования внутренних и внешних инженерных сетей.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно Контракту, Заказчик принял на себя обязательства по финансированию Работ (оплате аванса), в то время как Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению Работ согласно условиям Контракта и Приложениям к Контракту. 

Обязательства по оплате аванса со стороны Заказчика выполнены в полном объеме и в срок, однако обязательства Подрядчика, предусмотренные Контрактом и Приложениям к Контракту, не выполнены: сроки выполнения Работ полностью нарушены, проектная документация по II и III этапам Работ не разработана, в адрес Заказчика не направлялась. ФГУП «ЦНРПМ» руководствуется следующими положениями Контракта и связанными с ними обстоятельствами. 

Первоначально п. 2.1. Контракта установлена цена контракта в размере 69 250 301 руб. 86 коп. 

Далее Дополнительным соглашением №1 к Контракту цена Контракта составила 70 321 463 руб. 49 коп. 

В соответствие с Дополнительным соглашением № 5 от 23.12.2022 цена контракта составила 35 161 308 руб. 77 коп. в соответствии со Сметой (Приложение № 4 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта». 

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта: Подрядчик в полном объеме оценил срок выполнения работ и признает его достаточным для выполнения всех работ по Контракту. 

Сроки, необходимые Подрядчику для подготовки к выполнению работ, получения необходимых экспертиз, разрешений и согласований, включены в сроки выполнения работ по Контракту, и учтены Подрядчиком при его заключении. 

В соответствии с п. 3.2 Контракта: Конкретные сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту определяются Графиком исполнения Контракта (Приложение №2 к Контракту). 

Сроки выполнения работ нарушены следующим существенным образом: в соответствии с указанным Графиком срок выполнения II этапа - 20.06.2021г., а III этапа - 15.11.2021. 

До настоящего момента документы о приемке-передаче Работ III этапу (подписанные акты) отсутствуют, соответственно указанные работы не выполнены. 

Нарушение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, приложениями к Договору влечет применение такой меры ответственности, которую Заказчик вправе применить по отношению к Подрядчику, как возврат аванса в части не выполненных Работ. 

Аванс первоначально предусматривался пунктом 2.8. Договора в размере 30 % от цены Договора и в размере 20 775 090 руб. был выплачен Заказчиком Подрядчику 05.11.2020, далее Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 9 от 15.01.2021 на увеличение аванса до 50% от цены Договора и проведены дополнительные выплаты аванса (14 064 292,7 руб. 12.02.2021 и 321 000 руб. 23.07.2021г.). Итоговая сумма аванса после увеличения составила 35 160 383 руб., при этом Работ принято по первому этапу на общую сумму 959 555 руб. 09 коп., тем самым размер аванса за вычетом стоимости выполненных Работ составляет 34 200 827 руб. 91 коп. 

В настоящий момент, вышеуказанные обязательства, предусмотренные Контрактом, не исполнены. Ввиду отсутствия выполненных работ со стороны ООО «МСП Град», а также по причине необходимости продолжения работ по Государственному контракту от 17.07.2020 №034510000020000035, Контракт с Подрядчиком расторгнут со стороны ФГУП «ЦНРПМ» в одностороннем порядке, о чем в ООО «МСП Град» направлено уведомление исх. 2151 от 18.07.2023, информация опубликована в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/event-log.html?id=9928871). 

В ходе рассмотрения дела судом запрошен результат работ со стороны истца и ответчика, при сличении которого выявлено наличие фактически выполненных работ со стороны ответчика по II этапу Контракта. 

В связи с вышеизложенным истец уменьшил размер исковых требований, а именно. В соответствие с Дополнительным соглашением № 5 от 23.12.2022 цена контракта составила 35 161 308 руб. 77 коп. в соответствии со Сметой (Приложение № 4 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта». 

Стоимость работ по III этапу (Рабочая документация) - 11 132 517 руб. 03 коп.

Дата окончания работ по III этапу Контракта - 15.11.2021. 

Таким образом, с учетом фактически выполненных работ по II этапу Контракта, сумма неотработанного аванса составляет 11 132 517 руб. 03 коп., поскольку истец самостоятельно дорабатывал и сдавал работы по III этапу в адрес третьего лица.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что подрядчиком работы не предъявлены к сдаче, не оспорен односторонний отказ заказчика от исполнения договоров, суд первой инстанции установил, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договорам, в связи с чем, требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 11 132 517 руб. 03 коп. были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по 27.07.2023 в размере 1 952 457 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 8.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование было также правомерно удовлетворено.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 11 132 517 руб. 03 коп. было правомерно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не предоставил возможность ответчику ознакомиться с проектной документацией, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил доказательства фактического исполнения, результата работ в срок, определенный Контрактом.

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции, а также адвокатского запроса, поступившего в адрес ФГУП ЦНРПМ результат работ по III этапу контракта, выполненный ФГУП ЦНРПМ, в адрес ответчика направлялся (ответ на запрос прилагаем), в связи с чем, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права неправомерны.

Суд первой инстанции при принятии решения рассмотрел доказательства, представленные истцом и ответчиком, результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в решении, в решении изложены мотивы, по которым приняты доказательства истца, и мотивы по которым суд опроверг доводы ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с Графиком производства работ срок выполнения III этапа Контракта - 15.11.2021, который подрядчиком нарушен и доказательств обратного не представлено.

Ввиду отсутствия выполненных работ со стороны ООО «МСП Град», а также по причине необходимости продолжения работ по Государственному контракту от 17.07.2020 № 034510000020000035, Контракт с Подрядчиком расторгнут со стороны ФГУП «ЦНРПМ» в одностороннем порядке, о чем в ООО «МСП Град» направлено уведомление исх. 2151 от 18.07.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), на что указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В данном случае Предприятие, указывая на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, уведомило его о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на направление итоговых актов спустя 2 года после установленного Контрактом срока, не может подтверждать выполнение работ, так как, доказательств  о  направлении  самого  результат работ  в  предусмотренным договором способом (п. 5.2 Контракта) нет имеется.

Документы о приемке-передаче Работ III этапу (подписанные акты) отсутствуют, соответственно указанные работы не выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела: подрядчиком работы не предъявлены к сдаче в срок, не оспорен односторонний отказ заказчика от исполнения договоров, не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договорам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-221651/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.