Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

26.01.2022 года                                                             Дело № А50-24250/20

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022 года. Полный текст решения изготовлен 26.01.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 614010, 

<

...>)

к ответчику: Акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице филиала «Объединенный центр обслуживания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 614055, 

<

...>)

о взыскании 314 749,62 руб.,

а также по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице филиала «Объединенный центр обслуживания» к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» 

о взыскании 30 217,08 руб. 

 

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности №18 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности №ДовО-216-20 от 04.12.2020, паспорт, диплом,

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице филиала «Объединенный центр обслуживания» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 309 303 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 446,62 руб. с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 11.11.2021 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 16 025,84 руб., неосновательного обогащения в сумме 14 191,24 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» в сумме 46 870 руб., на оплату рецензионного заключения ООО «Группа компаний «Феллини» в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 19.01.2022).

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Подробно доводы истца изложены в позиции от 17.01.2022.

Ответчик наличие задолженности в сумме 70 572,47 руб. не оспаривает. Во взыскании задолженности в сумме 238 730,94 руб. просит отказать. Требования по встречному иску просит удовлетворить в полном объеме. Подробно позиция ответчика изложена в пояснениях от 18.01.2022 и от 19.01.2022.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

04.02.2020 истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение исх.№ 118, к которому был приложен подписанный со стороны истца локальный сметный расчет. В указанном коммерческом предложении истец сообщил, что готов выполнить монтаж светильников основного зала в офисном помещении филиала ответчика по адресу 

<

...> лит О. Стоимость работ составит 350 000 руб. с учетом НДС. Срок выполнения работ 21 календарный день после комплектации и возникновения строительной готовности к производству работ. 

07.02.2020 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. № И-15/1431/0032-20, в котором просил истца приступить к поставке монтажного оборудования для серверной и выполнению работ по монтажу потолочных и стеновых светильников в офисном помещении филиала ответчика по адресу 

<

...> лит О. Гарантировал оплату по счету № 199 от 05.02.2020 и обязался заключить с истцом договор на монтажные работы на условиях выставленного коммерческого предложения.

С целью выполнения работ по монтажу светильников ответчик передал истцу дизайн-проект, паспорт на линейный подвесной светильник со светодиодными источниками света, серия Kadami Led Line, производитель ООО «ЕкаЛайт». Получение указанных документов подтверждено истцом в судебных заседаниях по настоящему делу.

По товарной накладной № ОЦО00000002 от 11.02.2020 ответчик передал истцу 180 линейных LED светильников мощностью 45 Вт. Со стороны истца указанная товарная накладная подписана инженером ФИО3

12.02.2020 произошло обрушение конструкции светильников смонтированных истцом.

По факту обрушения 13.02.2020 комиссией в составе представителей ответчика ФИО4, С.В. Чебана, ФИО5, представителя истца ФИО3, представителя арендодателя ФИО6 и представителя ООО «Флагман» ФИО7 составлен акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> лит О, по факту причиненного ущерба. В указанном акте зафиксировано, что произошло обрушение конструкции светильников, повреждено 12 штук линейных светильников Led, не работает 1 светильник. В разделе замечания присутствующих при обследовании лиц отражено, что не соответствует количество тросов на конструкцию, установлено 12 вместо 24. Не соблюдена технология обжима тросов. Указанный акт подписан членами комиссии без замечаний и возражений.

14.02.2020 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № И-15/0803/55-20 в котором указал, что на данный момент причины произошедшего обрушения светильников и виновные лица не установлены. Просил до выяснения причин инцидента и установления виновных лиц прекратить работы в нежилом помещении. 

25.02.2020 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № И-15/0800/0060-20, которым уведомил истца о согласовании выхода сотрудников истца для завершения работ по прокладке коммуникаций под потолками в переговорных, кабинетах и санузлах, сборке, монтажу и кроссировке телекоммуникационных шкафов.

02.03.2020 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № И-15/0800/0064-20, которым уведомил истца о проведении 03.03.2020 экспертизы  по факту падения светильников с целью определения качества работ, выполненных истцом.

20.03.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 329, в котором указал, что 14.02.2020 прекратил работы по требованию ответчика. До 14.02.2020 выполнил работы по монтажу подвесных светильников на сумму 309 303 руб., в том числе НДС 20%, в объемах, указанных в акте КС-2, приложенном к указанному письму.  На настоящий момент истцом выяснено, что результат труда истца разрушается третьими лицами, а именно, меняется высота подвеса, и производятся иные монтажные работы. В связи с тем, что истцом не получены письма о продолжении работ, прекращении работ, замечаниях к произведенным работам, просил принять и оплатить выполненные работы.

К указанному письму истец приложил акт приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.03.2020 на сумму 309 303 руб.

22.05.2020 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № И-15/0803/0130-20, в котором указал следующее: истец утверждает, что не является виновником обрушения потолочного светильника, однако, до настоящего времени не представил ответчику каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем обрушении; по сведениям ответчика причиной инцидента является некачественное выполнение подрядчиком работ; в соответствии со статьями 720, 721, 723 ГК РФ до момента получения объективной информации по результатам расследования и независимого экспертного исследования качества выполнения работ по монтажу и установке светильников, вопрос о принятии и оплате фактически выполненных работ разрешен быть не может.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 19.01.20222 стороны пояснили, что договор на выполнение работ по монтажу потолочных и стеновых светильников в офисном помещении филиала ответчика по адресу 

<

...> лит О между истцом и ответчиком не был заключен, поскольку процедура заключения договоров у ответчика является продолжительной. При этом, ответчик подтвердил, что представители истца были допущены на место выполнения работ, работы производили.

При таких обстоятельствах, исходя из принятого ответчиком коммерческого предложения истца, суд признал отношения, возникшие между сторонами до заключения договора подряда, фактическими отношениями по подряду (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены с недостатками.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно некачественного выполнения работ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Зависит ли от расчета нагрузки на крепления тип применяемого крепления (подвеса)?

2. Могли ли выполненные ООО «Пром-А Урал» работы по обжатию тросов (примененных для подвеса светильников) обеспечить последующую безопасную эксплуатацию светильников, без определения степени статических растягивающих усилий (определение прочности узлов крепления)?

3. Какое количество тросовых подвесов должно быть использовано на один светильник и определены или нет на светильниках точки крепления и их количество, согласно паспорта на линейный подвесной светильник со светодиодными источниками света Серия Kadami Led Line и рекомендаций завода изготовителя ООО «ЕкаЛайт»?

4. В результате монтажных работ, выполненных ООО «Пром-А Урал», произошло или нет сокращения точек крепления одного светильника с двух до одной?

5. Имели или нет «Соединительные планки» (листовая СТЗпс 3 мм в количестве 56 шт.) изготовленные ООО «ЕкаЛайТ» для удобства скрепления линейных светильников (Серия Kadami Led Line) в геометрические фигуры «соты» согласно дизайн проекту места для крепления к ним тросов от светильников?

6. Определить были ли допущены ООО «Пром-А Урал» недостатки в выполненных работах (отступления от дизайна проекта, паспорта завода изготовителя светильников, строительных норм и правил, действующих на период выполнения работ), некачественное выполнение работ, исходя из представленной проектной, исполнительной документации, а также данных испытаний проведенных ООО «Квант»?

7. Каковы возможные причины обрушения светильников произошедшего 12.02.2020?

8. В случае установления недостатков выполненных работ по договору подряда определить объем и виды работ по устранению выявленных недостатков?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводам:

1.                 Каждая выполненная заделка троса, в соответствии с требованиями нормативной документации (ГОСТ 19031-73 «Заделки канатов и их детали. Технические условия»), должна быть подвергнута испытанию нагружением для подтверждения прочности и качества ее изготовления. 

Выполненная с соблюдением требований нормативной документации, рекомендации производителя и технологии изготовления заделка, вне зависимости от типа, должна обеспечивать надежную фиксацию троса и передачу нагрузки от подвешенного к тросу оборудования на несущие конструкции здания либо сооружения. 

Выбор типа заделки указанного троса обусловлен геометрическими характеристиками крепежных элементов, входящим в состав системы «оборудование-трос-анкерное устройство» и эстетическими требованиями, выдвигаемыми к данным узлам при креплении троса, к оборудованию и несущим конструкциям здания либо сооружения. 

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что от расчета нагрузки на крепления тип применяемого крепления (подвеса) не зависит.

2.       Работы, выполненные ООО «Пром-А Урал» по обжатию тросов (примененных для подвеса светильников), исполнены со следующими нарушениями технологии постановки алюминиевого зажима (втулки) и требований ГОСТ 19031-73 «Заделки канатов и их детали. Технические условия», а именно:

-         Втулка насажена на единичное сечение троса без образования петли;

-         Сечение троса на участке опрессовки втулки раздавлено и деформировано;

-         При обжатии втулки применен не специализированный инструмент с неравномерной силой воздействия.

Работы, выполненные ООО «Пром-А Урал» по обжатию тросов (примененных для подвеса светильников) не могли обеспечить последующую безопасную эксплуатацию светильников серии «KADAMI LED LTNE». 

Документы, подтверждающие проведение испытаний фактически выполненных ООО «Пром-А Урал» работ по устройству концевых зажимов тросов подвесов светильников половиной разрывного усилия троса в соответствии с требованиями ГОСТ 19031-73 «Заделки канатов и их детали. Технические условия», а также подтверждающие, что указанные заделки выдержали данные испытания и документы об испытании средств подвеса светильников в целом в соответствии с требованиями ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок. Издание 7» для проведения экспертизы по делу А50-24250/2020 не представлены.

3.                 Для монтажа одного светильника серии «KADAMI LED LINE» должно быть использовано два подвеса. 

Конкретные точки крепления на корпусе светильника серии «KADAMI LED LINE» не определены. На стороне корпуса, обращенной к потолку помещения по всей длине светильника конструктивно предусмотрен паз для свободного перемещения ответной резьбовой части крепления подвеса. 

В соответствии с паспортом на светильник серии «KADAMI LED LINE» и рекомендациями завода изготовителя «ЕкаЛайт» указанное оборудование должно крепится на двух тросовых подвесах.

4. При производстве работ, по монтажу плоскостных конструкций из светильников серии «К ADA MI LED LINE», выполненных ООО «Пром-А Урал» в офисном помещении Филиала «Объединенный центр обслуживания «АО «ОХК «УРАЛХИМ» по адресу: ул. Стахановская, 54, фактически произошло сокращение точек крепления для одного светильника с двух до одной.

5.       Угловая и «Y»-образная соединительные планки для соединения линейных одиночных светильников в плоскостную фигуру, производства ООО «ЕкаЛайт» не имели мест (отверстий) для крепления к ним тросов (тросовых подвесов) от светильников.

6.       Оценить соответствие выполненных ООО «Пром-А Урал» работ по монтажу светильников в офисном помещении Филиала «Объединенный центр обслуживания «АО «ОХК «УРАЛХИМ» по адресу: ул. Стахановская, 54, литера «О» требованиям Дизайн-проекта «Филиал ОЦО «АО «ОКХ «УРАЛХИМ» по адресу: ул. Стахановская, 54, лит «О» в Индустриальном районе г. Перми. Помещение офиса 3 этажа» не представляется возможным по причине переделки указанных работ последующим подрядчиком ИП ФИО9 

При выполнении работ по обжатию тросов ООО «Пром-А Урал» были допущены следующие нарушения технологии постановки алюминиевого зажима (втулки) и требований ГОСТ 19031-73 «Заделки канатов и их детали. Технические условия», а именно:

-         Втулка насажена на единичное сечение троса без образования петли;

-         Сечение троса на участке опрессовки втулки раздавлено и деформировано;

-         При обжатии втулки применен не специализированный инструмент с неравномерной силой воздействия.

Кроме этого, нарушены требования п.1.6. ГОСТ 19031-73 «Заделки канатов и их детали. Технические условия» и требования п. 6.6.9 ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок. Издание 7», выражающиеся в отсутствии подтверждении прочности фактически выполненных заделок.

При производстве работ, по монтажу плоскостных конструкций из светильников серии «KADAMI LED LINE», выполненных ООО «Пром-А Урал» в офисном помещении Филиала «Объединенный центр обслуживания «АО «ОХК «УРАЛХИМ» по адресу: ул. Стахановская, 54, фактически произошло сокращение точек крепления для одного светильника с двух до одной, что противоречит указаниям паспорта на данное светотехническое оборудование.

Результаты испытаний, полученные ООО НПК «Квант» отражают несущую способность только конкретных образцов и в связи с зафиксированным в «Акте обследования нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, литер О, по факту причиненного ущерба» от «13» февраля 2020 г. (том 1, л. д. 61-62) фактом обрушения   «12»   февраля   2020   г.   светотехнической   композиции   из светильников серии «KADAMI LED LINE» свидетельствуют о неравномерности усилия обжима втулок и разбросе значений прочностных характеристик изготовленных в построечных условиях ООО «Пром-А Урал» тросовых заделок.

Исполнительная документация, отражающая в соответствие с требованиями СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004», ч. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к Актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» ход производства ООО «Пром-А Урал» работ по монтажу светильников серии «KADAMI LED L1NE» для проведения исследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы по делу № А50-24250/2020 не представлена.

Следовательно, исследовать качество работ ООО «Пром-А Урал» по монтажу светильников исходя из исполнительной документации не представляется возможным.

7. Причиной обрушения конструкции, состоящей из 12 светильников серии «KADAMI LED LINE» произошедшего «12» февраля 2020 г., является выполнение ООО «Пром-А Урал» работы по исполнению тросовых заделок для монтажа светильников серии «KADAM1 LED LINE» объединенных в плоскую композицию со следующими нарушением технологии постановки алюминиевого зажима (втулки), требований п.1.6. ГОСТ 19031-73 «Заделки канатов и их детали. Технические условия» и требований п. 6.6.9 ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок. Издание 7», а именно:

-         Втулка насажена на единичное сечение троса без образования петли;

-         Сечение троса на участке опрессовки втулки раздавлено и деформировано;

-         При обжатии втулки применен неспециализированный инструмент с неравномерной силой воздействия;

-         допущено сокращение точек крепления для одного светильника с двух до одной (в 2 раза);

-         несущая способность концевых заделок не подтверждена испытаниями на прочность.

8. Для устранения выявленных недостатков фактически выполненных ООО «Пром-А Урал» работ по монтажу светильников серии «KADAMI LED LINE», выполненные в офисном помещении Филиала «Объединенный центр обслуживания «АО «ОХК «УРАЛХИМ» по адресу: ул. Стахановская, 54, литера «О» необходимо выполнить следующие виды строительных работ, а именно:

-         выполнить демонтаж плоских композиций из светильников серии «KADAMI LED LINE» и одиночных светильников, указанной серии при монтаже которых использованы тросовые зажимы, выполненные с нарушением с нарушением технологии постановки алюминиевого зажима (втулки), требований п.1.6. ГОСТ 19031-73 «Заделки канатов и их детали. Технические условия» и требований п. 6.6.9 ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок. Издание 7»;

-         выполнить изготовление тросовых подвесов и их креплений к несущим конструкциям и монтаж плоских композиций из светильников серии «KADAMI LED LINE», а также одиночных светильников, указанной серии в соответствие с требованиями п.1.6. ГОСТ 19031-73 «Заделки канатов и их детали. Технические условия» и требованиями п. 6.6.9 ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок. Издание 7».

Определить объем работ по устранению выявленных недостатков фактически выполненных ООО «Пром-А Урал» работ по монтажу светильников серии «KADAMI LED LINE», выполненные в офисном помещении Филиала «Объединенный центр обслуживания «АО «ОХК «УРАЛХИМ» по адресу: ул. Стахановская, 54, литера «О» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего Заключения.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик, указал, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку результат работ им не принят в связи с выполнением истцом работ с ненадлежащим качеством, что подтверждается Актом от 13.02.2020, Заключением по результатам осмотра результата монтажных работ от 14.02.2020. О выявленных недостатках в выполняемой работе ответчик сообщил истцу немедленно 13.02.2020 при оформлении двухстороннего акта. Истец своей вины не признал и действий направленных на установление причин обрушения, а также действий по устранению выявленных недостатков, не принимал. Порядок приемки заказчиком работ по качеству и предъявления требований в случае выявления недостатков в работе по договору подряда предусмотрен ст. 720, 721, 723 ГК РФ. Истец  выразил свое несогласие с выявленными недостатками и отказался устранить их. Истец оспаривает сам факт того, что работы выполнены с недостатками. Ответчик не получал от подрядчика документов, подтверждающих готовность истца устранить выявленные недостатки за свой счет, так как истец после инцидента произошедшего, 12.02.2020, указывал, на то, что работы им выполнены качественно и не имеют недостатков. Позиция истца о том, что работы выполнены качественно и устранять недостатки он не намерен подтверждается письмом от 14.05.2020 Исх. № 504, претензией от 30.07.2020 Исх. № 789, исковым заявлением от 30.09.2020.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ также подтверждены экспертным заключением.

Экспертом сделаны выводы о том, что причиной обрушения конструкции, произошедшего «12» февраля 2020 г., является выполнение ООО «Пром-А Урал» работы по исполнению тросовых заделок для монтажа светильников с нарушением технологии постановки алюминиевого зажима (втулки), требований п.1.6. ГОСТ 19031-73 «Заделки канатов и их детали. Технические условия» и требований п. 6.6.9 ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок. Издание 7» (втулка насажена на единичное сечение троса без образования петли;     сечение троса на участке опрессовки втулки раздавлено и деформировано; при обжатии втулки применен неспециализированный инструмент с неравномерной силой воздействия; допущено сокращение точек крепления для одного светильника с двух до одной (в 2 раза); несущая способность концевых заделок не подтверждена испытаниями на прочность.)

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Квалификация эксперта, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта в материалы дела не представлены. Эксперт предупрежден о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению вышеназванного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» № СН-23 от 18.03.2020 не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.  

При таких обстоятельствах суд отклонил ссылку истца на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» № СН-23 от 18.03.2020.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы истец не заявил.

Доказательств принятия спорных работ ответчиком истец не представил (ст. 65 АПК РФ). 

При этом в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд также обращает внимание, что в  п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

При этом следует отметить, что такие возражения в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должны носить конкретный характер и подтверждаться надлежащими доказательствами.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная норма предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике, в данном случае - на обществе с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец эксплуатационный характер выявленных дефектов не доказал (ст. 65 АПК РФ), выводы проведенной по делу экспертизы не опроверг.

Оснований полагать, что истец был лишен возможности устранения недостатков о наличии которых был уведомлен подписав акт от 13.02.2020, суд не установил.

При этом ответчик наличие задолженности в сумме 70 572,47 руб. не оспаривает, просит отказать во взыскании задолженности в сумме 238 730,94 руб. 

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ  на сумму 309 303 руб. ответчиком не подписан. Таким образом, доказательств принятия ответчиком работ, выполненных истцом, на сумму 238 730,94 руб. не имеется.

При наличии допустимых доказательств некачественного выполнения работ односторонние акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2)  и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.03.2020 на сумму 309 303 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения и стоимости работ в части взыскания суммы в размере 238 730,94 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что качество фактически выполненных работ по монтажу светильников основного зала в офисном помещении филиала ответчика по адресу 

<

...> лит О, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.03.2020, стоимостью 238 730,94 руб., не соответствует обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами.

По факту работы стоимостью 238 730,94 руб. выполнены некачественно. Указанные дефекты, отраженные в Заключении эксперта, являются существенными, поскольку, как следует из экспертного заключения для устранения недостатков выполненных работ необходим их демонтаж (ответ на вопрос № 8).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку истец не принимал действий по установлению причин возникших недостатков, настаивал на том, что работы не имеют недостатков,  отказывался устранять их, постольку суд пришел к выводу, что ответчик был вправе отказаться от фактических отношений по подряду.

Ответчик выразил отказ от исполнения фактических отношений по монтажу светильников в письме от 03.03.2020 № И-15/0803/0075-20. В указанном письме ответчик согласовал выполнение работ истцом только по другим договорам. Из поведения/писем ответчика ясно следовало его намерение отказаться от фактических отношений по подряду, что подтверждается, в том числе подписанием в последующем с ИП ФИО9 договора подряда от 10.03.2020 № OЦO_CW147312_2020 и акта на дополнительные работы от 25.03.2020.

Учитывая, что работы выполнены истцом с существенными недостатками, а также принимая во внимание позицию истца, оспаривавшего факт выполнения работ с недостатками, отсутствие волеизъявления истца на их устранение, суд приходит к выводу о наличии у Заказчика права на отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

При этом с учетом того, что ответчик факт качественного выполнения истцом работ стоимостью 70 572,47 руб. не оспаривает, требование о взыскании задолженности по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению в сумме 70 572,47 руб. В удовлетворении оставшейся части (взыскание задолженности в сумме 238 730,94 руб.) следует отказать.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ, истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 446,62 руб., начисленные  за период с 31.03.2020 по 30.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016г.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости выполненных работ суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он обязан оплатить работы до 12.05.2020 со ссылкой на условия иных заключенных между истцом и ответчиком договоров, судом отклонен, поскольку указанные условия на спорные отношения сторон не распространяются.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 242,73 руб. за период, указанный истцом (с 31.03.2020 по 30.07.2020) исходя из произведенного судом расчета на взысканную сумму в размере 70 572,47 руб.

Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации своих права и представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расчет расходов по судебной экспертизе.

Расходы за производство судебной экспертизы составили 150 000 руб., с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований распределены судом на ответчика в сумме 34 225 руб., на истца в сумме 115 775 руб.

За производство судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда истец перечислил 130 000 руб., ответчик – 150 000 руб.

Следовательно, излишне перечисленные истцом денежные средства в сумме 14 225 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда (130 000 руб. – 115 775 руб.). Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 115 775 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда (150 000 руб. – 34 225 руб.).

Расчет расходов по государственной пошлине.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составила 9 295 руб., из них на истца относится 7 174 руб., на ответчика – 2 121 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 9 295 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на уплату госпошлины подлежит взысканию 2 121 руб.

В свою очередь общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» в рамках встречного иска просит взыскать с общества «Пром-А Урал» убытки в сумме 16 025,84 руб. в виде расходов, понесенных на устранение последствий некачественно выполненных обществом «Пром-А Урал» работ, ссылаясь на положения ст. 723 ГК РФ и неосновательное обогащение в сумме 14 191,24 руб., возникшее в связи с невозвратом трех светильников серии Kadami Led Line.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из заключения судебной экспертизы (ответ на вопрос № 8) следует, что для устранения выявленных недостатков фактически выполненных ООО «Пром-А Урал» работ по монтажу светильников серии «KADAMI LED LINE», выполненных в офисном помещении Филиала «Объединенный центр обслуживания «АО «ОХК «УРАЛХИМ» по адресу: ул. Стахановская, 54, литера «О» необходимо выполнить следующие виды строительных работ, а именно:

-         выполнить демонтаж плоских композиций из светильников серии «KADAMI LED LINE» и одиночных светильников, указанной серии при монтаже которых использованы тросовые зажимы, выполненные с нарушением с нарушением технологии постановки алюминиевого зажима (втулки), требований п.1.6. ГОСТ 19031-73 «Заделки канатов и их детали. Технические условия» и требований п. 6.6.9 ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок. Издание 7»;

-         выполнить изготовление тросовых подвесов и их креплений к несущим конструкциям и монтаж плоских композиций из светильников серии «KADAMI LED LINE», а также одиночных светильников, указанной серии в соответствие с требованиями п.1.6. ГОСТ 19031-73 «Заделки канатов и их детали. Технические условия» и требованиями п. 6.6.9 ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок. Издание 7.

Из условий договора подряда № OЦO_CW147312_2020 от 10.03.2020, заключенного обществом «Объединенная химическая компания «Уралхим» (заказчик) с ИП ФИО9 (подрядчик) следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу светильников в помещениях, арендуемых заказчиком по адресу 

<

...> О. Стоимость работ составляет 148 176 руб. На основании письма ИП ФИО9 исх. № 9 от 16.03.2020 о наличии недостатков в работах по монтажу светильников, выполненных обществом «Пром-А Урал»  и акта об обнаружении недостатков работ от 17.03.2020, подписанного представителями общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» и ИП ФИО9 в рамках исполнения договора подряда от 10.03.2020 между обществом «Объединенная химическая компания «Уралхим» (заказчик) с ИП ФИО9 (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, связанные с демонтажем и монтажом светильников стоимостью 233 104,10 руб. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2020 работы по договору и дополнительному соглашению выполнены подрядчиком, и приняты заказчиком на 148 176 руб. и 233 104,10 руб. соответственно. Согласно справке КС-3 общая стоимость выполненных работ составляет 381 280,10 руб.

Таким образом, выполняемые ИП ФИО9 по договору и дополнительному соглашению работы включали в себя: демонтаж креплений и тросов, выполненных ООО «Пром-А Урал»; монтаж новых креплений (анкеров) в потолочные перекрытия; соединение коуша с тросом; присоединение коуша с анкером; крепление троса к светильнику. 

Согласно актам приемки выполненных работ ИП ФИО9 выполнены работы по демонтажу креплений и тросов, выполненных обществом «Пром-А Урал»; монтажу новых креплений (анкеров) в потолочные перекрытия; соединению коуша с тросом; присоединению коуша с анкером; креплению троса к светильнику.

Согласно встречному иску обществом «Объединенная химическая компания «Уралхим» стоимость выполненных ИП ФИО9 работ в целях устранения недостатков работ, выполненных обществом «Пром-А Урал» из общей стоимости выполненных ИП ФИО9 работ на сумму 381 280,10 руб. составляет 254 756,78 руб. 

Разницу между стоимостью выполненных ИП ФИО9 работ в целях устранения недостатков работ, выполненных обществом «Пром-А Урал» в размере 254 756,78 руб. и стоимостью некачественно выполненных обществом «Пром-А Урал» в размере 238 730,94 руб.  (16 025,84 руб.) истец взыскивает как убытки в виде расходов, понесенных на устранение последствий некачественно выполненных обществом «Пром-А Урал» работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» возникло право на возмещение убытков в размере 16 025,84 руб. в виде расходов, понесенных на устранение последствий некачественно выполненных работ. В данном случае к убыткам относятся расходы, которые заявитель понес на исправление недостатков работ (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков судом удовлетворено.

Возражения общества «Пром-А Урал» о том, что стоимость устранения недостатков составляет 57 578,40 руб. судом не приняты, поскольку в данную сумму не включена стоимость демонтажа, который необходимо было выполнить, а кроме того, доказательств иного способа устранения недостатков (без демонтажа смонтированных светильников) общество «Пром-А Урал» не представило.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 191,24 руб., возникшего в связи с невозвратом обществом «Пром-А Урал» трех светильников серии Kadami Led Line также подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела доказаны факты приобретения обществом «Объединенная химическая компания «Уралхим» линейных подвесных светильников серии Kadami Led Line в количестве 180 штук общей стоимостью 851 474,48 руб. и передачи обществом «Объединенная химическая компания «Уралхим» обществу «Пром-А Урал» по накладной № ОЦО 00000002 от 11.02.2020 линейных подвесных светильников серии Kadami Led Line в количестве 180 штук общей стоимостью 851 474,48 руб. Факт возврата трех неиспользованных при выполнении работ светильников обществом «Пром-А Урал» не доказан.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» в сумме 46 870 руб., на оплату рецензионного заключения ООО «Группа компаний «Феллини» в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные доказательства не приняты судом при вынесении настоящего решения, следовательно, не могут быть распределены как судебные расходы.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в общества «Пром-А Урал» в пользу общества «Объединенная химическая компания «Уралхим».

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, при которых срок исполнения обязательства об уплате убытков в сумме 16 025,84 руб. и неосновательного обогащения в сумме 14 191,24 руб. наступил 18.11.2021 - после истечения 7 календарных дней с момента предъявления данных требований во встречном иске (дата поступления в суд встречного иска 11.11.2021), поскольку ранее данные требования не предъявлялись, обязательства сторон на сумму 30 217,08 руб. прекращены зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, то есть 18.11.2021 (правовой зачет). На задолженность в сумме 40 355,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (процессуальный зачет).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице филиала «Объединенный центр обслуживания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 614055, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 614010, 

<

...>) задолженность в сумме 70 572,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 242,73 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2 121 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

 

2.                 Исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 614010, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице филиала «Объединенный центр обслуживания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 614055, 

<

...>) убытки в сумме 16 025,84 руб., неосновательное обогащение в сумме 14 191,24 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице филиала «Объединенный центр обслуживания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 614055, 

<

...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2025 от 09.11.2021 государственную пошлину в сумме 2 865 руб.

 

3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице филиала «Объединенный центр обслуживания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 614055, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 614010, 

<

...>) задолженность в сумме 40 355,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 242,73 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 121 руб. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.07.2020 по 18.11.2021 на сумму долга в размере 70 572,47 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга в размере 40 355,39 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ.

Возвратить Акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице филиала «Объединенный центр обслуживания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 614055, 

<

...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2025 от 09.11.2021 государственную пошлину в сумме 2 865 руб.

 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по пункту 3 резолютивной части решения.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    О. В. Балякина