АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8990/2023

г. Владивосток

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года; полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании 19-20.10.2023 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.02.2021)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «МОРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АДМИРАЛА Г.И. НЕВЕЛЬСКОГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.10.2002)

о взыскании 887400 руб. убытков,

при участии в заседании: 

от ответчика - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 15.05.2023 № 1/4- 10/34),

от ООО «ФИЛЬТР» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 21.09.2023) присутствует онлайн,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МОРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АДМИРАЛА Г.И. НЕВЕЛЬСКОГО» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 21.09.2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «МОРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АДМИРАЛА Г.И. НЕВЕЛЬСКОГО» о взыскании 887400 руб. убытков.

Определением от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ФИЛЬТР» и Краевое государственное унитарное предприятие «ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество указало, что ответчик ввел истца в заблуждение, предоставив заведомо недостоверные результаты испытаний № 19Д/08/2021, в связи с чем общество не согласилось с мотивированным отказом от принятия товара.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возразил.

Из материалов дела судом установлено, что 09.07.2021 между Краевым государственным унитарным предприятием «ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (поставщик) заключен договор № 32110376301 на поставку топлива дизельного (летнего), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику топливо дизельное летнее в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора место поставки товара: 

<

...>; срок поставки товара: с даты заключения договора по 31.10.2021 отдельными партиями по заявке заказчика в течение 2 рабочих дней с даты получения поставщиком заявки.

Цена договора составляет 8874000 руб. (пункт 3.1 договора). 

В силу пункта 4.1 договора поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия».

В пункте 5.1 договора установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором (этапом договора), в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара и предоставления документов, указанных в пункте 2.5 договора. Экспертиза проводится в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Результат экспертизы оформляется заключением о проведении экспертизы результатов исполнения договора (этапа договора), которое подписывается специалистом заказчика, проводившим экспертизу. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора при отсутствии претензий к поставленному товару заказчик подписывает товарную накладную (или универсальный передаточный документ) в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента изготовления заключения и направляет один экземпляр поставщику.

Приложением № 1 (спецификацией) к договору стороны согласовали наименование товара: топливо дизельное летнее ДТ-Л-К5, страна происхождения: Россия, количество: 170000 литров, стоимость 8874000 руб.

09.07.2021 Краевое государственное унитарное предприятие «ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» обратилось к ООО «СИНЕРГИЯ» с заявкой № 1-18/7196-21 о поставке топлива дизельного летнего ДТ-Л-К5 в количестве 12000 л, поставку просило произвести одной партией 12.07.2021 в 08:30 часов на склад предприятия, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение указанной заявки поставщик отгрузил товар «топливо дизельное летнее ДТ-Л-К5» в количестве 12150 л, по факту чего была оформлена товарная накладная № 19 от 13.07.2021 на сумму 634230 руб., счет-фактура № 20 от 13.07.2021 и счет на оплату № 14 от 13.07.2021.

Для проведения лабораторного анализа качества топлива истцом в присутствии водителя бензовоза отобраны пробы (образцы) топлива, о чём составлен акт № 10 отбора образцов топлива для определения качества товара по договору №32110376301 от 09.07.2021, заключенному с АО «ДНИИМФ».

По результатам лабораторных испытаний пробы топлива был оформлен протокол испытаний №505/Д от 13.07.2021, которым зафиксировано, что представленная проба дизельного топлива Евро, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по определенным показателям соответствует ГОСТ 32511-2013, как топливо дизельное Евро, летнее, сорт D, экологического класса К4 «ДТ-Л-К4», а именно по проверенному показателю «массовая доля серы» при норме не более 10 мг/кг фактическое значение 15,4 мг/кг.

Посчитав, что поставщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, так как поставленный товар не соответствует классу топлива, указанному в паспорте качества топлива № 221, заказчик заявил мотивированный отказ №1-18/7464-21 от 14.07.2021 в приемке 12 тонн топлива с требованием устранить выявленные нарушения в срок, установленный договором.

Письмом от 15.07.2021 (исх. № 15/07) общество уведомило предприятие о несогласии с мотивированным отказом в приемке товара, поскольку выявленное расхождение в показателях серы является несущественным, и поскольку это вполне допустимая погрешность при проведении анализа нефтепродуктов.

Со своей стороны заказчик обратился к поставщику с претензией от 22.07.2021 № 1-18/7869-21 об уплате неустойки на основании пункта 7.2.3 договора в сумме 887400 руб. за поставку топлива с нарушением установленных договором требований к качеству товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022 по делу № А51-17699/2021 с ООО «СИНЕРГИЯ» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» взыскано 887400 руб. неустойки за поставку топлива, не соответствующего условиям договора от 09.07.2021 и ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия».

ООО «СИНЕРГИЯ», указывая, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно действительных характеристик дизельного топлива по показателям серы по результатам испытаний № 19Д/08/2021, в связи с чем истцом было принято решение не согласиться с результатами лабораторного анализа качества топлива, проведенного КГУП   «ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР», что привело взысканию 887400 руб. неустойки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 учебно-научной испытательной лабораторией химмотологии Морского Государственного Университета им. адм. Г.И. Невельского Г.И. проведены испытания дизельного топлива марки ЕВРО, сорт С (ДТ-Л-К5); заказчиком выступило ООО «СИНЕРГИЯ»; проба была предоставлена заказчиком 05.08.2021.

По результатам проведения испытаний пробы, представленной истцом, ответчик пришел к выводу о том, что исследуемое дизельное топливо соответствует требованиям нормативной документации для топлива марки ЕВРО, сорт С (ДТ-Л-К5).

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, из которых бы имелась возможность установить порядок отбора пробы, представленной истцом на испытание ответчику 06.08.2021.

Так, ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (ГОСТ 2517-2012), введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1448-ст, устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Согласно пункту 6.1 названного ГОСТ пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

Объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта (пункт 6.2 ГОСТ 2517-2012).

На основании пункта 6.3 названного ГОСТ бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками. Допускается приклеивать этикетку к бутылке, банке, пакету.

На случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отгрузки. Для нефтепродуктов, предназначенных для представителя заказчика, для длительного хранения и при отгрузке на экспорт, срок хранения - 3 мес. (пункт 6.7 ГОСТ 2517-2012).

Из материалов дела не усматривается, каким образом был произведен пробы, представленной ответчиком на исследование; отсутствует акт отбора пробы; не представлены тара, упаковка, этикетки и пломба пробы.

В свою очередь, анализ материалов дела № А51-17699/2021 позволяет установить, что 13.07.2021 КГУП «ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» был осуществлен отбор пробы топлива с участием представителя истца, по факту чего был составлен соответствующий акт отбора проб № 10 от 13.07.2021.

Отобранные образцы продукции упакованы в соответствующие пластиковые бутылки, герметично закупорены, оклеены этикетками и опечатаны пломбами 94891272, 94891273. При этом проба с оттиском 94891273 оставлена в обществе, а остальная направлена на испытания в АО «ДНИИМФ».

Анализ результатов испытаний № 9Д/08/2021 от 09.08.2021 показывает, что данные результаты не позволяют установить, какая конкретно проба подвергалась исследованию, учитывая, что в акте № 10 от 13.07.2021 содержится указание на то, что проба № 94891273 передана обществу.

В свою очередь по тексту результатов исследования ответчика указано, что предметом исследования является проба, отобранная по счету по отвесу № 21 от 13.07.2021.

Следовательно, материалы дела не подтверждается факт исследования ответчиком именно той пробы, которая была получена КГУП «ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР».

В части доводов истца о том, что спорное заключение ответчика послужило основанием для принятие решения о несогласии с мотивированным отказом КГУП «ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» от приемки товаров, суд отмечает, что ответ на мотивированный отказ датирован 15.07.2021, а спорное исследование было проведено спустя 21 календарный день (06.08.2021), следовательно, на 15.07.2021 заключение ответчика отсутствовало и не могло ввести истца в заблуждение.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее оплате при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» в доход федерального бюджета 20748 (двадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья         Васенко О.В.