ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4534/2016

г. Киров

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Штрусса ФИО2 и финансового управляющего Штрусса ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 по делу № А28-4534/2016, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз», общества с ограниченной ответственностью «Оптимэкс»

к Штруссу ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,  

 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – должник, ООО «Тека Энтерпрайз»), общество с ограниченной ответственностью «Оптимэкс» (далее – кредитор, ООО «Оптимэкс») обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о привлечении Штрусса ФИО2 (далее – ответчик, ФИО7 В.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 установлены основания для привлечения Штрусса Х.Х.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тека Энтерпрайз» за неподачу заявления о банкротстве, в удовлетворении остальной части требований отказано; дальнейшее рассмотрение заявлений приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчик, его финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению финансового управляющего, только само по себе фактическое обстоятельство наличия задолженности ООО «Тека Энтерпрайз» не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию не предъявления должником в суд заявления о признании себя банкротом. В данном случае помимо самого факта наличия задолженности должно оцениваться фактическое наличие признаков банкротства на момент возникновения обязанности, установленной ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В рассматриваемом случае ООО «Тека Энтерпрайз» при наличии формального соответствия признакам банкротства не отвечало всем признакам неоплатности и неплатежеспособности, что исключает возможность привлечения по указанному основанию к субсидиарной ответственности.

Ответчик в жалобе указал, что не согласен с вынесенным решением полностью, в связи с тем, что является гражданином Германии, не  был извещен о судебном разбирательстве, так как проживает в Германии и не находится на территории России. Суд неверно пришел к выводам о наличии оснований для банкротства в 2017г.

Конкурсный управляющий в отзыве указаел, что из анализа финансового состояния ООО «Тека Энтерпрайз», бухгалтерских балансов следует, что деятельность должника была убыточной (в 2010 году непокрытый убыток составил - 166 738 тыс. рублей, в 2011 году - 220 195 тыс. рублей, в 2012 году - 243 641 тыс. рублей, в 2013 году - 63 118 тыс. рублей, в 2014 году - 105 205 тыс. рублей). За период с 01.01.2013 по 31.12.2016 общая величина заемного капитала общества увеличилась с 258284 тыс. руб. до 408263 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2016. При этом на протяжении всего периода заемный капитал превышал величину собственного капитала. За анализируемый период величина чистых активов общества уменьшилась с 85535 тыс. руб. до отрицательной величины (- 127712) тыс. руб. Очевидная убыточность должника явилась для АО «Тека ФИО4.» основанием для продажи Штруссу Х.Х.В. доли в уставном капитале ООО «Тека Энтерпрайз» - 99,99 %. . В этой связи просрочка исполнения обязательств перед кредитором должника - ООО «Аларик», начавшаяся с 04.10.2014, обусловлена не временными трудностями, а объективным банкротством предприятия, превышением его обязательств над активами, отсутствием достаточных ресурсов для продолжения нормальной хозяйственной деятельности. Впоследствии сумма основного долга по указанному договору, неустойка включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 25.11.2016 по делу №А28-4534/2016-235, определение от 20.03.2018 по делу №А28-4534/2016-10). Финансовые вложения Штрусса Х.Х.В. в ООО «Тека Энтерпрайз» не являются планом выхода из кризисной ситуации в понимании, придаваемом ему пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

ООО «Оптимэкс» в отзыве указало, что ФИО7 В. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении Арбитражным судом Кировской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд обоснованно указал, что просрочка исполнения обязательств перед ООО «Аларик», начавшаяся с 04.10.2014 г., обусловлена не временными трудностями, а объективным банкротством предприятия, превышением его обязательств над активами, отсутствием достаточных ресурсов для продолжения нормальной хозяйственной деятельности. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Согласно определению суда от 24.05.2022 было установлено именно вышеуказанное обстоятельство – факт неоплаты задолженности по одному договору с ООО «Аларик» как единственное основание для субсидиарной ответственности по формальному основанию. Считает, что анализ сведений, на которые ссылается суд, позволяет прийти к противоположным выводам (согласно выводам, установленном определением арбитражного суда от 15.11.2017): в 2012г. непокрытый убыток ООО «Тека Энтерпрайз» составлял 243641тыс.руб., а в 2013г. уже 63118тыс.руб. Таким образом, налицо тенденция улучшения финансового состояния должника только за период 2012-2013гг. С учетом того, что суд определил дату обязательства октябрь 2014г., данные баланса и результаты финансовой деятельности за 2014г. не могут быть приняты в таком случае, так как формируются по итогам года, то есть после даты 14.10.2014г. Соответственно, по данным показателям ООО «Тека Энтерпрайз» в 2013г. получило положительную динамику в улучшении показателя непокрытый убыток, улучшение составило более 250%, а, следовательно, такое изменение показателей свидетельствует о наличии действий в т.ч. руководителя, направленные на улучшение финансового состояния должника. Следующий показатель, который принял суд – увеличение заемного капитала должника в период 01.01.2013г. по 31.12.2016г. с 258284 тыс.руб. до 408263 тыс.руб. Однако, в рассматриваемом случае учитывать показатели за период 2014-2016гг. неправомерно в связи с тем, что они выходят за пределы сроков, вменяемых ФИО7 В. в порядке ст.10 Закона о банкротстве. В период же 2013г. качественных изменений, ухудшающих финансовое состояние должника, в материалы дела не представлено. Аналогично и в отношении показателей величины стоимости чистых активов. Более того, судебная практика в настоящее время неоднократно указывала, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, не отражают фактическое состояние дел должника и не могут однозначно свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом положении. После получения прав требования к должнику ФИО7 В. совершил сделки, явно свидетельствующие о его намерении стабилизировать финансовое положение должника: 30.04.2012 между ООО «Тэка Энтерпрайз» и ФИО7 В. были заключены дополнительные соглашения к договорам займов от 06.06.2007, от 18.03.2009, от 07.08.2008, от 10.11.2009, от 18.05.2010 и от 29.09.2008, согласно данным дополнительным соглашениям стороны продлили срок возврата займов до 31.12.2015, а также отменили проценты с 01.05.2012. Обращает внимание суда, что ФИО7 В. фактически отказался от финансовой платы за предоставленные займы, второе соглашение, которое зафиксировало размер платежей по займам, было совершено 24.09.2014, т.е. менее чем за месяц до установленной судом даты неплатежеспособности. Факт установления в 2017г. по указанным отношениям статуса корпоративных отношений определением от 15.11.2017г. не имеет правового значения в рассматриваемом обособленном споре – по состоянию на 2014г. не рассматривался вопрос о банкротстве, указанная характеристика отношений возможна только в рамках дел о банкротстве. ФИО7 В. действуя в обычных обстоятельствах, не связанных с банкротством, принял решение о снижении доли долговой нагрузки в отношении должника, что явно свидетельствует о совершении действия, направленных на стабилизацию финансового положения должника. Кроме того, определением арбитражного суда от 14.10.2016. была установлена недобросовестность поведения ООО «Аларик» при введении процедуры банкротства должника, что свидетельствует о недобросовестных намерениях данной организации в отношении ООО «Тека Энтерпрайз». В период после определенной судом даты неисполнения обязательств и наличия признаков неплатежеспособности ООО «Тека Энтерпрайз», организация получила 2 кредита у банка, который в силу специфики своей деятельности является специализированной организацией по предоставлению соответствующего вида услуг. В соответствии с требованиями ЦБ РФ при предоставлении кредита кредитная организация обязана проверять заемщика на финансовую устойчивость, что в соответствии с требованиями АО КБ «Хлынов» и было произведено, и банк пришел к выводу о наличии возможности предоставления заемных средств. Как указано выше, все средства, полученные в кредит, под контролем банка были перечислены на приобретение комплектующих и материалов для производства, сведения о заключенных сделках отражены в финансовом анализе. В результате за 2014г. выручка составила 248,7млн. руб., при этом убыток по деятельности организации существенно сократился. Далее за 1 квартал 2015г. выручка составила 63,6 млн.руб. и была отражена прибыль по деятельности в сумме 146 тыс.руб., данные сведения отражены в балансе организации, который использован для проведения финансового анализа, сведения для проведения финансового анализа принимаются ежеквартальные в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ о порядке проведения финансового анализа.

Судебное заседание 01.09.2022 отложено на 06.10.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Судебное заседание 08.10.2022 отложено на 14.10.2022.

После отложения судебного заседания стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 собрания учредителей ООО «Тека Энтерпрайз» от 10.04.2006 принято решение о создании ООО «Тека Энтерпрайз» с размерами долей учредителей : АО «Тека ФИО4.» ( 99,999%) и ФИО5 ( 0,001%).

С 06.07.2010 до введения процедуры банкротства ФИО7 В. являлся генеральным директором ООО «Тека Энтерпрайз», с 26.02.2013 - основным участником должника (доли в уставном капитале 99,99 %).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «911» о признании ООО «Тека Энтерпрайз» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 07.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2017 ООО «Тека Энтерпрайз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 18.06.2021 принято решение о поручении конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностных лиц к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Кировской области.

Кредитор также обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по выше названным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и кредитор полагают, что датой наступления объективного банкротства должника следует считать 04.10.2014 – дату начала начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств перед ООО «Аларик».

Из анализа финансового состояния ООО «Тека Энтерпрайз», бухгалтерских балансов следует, что в 2010 году непокрытый убыток составил - 166738 тыс. руб., в 2011 году - 220195 тыс. руб., в 2012 году - 243641 тыс. руб., в 2013 году - 63118 тыс. рублей, в 2014 году - 105205 тыс. руб. 

За период с 01.01.2013 по 31.12.2016 общая  величина заемного капитала общества увеличилась с 258284 тыс. руб. до 408263 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2016. При этом на протяжении всего периода заемный капитал превышал величину собственного капитала. За анализируемый период величина чистых активов общества уменьшилась с 85535 тыс. руб. до отрицательной величины (- 127712) тыс. руб.

Между тем, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, начали возникать именно с 2014 года: ООО «ЕЭС – Гарант» - 30.01.2014 на сумму 350000 руб.., ООО «Аларик» - 04.10.2014 на сумму 3150376,20 руб,, ООО «ЭкоТейя» - 27.02.2015 на сумму 57400 руб., ООО «Оптимэкс» - 09.04.2015 на сумму 9022875,96 руб., ООО «Дельта экспресс» на сумму – 30.06.2015 на сумму 37948,80 руб., ООО «НМЗ» - 31.07.2015 на сумму 13519,95 руб., ООО «НПО Базальтовые технологии» - 21.08.2015 на сумму 706463,50 руб., ООО «Компания Рембыттехника» - 15.09.2015г. на сумму 17829413 руб., АО «Ново-Вятка» - 31.10.2015 на сумму 15977,99 руб., ФИО6 - 01.12.2015 на сумму 258627,14 руб., ФПК «МетХимПром» - 01.02.2016 на сумму 26756000 руб.

Таким образом, по состоянию на 04.10.2014 ООО «Аларик» являлся не единственным кредитором, перед которым у должника имелась задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в решении Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-24943/2015 ответчик признал наличие задолженности, обязался погасить задолженность в срок до 19.02.2015. Частично оплата была произведена 17.02.2015 в размере 49523,98 руб. В соответствии с расчетом истца по состоянию на 09.04.2015г. задолженность составляет 3150376,20 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 04.10.2014 должник являлся неплатежеспособным. 

Однако руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, а продолжил вести хозяйственную деятельность, тем самым значительно увеличив задолженность перед кредиторами.

Ответчик и финансовый управляющий указали, что после приобретения доли в уставном капитале ООО «Тека Энтерпрайз» ФИО7 В. предпринимал меры для вывода должника из состояния убыточности.

Вместе с тем сокращение размера убытков по итогам года после приобретения ответчиком доли в уставном капитале должника не свидетельствует о стабилизации финансового положения предприятия и возможности ведения безубыточной деятельности.

Доказательств наличия какого-либо экономически обоснованного плана по выводу должника из финансового кризиса в материалы дела не представлено. 

Ответчик указал, что 30.04.2012 между ООО «Тэка Энтерпрайз» и ФИО7 В. были заключены дополнительные соглашения к договорам займа от 06.06.2007, от 18.03.2009, от 07.08.2008, от 10.11.2009, от 18.05.2010 и от 29.09.2008, согласно которым стороны продлили срок возврата займов до 31.12.2015, а также отменили проценты с 01.05.2012, в связи с чем задолженность по договорам займа была уменьшена.

Действительно, 24.04.2012 между АО «Тэка ФИО4.» и ФИО2 Штрусс был заключен договор о переходе прав и обязанностей, по условиям которого цедент ( АО «Тека Индустриаль») уступает, а цессионарий (ФИО7 В.) принимает права требования по договорам займа, заключенными между АО «Тека Индустриаль» и ООО «Тэка Энтепрайз»: по договору займа от 06.06.2007, по договору займа от 18.03.2009, по договору займа от 07.08.2008, по договору займа от 10.11.2009 , по договору займа от 18.05.2010, по договору займа от 29.09.2008.

Согласно приложению № 1 к договору от 24.04.2012 о переходе прав и обязанностей, цедент (АО «Тека Индустриаль») передает, а цессионарий (ФИО7 В) принимает права требования из договоров займа в следующих объёмах: из договора займа от 06.06.2007 - сумма займа 50000 Евро, проценты в размере 3444,89 Евро; по договору займа от 18.03.2009- сумма займа 500000 Евро, сумма процентов 61972, 65 Евро; по договору займа от 07.08.2008 – сумма займа 1 500 000 Евро, сумма процентов 227128,77 Евро; по договору займа от 10.11.2009 – сумма займа 350000 Евро, проценты в размере – 40031,84 Евро; по договору займа от 18.05.2010- сумма займа 500000 Евро, проценты – 46752,59 Евро; по договору займа от 29.09.2008- сумма займа – 1000000 Евро, проценты - 197547,91 Евро. 

30.04.2012 между ООО «Тэка Энтепрайз» (заемщик) и ФИО7 В. (новый кредитор, займодавец) были заключены дополнительные соглашения к договорам займов от 06.06.2007, от 18.03.2009, от 07.08.2008, от 10.11.2009, от 18.05.2010 и от 29.09.2008, согласно данным дополнительным соглашениям стороны продлили срок возврата займов до 31.12.2015, а также отменили проценты с 01.05.2012. 24.09.2014 между ООО «ТЭКА Энтерпрайз» (заемщик) и ФИО7 В (займодавец) были заключены дополнительные соглашения к договорам займов от 06.06.2007, от 18.03.2009, от 07.08.2008, от 10.11.2009, от 18.05.2010 и от 29.09.2008, согласно данным соглашениям стороны установили условия о переводе обязательств из иностранной валюты в русские рубли, курс Евро принят на дату 30.04.2014- в размере 45,8251 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 по заявлению Штрусса Х.Х.В. о включении в реестр требований кредиторов должника судом установлено, что продажа доли в уставном капитале должника и уступка права требования по займам были совершены одновременно за 1 Евро 24.04.2012, совершение таких сделок было возможно только на корпоративных отношениях. Указанные обстоятельства и отсутствие требований Штрусса Х.Х.В. о возврате займов, (в том числе и первоначальным заимодавцем АО «Тека ФИО4.») приводят к выводу, что ФИО7 В. не имел намерения получить денежные средства с должника в полном объеме, продлевая срок возврата займов дополнительными соглашениями от 30.04.2012, от 24.09.2014 и от 01.01.2016 (последние были исключены из числа доказательств), оставаясь главным кредитором для должника и, в случае наступления неблагоприятных последствий, иметь возможность обеспечить включение значительной суммы в реестр требований кредиторов должника путем уменьшения процентного соотношения голосов кредиторов против голосов, полученных на основании включения сумм займов в реестр, что и следует из рассматриваемого требования и противоречит пункту 1 статьи 10 ГК РФ. Приобретение по договору уступки кредиторской задолженности ООО «Тека Энтерпрайз» в значительном размере, основанием возникновения которой явились заемные отношения между прежним учредителем и обществом, и в последствии новируя свои обязательства с должником посредством пролонгации займов, уменьшения долга без реального встречного денежного предоставления, свидетельствует о наличии в поведении Штрусса Х.Х.В. признаков злоупотребления правом. Кроме того, поскольку по договору уступки были переданы права требования бывшего участника должника АО «Тека ФИО8.» по договорам займа, денежные средства от которых направлены на пополнение оборотных средств (иные нужды должника), суд приходит к выводу, что обязательства АО «Тека ФИО4.» (первоначальный кредитор) и соответственно Штрусса Х.Х.В. (нового кредитора) носят внутренний характер (отношения между учредителем и обществом). 

Таким образом, оснований считать, что заключение дополнительных соглашений по договорам займа необходимо расценивать как меры руководителя предприятия по стабилизации его финансового состояния,  не имеется.

Довод ответчика о том, что после 04.10.2014 должником заключены два кредитных договора с АО КБ «Хлынов» (14.11.2014 и 19.08.2015), что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заключение данных договоров было обеспечено залогом имущества должника. 

Кроме того, кредитные средства предназначались на пополнение оборотных средств (приобретение ТМЦ, сырья, материалов, выплата з/платы, налогов, расчеты с поставщиками за товары, выполненные работы и оказанные услуги, а также другие расходы, связанные с операционной деятельностью предприятия), что свидетельствует о нехватке у должника собственных активов для ведения хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ответчик должен был обратиться в суд не позднее 04.11.2014.

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 по делу № А28-4534/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Штрусса ФИО2 и финансового управляющего Штрусса ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева