АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-3669/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А.,  

судей Лаптева Н.В., ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2024 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А27-3669/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – завод, должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.02.2024, ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.02.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве завода в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 25.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.20524, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 09.10.2024 и постановление апелляционного суда от 26.12.2024; отменить определение суда от 25.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии обстоятельств, являющихся вновь открывшимися для пересмотра определения суда от 25.12.2022.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что определением суда от 25.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной передачу заводом в пользу общества Аэросаней-амфибий ZVER-650 110.221 (судно особой конструкции на мотолыже; далее – аэросани) в количестве 3 штук и комплектующие к ним (17 наименований); с ответчика в конкурсную массу должника взыскана стоимость переданного имущества в сумме 25 721 138,20 руб.  

При вынесении судебных актов суды двух инстанций, принимая во внимание заявление конкурсного управляющего обществом «СпецСвязьОборудование» о том, что аэросани и комплектующих к ним не находятся в его распоряжении, признали обоснованным требование в части применения последствий недействительности в виде взыскания действительной стоимости фактически переданного, но не оплаченного имущества.  

Обращаясь с заявлением ФИО2 указала на, что в деле № А27-15710/2020 о банкротстве ответчика - общества «СпецСвязьОборудование» при рассмотрении обособленного спора суд пришёл к выводу о невключении в конкурсную массу аэросаней и комплектующих к ним (предмета сделок по настоящему обособленному спору), поскольку они учтены на балансе как завода, так и общества «СпецСвязьОборудование»; согласно договору хранения от 10.12.2021 № НЛ-32 находятся на территории общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новокузнецкий Индустриальный Парк» (далее – индустриальный парк).  

По мнению ФИО2, совокупность данных обстоятельств, обнаруженных после вынесения определения суда от 25.12.2022, способна существенным образом повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что приведённые ФИО2 обстоятельства не отвечают требованиям вновь открывшихся и, соответственно, основанием для пересмотра определения от 25.12.2022 по правилам главы 37 АПК РФ.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  

являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  

доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.  

Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что основания, указанные ФИО2, не обладают признаками вновь открывшихся, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.  

Судами двух инстанций в частности указано на то, что ФИО2 ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А27-15710/2020 и выводы суда, сделанные по результатам его рассмотрения: согласно протоколу выемки, осмотра предметов от 22.09.2020 на территории индустриального парка находятся аэросани в количестве четырёх штук в разной степени готовности и комплектующие к ним, которые квалифицированы в качестве собственности завода.  

Ссылка ФИО2 на данные обстоятельства в качестве вновь открывшихся правомерно отклонена судами, поскольку при вынесении определения от 25.12.2022 судом установлен факт наличия гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, при исполнении своих обязательств заводом и отсутствия доказательств расчёта со стороны ответчика, а также принято во внимание заявление общества «СпецСвязьОборудование» о невозможности передать спорное имущество в порядке применения последствий недействительности сделки так как оно не может его получить от третьего лица (индустриальный парк) по причине истечения срока арендных отношений с ним.  

Так же суды обоснованно отклоняя довод ФИО2 о том, что спорное имущество проинвентаризировано и включено в конкурсную массу завода, указали на невозможность его конкретной идентификации (нет доказательств, что на территории индустриального парка находится именно то имущество, которое было передано по недействительной сделке).  

Все эти обстоятельства были известны суду и учтены при вынесении определения от 25.12.2022 при применении последствий недействительности сделки.  

По сути кассатором не приводятся обстоятельства, неизвестные ему на дату принятия итогового судебного акта, которые не были и не могли быть приняты во внимание судом в силу объективных причин.  

Фактически сведения о фактах, на которые ссылается ФИО2 в заявлении, были или могли быть известны заявителю при рассмотрении обособленного спора, свидетельствуют о возобновлении с её стороны действий по предоставлению  

доказательств в обоснование своих возражений, фактическом намерении инициировать его повторное рассмотрение по тем же самым обстоятельствам с целью устранения недостатков формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, что не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Приведенное ФИО2 обстоятельство (протокол выемки, осмотра предметов от 22.09.2020) существовало на момент рассмотрения спора по существу, было известно заявителю.  

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ кассатором не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для пересмотра определения суда от 25.12.2022 по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений главы 37 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А27-3669/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи Н.В. Лаптев 

 ФИО1