Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4099/2017

21 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нордик" (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г.Гатчина, ул.7-й Армии, д.22; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата государственной регистрации: 17.11.2015)

ответчик: Акционерное общество  "Альфа Банк" (107078, 

<

...>; 191123, 

<

...>, литера А; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата государственной регистрации: 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (195252, 

<

...>, лит.А, пом.6-Н; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата государственной регистрации: 04.09.2015)

о взыскании 7 330 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.10.2015 № 5/5013Д

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордик" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – ответчик, Банк) 7 330 000 руб. 

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела,  29.12.2015 с расчетного счета истца, открытого в Банке, списана денежная сумма в размере 7 330 000 руб. Также 29.12.2015 в Банк от имени  истца подано заявление о закрытии соответствующего расчетного счета.

Ссылаясь на то, что основания для списания денежных средств отсутствовали, а также на то, что заявление о закрытии расчетного счета Общества его генеральным директором ФИО3 не подписывалось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк просит в иске отказать, указывая на то, что списание денежных средств с расчетного Общества осуществлено на основании платежного поручения от 25.12.2015  №5, принятого Банком в работу 28.12.2015; заявление о закрытии счета подписано самим ФИО3

В подтверждение своих доводов Банком представлены оригиналы платежного поручения  и заявления о закрытии счета, видеозапись дня 25.12.2015, на которой зафиксировано нахождение в офисе Банка ФИО3 и подписание им документов. Также в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля сотрудник Банка, давший пояснения о том, что действительно ФИО3 присутствовал в Банке и подписывал платежное поручение и заявление на закрытие расчетного счета.  

Истцом заявлено о фальсификации платежного поручения на перечисление 7 330 000 руб. и заявления о закрытии расчетного счета. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Ответчик отказался исключить спорное платежное поручение и заявление о закрытии счета из числа доказательств по делу. Платежное поручение от 25.12.2015 № 5 и заявление о закрытии счета в оригинале приобщены к материалам дела.

Банком даны пояснения, что все спорные документы заполнялись вечером 25.12.2017 (пятница), в связи с поздним обращением в Банк в работу приняты датой 28.12.2015, списание денежных средств произведено 29.12.2015. Эта же дата проставлена на заявлении о закрытии счета.

В судебном заседании 12.05.2017 присутствовал генеральный директор Общества ФИО3, который указал на то, что он не подписывал спорные документы; допрос сотрудника Банка ФИО4 также осуществлен в данном судебном заседании. Кроме того, в данном судебном заседании судом изучена предоставленная Банком видеозапись от 29.12.2015, ведущаяся в офисе Банка. Обозревая данную видеозапись ФИО3 подтвердил, что на данной записи зафиксировано его присутствие в Банке. В свою очередь из записи следует, что ФИО3 лично подписывает ряд документов, в том числе его представитель заполняет бланк документа, исходя из направления движений которого при заполнении данного бланка и исследуя заявление на закрытие счета, можно предположить, что заполняется бланк заявления о закрытии счета, ФИО3 соответствующий документ подписывает.

При этом, ФИО3 пояснил, что он точно не помнит, подписывал ли он заявление о закрытии счета; в отношении платежного поручения – точно помнит, что он его не подписывал. 

В связи с тем, что судебное заседание 12.05.2017 длилось более двух часов суд определил явиться ФИО3 в следующее судебное заседание для отбора образцов почерка. 

Также судом предложено сторонам еще раз просмотреть предоставленную Банком видеозапись и пояснить, подписание каких документов зафиксировано на данной видеозаписи.

После судебного заседания, состоявшегося 12.05.2017, представители истца не явились ни в одно из последующих судебных заседаний.

К судебным заседаниям 29.05.2017 и 21.06.2017 непосредственно в день заседаний направлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела. К настоящему судебному заседанию, которое состоялось 09.08.2017, каких-либо ходатайств со стороны ответчика не поступило.  

 В свою очередь, для дальнейшей проверки заявления о фальсификации генеральному директору Общества необходимо было явиться в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка, а также истцом внесено на депозитный счет суда 20 000 руб. в обеспечение оплаты стоимости услуг эксперта; однако, исходя из ответов экспертных учреждений данной суммы недостаточно.

В силу статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, неисполнение процессуальных обязанностей.

Поскольку истцом не предоставляются без какой-либо уважительной причины экспериментальные образцы почерка; истец не участвует в судебных заседаниях, в том числе в обсуждении экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение экспертизы; суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: показаний свидетеля, видеозаписи от 25.12.2015, свидетельствующих о том, что ФИО3 подписываются какие-то документы; принимая во внимание отсутствие пояснений истца о том, что это за документы; учитывая, что оригиналы спорных документов (платежное поручение и заявление о закрытии счета) представлены Банком в материалы дела, суд считает проверку заявления о фальсификации оконченной. По результатам проверки заявления суд приходит к выводу о его неподтвержденности. 

В связи с тем, что списание денежных средств с расчетного счета истца в адрес ООО "Фортуна" осуществлено Банком во исполнение платежного поручения истца от 25.12.2015 № 5, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку представителем истца за истца внесено на депозитный счет суда по чек-ордеру от 11.05.2017  в качестве оплаты за проведение экспертизы 20 000 руб., и в материалах дела отсутствуют сведения о реквизитах расчетного счета истца (действующего), на который можно было бы вернуть данную сумму, вопрос о ее возврате при вынесении решения не может быть разрешен. Определение о возврате денежных средств в сумме 20 000 руб. с депозитного счета суда будет вынесено  после предоставления сведений о реквизитах расчетного счета, на который можно вернуть соответствующую сумму.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      С.С.Салтыкова