ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19153/2021

город Ростов-на-Дону

27 мая 2022 года

15АП-4570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.12.2021 по делу № А53-19153/2021 

по иску Министерства транспорта Ростовской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственность "Новый проект"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Новый проект" (далее – ответчик, общество) о взыскании 40 000 рублей штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 20.06.2018 № 205-ГК на подготовку проектной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 в иске отказано. 

Решение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в целях выявления недостатков, допущенных обществом при изготовлении проектной документации.

На спорную проектную документацию получено положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 11.12.2018 № 61-1-3-006976-2018 от 11.12.2018, положительное заключение № 61-1-1123-18 от 12.12.2018 (проверка достоверности определения сметной стоимости), в материалы дела представлены акты приемки-передачи технической документации, подписанные заказчиком.

Суд пришел к выводу, что министерством не представлены надлежащие доказательства разработки проектной документации с недостатками. Протоколы совещаний, представленные истцом в обоснование заявленного требования, таковыми не являются.

Министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положительное заключение государственной экспертизы устанавливает только соответствие документации, но не фактически указанных объемов работ.

Минтранс считает, что недостатки спорной проектной документации подтверждены материалами дела, ответчиком не доказано отсутствие его вины в допущенных нарушениях.

Протоколы совещаний являются надлежащими доказательствами по данному делу, так как фиксируют факт несоответствия проектной документации фактическому объему работ по капитальному ремонту.

Судом первой инстанции не были исследованы акты выполненных работ по форме КС-2 № от 31.10.2019 на сумму 231 143 000 рублей, № 2 от 30.10.2020 на сумму 84 647 714,17 рублей, № 3 от 21.12.2020 на сумму 7 870 895,48 рублей, свидетельствующие о несоответствии объему работ, предусмотренному в проектной документации и фактически выполненному ГУП РО «РостовАвтоДор».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Илюшина Р.Р.  в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО "Новый проект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.06.2018 № 205-ГК на подготовку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения г. Азов - пос. Васильево-Петровское - с. Самарское на участках км 3+800 - км 7+800, км 8+900 - км 10+000, км 11+900 - км 18+200 в Азовском районе, по условиям которого подрядчик обязуется подготовить проектную документацию, включая проведение необходимых инженерных изысканий, а государственный заказчик - принять и оплатить работы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. цена контракта (цена работ) составляет 14 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 135 593,22 рублей.

В пунктах 5.1.4 и 5.1.5 контракта подрядчик обязался получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий". На объекты, по которым ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" не имеет право проводить государственную экспертизу, положительное заключение государственной экспертизы получить в Ростовском филиале Главгосэкспертизы России. Затраты подрядчика по государственной экспертизе учтены в стоимости работ, указанной в пункте 2.1. контракта. Получить положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий". Затраты подрядчика по проверке достоверности определения сметной стоимости учтены в стоимости работ, указанной в пункте 2.1. контракта.

Пунктом 5.1.7 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с техническим заданием на подготовку проектной документации.

Согласно пункту 5.1.9 контракта в случае обнаружения недостатков в проектной документации (инженерных изысканиях) в ходе реализации проекта безвозмездно внести соответствующие изменения в проектную документацию, выполнить необходимые изыскания и передать для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости откорректированную документацию в срок не позднее 10 рабочих дней после получения претензии государственною заказчика, а если проведение данных процедур относится к компетенции разных органов предоставить документы для проверки достоверности сметной стоимости -в течение трех рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы; оплатить за счет собственных средств и получить положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости по откорректированной документации, после чет предоставить документацию Государственному заказчику в соответствии с требованиями раздела 6 контракта.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации и выполнение изыскательских работ, и обязуется возместить государственному заказчику причиненные этим убытки.

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик имеет право проверять соответствие работ требованиям задания на подготовку проектной документации.

В пункте 9.2 технического задания к контракту стороны установили, что до направления проектной документации на государственную экспертизу проектная документация в полном объеме представляется на проверку государственному заказчику, основные принятые технические решения по объекту рассматриваются на техническом совете министерства.

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 6.3 контракта государственный заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения материалов, указанных в пункте 6.2 контракта принимает результаты выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывается в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ.

Работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки проектных работ № 2 от 12.12.2018, акту сдачи-приемки проектных работ от 20.12.2018.

Проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 12.12.2018 № в реестре 61-1-1123-18 и положительное заключение от 11.12.2018.

Истец указывает, что в ходе строительства объекта было обнаружено, что выполненная подрядчиком проектно-сметная документация имеет следующее недостатки:

1. ошибка в объеме перильного ограждения (по проекту 5,1 т, фактически 9,0 т); 

2. невозможность укладки сборных бетонных плит на конусах мостового перехода в связи с ошибочными техническими решениями, необходимость замены на монолитный бетон; 

3. ошибка в объеме установки сигнальных столбиков (было пропущено 36 шт.); 

4. ошибка в объеме закладных изделий под железобетонный цоколь для устройства барьерного ограждения мостового перехода (по проекту 0,2 т, фактически 3,9т); 

5. не была учтена замена замочного грунта общей площадью 4,6 тыс. м2, что привело к необходимости дополнительной разработки основания дорожной одежды 1127 м3, разработке 1250,5 м3 грунта, устройств прослойки из Дорнита-400 на площади 5436 м2 и устройству слоя основания из смеси С-4 толщиной 23 см на площади 5 367 м2; 

6. ошибка в объемах разработки и последующей отсыпки грунта при устройстве водопропускных труб (суммарно по проекту 128 м3, фактически -1 414 м3); 

7. песок для отсыпки пазух водопропускных труб принят средней крупности, фактически отсутствующий на территории Ростовской области; 

8. ошибки в площадях утраиваемой дорожной одежды (суммарно фактическая площадь покрытия уменьшилась на 571 м2).

В подтверждение данных доводов истец ссылается на протоколы совещаний, в которых участвовал представитель ответчика.

Претензия истца от 22.04.2021 с требованием оплатить штраф оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса установлено, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (абзац 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.4.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 5 000 руб.

В рассматриваемом случае у сторон возник спор относительно качества разработанной подрядчиком проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Министерство в обоснование исковых требований ссылалось на протоколы совещаний, в которых отражены недостатки проектной документации. Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, которое не оспорено министерством, не признано недействительным или несоответствующим законодательству. Кроме того, общество указывало, что с требованием о внесении изменений в проектную документацию министерство не обращалось, и не представило суду, кроме протоколов совещаний, ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего наличие недостатков проектной документации.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Факт надлежащего выполнения им работ по разработке проектной документации подтверждается заключениями государственной экспертизы от 12.12.2018 № в реестре 61-1-1123-18 и положительное заключение от 11.12.2018, в соответствии с которыми проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту признаны соответствующими техническим регламентам, а сметная стоимость работ по данному объекту признана достоверной.

Министерство в ходе судебного разбирательства не отрицало наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не оспаривало его в установленном законом порядке, равно как и не заявляло о его несоответствии действующему законодательству.

Таким образом, с учетом наличия положительного заключения государственной экспертизы, министерству надлежало представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие недостатки проектной документации и (или) заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выявления недостатков проектной документации, допущенных обществом, при ее разработке.

Однако, несмотря на наличие процессуальной возможности, министерство ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, спорная проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы, проектная документация используется заказчиком при производстве работ без внесения в нее каких-либо изменений, что не оспаривается министерством, в связи с чем, пришел к выводу, что министерство не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что проектная документация разработана обществом с недостатками, и не установил оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств. Протоколы, на которые ссылается истец, не имеют доказательственной силы, поскольку не могут быть противопоставлены заключению государственной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022 по делу № А53-19409/2021, от 24.05.2022 по делу А53-19152/2021, в которых рассматривались сходные споры между теми же сторонами.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу № А53-19153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин 

Н.В. Нарышкина