ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169243/2018

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Тупик Д.В., доверенность от 02 04 2019, 

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Радуга»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по исковому заявлению Компания Сигмар Верничи срл (Sigmar Vernici srl)

к АО «Радуга»

о взыскании суммы задолженности в размере 750 Евро,

УСТАНОВИЛ:

Компания Сигмар Верничи срл (Sigmar Vernici srl) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Радуга» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 750 Евро по контракту № RUS 2007-2011 от 01.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 2007-2011 от 01.02.2007 года, в соответствии с которым, продавец обязался продавать, а покупатель покупать товар на условиях FCA San Giovanni al Natisone согласно «ИНКОТЕРМС» 2000 г.

На основании счета-фактуры № 464 от 02.12.2015 г. по CMR от 04.12.2015 г. был поставлен товар на сумму 8 638 евро 75 центов. Товар получен ответчиком, в установленные договором сроки претензий со стороны ответчика не поступало, что не оспаривается ответчиком.

26.10.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом не была погашена.

АО «Радуга» обязанность по оплате товара не исполнило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктами 3, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждается факт передачи ответчику товара и наличие у него задолженности в спорной сумме.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 750 Евро.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу № А40-169243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               Д.В. Котельников