/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18572/2017-ГКу

г. Пермь

29 января 2018 года

Дело № А60-40927/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу № А60-40927/2017, принятое судьей Ваниным П.Б., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) к обществу с ограниченной ответственностью "Роща" (ОГРН 1156684002012, ИНН 6684020148) о взыскании ущерба,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роща" (далее – ООО "Роща", ответчик) о взыскании ущерба в размере 109 664 руб., причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

02.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на наличие с ответчиком договорных отношений (договор аренды лесного участка от 18.12.2008 № 345), истец считает, что ответственность за незаконную рубку лесных насаждений на арендованном лесном участке несет арендатор лесного участка. По мнению истца, незаконная рубка стала возможной в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арендатора по договору аренды от 18.12.2008 № 345, безответственного отношения к исполнению обязанностей арендатора в части соблюдения порядка отвода лесного участка, отсутствия контроля за деятельностью исполнителя при осуществлении рубки лесных насаждений, несоблюдения правил заготовки древесины, не обеспечения борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. Указывает, что в результате незаконной рубки причинен ущерб лесному фонду, факт незаконной рубки деревьев в выделе 24 квартала 7 Урминского участкового лесничества Шалинского лесничества подтверждается актом о лесонарушении от 05.06.2017 № 62/5, абрисом (схемой) незаконной рубки, ведомостью перечета пней срубленных деревьев, материалами проверки ведущего специалиста отдела федерального государственного лесного надзора от 22.05.2017, материалами проверки, проведенной МО МВД России "Шалинский" по факту правонарушения. Считает, что ответчик несет гражданско-правовую ответственность перед арендодателем за неправильный отвод и таксацию лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке, так как именно он обеспечивает отвод и таксацию лесосеки на основании договора аренды. Полагает, что наличие заключенного между ответчиком и ООО "Кедр" договора на право рубки леса не является основанием для исключения ответственности лесопользователя, поскольку в данном случае именно лесопользователь, как лицо, являющееся арендатором лесного участка, должно было обеспечить правильность рубки деревьев в пределах произведенного и задекларированного отвода. Указывает, что наличие договора подряда с ООО "Кедр" определяет лишь порядок оказания услуг, но не регулирует вопросы ответственности за лесонарушения. Истец считает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие место совершения правонарушения и объем незаконно срубленных деревьев. Отмечает, что отсутствие вины ответчика в совершении лесонарушения не доказано.

От ООО "Роща" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Роща" является арендатором лесного участка, являющегося предметом по договору аренды от 18.12.2008 № 345.

22.05.2017 на основании Приказа № 37-ЛН от 05.05.2017 Департамента лесного хозяйства Свердловской области проведена проверка мест рубок с целью установления рубки леса за пределами отвода лесосеки с участием специалиста отдела федерального государственного лесного надзора Шибакиной Е.П., а также лесничего Урминского лесничества Кузнецовой О.В.

На участке, отведенном в аренду обществу "Роща" при проведении натурной проверки квартала 7, выдела 23 выявлена незаконная рубка леса за пределами эксплуатационной площади в выделе 24, которая составила 0,6 га, объемом 16,5 куб.м. При этом в акте осмотра от 26.05.2017 отдельно указано, что установлена ошибка в отводе лесосеки на местности.

В акте осмотра № 3/8-1 от 22.05.2017 записано, что в результате осмотра установлено следующее: "установлен факт неправильного отвода лесосеки, отвод на местности не соответствует заявленной лесной декларации от 05.10.2015, рубка велась в границах отвода. Эксплуатационная площадь лесосеки составила 5,8 га, заявленная эксплуатационная площадь в лесной декларации 5,2 га.".

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 109 644 руб., причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что лесосека для арендатора была отведена неверно, незаконная рубка деревьев явилась последствием неправильного отвода лесосеки, рубка деревьев не превысила эксплуатационную площадь лесосеки в 5,8 га и при этом рубка велась в границах отвода. Также суд указал, что рубка деревьев велась не обществом "Роща", а другим лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 ЛК РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 ЛК РФ имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции установил, что лесосека для арендатора отведена лесхозом неверно; арендатор приступил к рубке на участке, границы которого были определены самим лесхозом неправильно; рубка велась в границах отвода. Доказательств обратного в материалы дела не имеется.

Установив, что арендатор не отвечает за действия лесхоза по правильности отвода лесосеки, суд пришел к выводу, что он не является виновным в незаконной рубке.

Факт выхода за границы определенного к вырубке лесного участка судом первой инстанции не установлен.

Помимо изложенного, судом указано, что рубка деревьев велась не обществом "Роща", а другим лицом.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют надлежащие доказательства совершения нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года (резолютивная часть от 02 октября 2017 года) по делу № А60-40927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов