АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года

Дело №

А56-80767/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» Кормина С.Н. (доверенность от 28.11.2016 № 000160), от непубличного акционерного общества «Юлмарт Иванова Е.С. (доверенность от 23.06.2017), 

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-80767/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа», место нахождения: 143406, Московская область, город Красногорск, Ильинский тупик, дом 9, ОГРН 1087746653873, ИНН 7713653735 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Юлмарт», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 2, литера А, ОГРН 1089848006423, ИНН 7804402344 (далее – Общество), о взыскании 36 559 040 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № и 6702 руб. 85 коп. неустойки.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк факторинг», место нахождения: 125284, Москва, Ленинградский проспект, дом 31А, корпус 1, ОГРН 1117847260794, ИНН 7802754982 (далее – ООО «Сбербанк факторинг»).   

Определением от 29.11.2016 суд удовлетворил заявление Компании о принятии обеспечительных мер и наложил арест на имущество, принадлежащее Обществу, в том числе на денежные средства, которые находятся на расчетных счетах и которые поступят на расчетные счета Общества, на общую сумму 36 626 133 руб. 70 коп.

Определением от 25.01.2017 с учетом принятия судом увеличения исковых требований суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества,  которые находятся на его расчетных счетах в банках и которые поступят в будущем (накопительный арест) на эти счета, на общую сумму 19 732 245 руб. 86 коп.

Во исполнение определения от 25.01.2017 суд изготовил и выдал на руки представителю истца исполнительные листы.

Определением от 01.02.2017 суд исправил опечатки, допущенные в резолютивной части определения от 25.01.2017.

В судебном заседании первой инстанции 14.02.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении исполнения по исполнительным листам в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2017, прекращено исполнение по всем исполнительным листам: от 25.01.2017 серии ФС № 014047184,  серии ФС № 014047185, от 27.01.2017 серии  ФС № 014047200,  серии ФС № 011744204,  серии ФС № 011744210 - 011744221, от 07.02.2017 серии ФС № 011745206 - ФС 011745213, кроме исполнительного листа от 07.02.2017 серии ФС № 011745205.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения от 15.02.2017.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2017, в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 15.02.2017 отказано. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для разъяснения определения суда первой инстанции от 15.02.2017.	

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО «Сбербанк факторинг» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания в заявлении о разъяснении определения от 15.02.2017 просила суд дать ответы на следующие вопросы:

«1. Каким образом суд прекратил исполнение по 34 исполнительным листам, если на руки истцу выдал за все время лишь 20 исполнительных листов? 

2. Какой конкретно вред был причинен истцом ответчику при направлении исполнительных листов, полученных от арбитражного суда по вступившему в законную силу определению, в кредитные организации? 

3. В чем именно состоит «существенность» вреда ответчику, каковы его количественные характеристики, с каким объектом суд соотносил неназванный им вред, признанный существенным? 

4. Какие именно действия истца судом признаны противоправными? 

5. Какие именно нормы права Истцом нарушены? 

6. Не являются ли взаимоисключающими обстоятельствами признанные судом установленными факты: «…в результате осуществления ООО «Компания Ресурс Медиа» ПРАВ взыскателя…» и «…причиняется существенный вред НАО «Юлмарт…»? 

7. Какие именно «вышеизложенные принципы» имел ввиду суд, если в тексте определения отсутствуют производные от слова «принцип» ранее фразы: «Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в результате осуществления ООО «Компания Ресурс Медиа» прав взыскателя нарушаются вышеизложенные принципы», а также и перечисление каких-либо принципов? 

8. В чем состоит и чем подтверждается наличие причинно-следственной связи между гипотетически противоправными действиями истца и образованием неназванного существенного вреда у ответчика? 

9. Какой именно нормой права установлен запрет истцу самостоятельно передавать для исполнения в кредитные организации не признанные недействительными общеобязательные исполнительные листы, выданные в установленном законом порядке, на основании вступившего в законную силу и неотмененного судебного акта? 

10. Какой нормой права установлена обязанность истца исполнительные листы предъявлять исключительно судебному приставу-исполнителю?»

Суды пришли к выводу, что определение от 15.02.2017 никаких неясностей не содержит, полный его текст и резолютивная часть сформулированы четко и определенно, и отказали в удовлетворении заявления Компании о разъяснении означенного определения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ  в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации  вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Целью разъяснения судом решения (определения) является внесение ясности для последующего надлежащего исполнения, в связи с чем разъяснение решения (определения) допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение (определение) может быть принудительно исполнено. 

Определение от 15.02.2017 изложено ясно, не требует дополнительных разъяснений и уточнений. 

Как правильно указал апелляционный суд, в заявлении Компания, по сути, выражает несогласие с определением от 15.02.2017 и направлено это заявление на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Мотивировочная часть определения от 15.02.2017 содержит ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств и вынесении определения.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с тем что статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по кассационным жалобам на определения суда об отказе в разъяснении судебного акта, Компании следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А56-80767/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» - без удовлетворения.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа», место нахождения: 143406, Московская область, город Красногорск, Ильинский тупик, дом 9, ОГРН 1087746653873, ИНН 7713653735, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 17.05.2017 № 742.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

П.Ю. Константинов

 

Л.Л. Никитушкина