АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-22107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЖирных О.В.,

Мельника С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2022 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-22107/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318420500077672, далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 19.07.2019, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий его недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 19.08.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 по заявлению его финансового управляющего о признании недействительной сделки определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 19.07.2019, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, Трудармейское сельское поселение, 

<

...>, площадью 264,9 кв. м, кадастровый номер: 42:10:0403003:113 (далее – нежилое здание, недвижимость), заключенный между ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости спорной недвижимости в размере 12 009 093 руб. 

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы податель ссылается на то, что судами неверно установлена действительная стоимость нежилого здания, реализованного по оспариваемой сделке на дату ее заключения, поскольку с момента его отчуждения должником до реализации ответчиком третьему лицу - Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 17-ЭА-2019, объект недвижимости претерпел существенные изменения. Так, из представленного в материалы дела заключения экспертизы от 07.06.2021 № 15-06/31-052021 следует, что проект и технический план от 30.07.2018 нежилого здания по квадратуре, фундаменту, расположению помещений, внутренним перегородкам и обустройству отличается от реализованного ФИО1 третьему лицу, в связи с чем ответчик полагает, что ему необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорной недвижимости на дату заключения оспариваемой сделки с должником.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 19.07.2019 заключен договор купли-продажи нежилого здания стоимостью 1 000 000 руб., которая подлежит оплате не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности; до момента полной оплаты по договору недвижимость находится в залоге, для обеспечения исполнения обязанности по оплате (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом (матерью должника), в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (вывода активов), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (один года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу – неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента) или ее заинтересованность.

Оспариваемая сделка совершена должником 19.07.2019, то есть чуть более чем за два месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (24.09.2019), в связи с чем она подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами правомерно учтено, что к моменту совершения сделки у ФИО2 имелись денежные обязательства, неисполнение которых привело к его банкротству (кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом «Банк Зенит», вытекающие из трех договоров; поручительство перед акционерным обществом «Кемсоцинбанк» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс» (далее – ООО «Стройсервисплюс») по кредитному договору), поэтому должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения оспариваемой сделки.

При этом оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом – матерью должника ФИО1, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты по оспариваемой сделке в сумме 1 000 000 руб., поскольку расписка от 01.08.2019 сама по себе не подтверждает указанное обстоятельство, а операций по счетам, подтверждающих наличие денежных средств в требуемом размере, достаточном для оплаты спорного имущества, или других относимых, допустимых и достаточных доказательств, ответчиком не приведено.

Представленные в подтверждение своего финансового состояния ФИО1 договоры аренды машино-мест от 04.12.2017 с ФИО5 (арендная плата 20 000 руб. в месяц) и от 01.10.2017 с ФИО6 (арендная плата 10 000 руб. в месяц), такими доказательствами не являются, поскольку из выписок по расчетным счетам ответчика не следует получение арендной платы по ним, а указанные лица являются аффилированными по отношению к должнику через его общество - ООО «Стройсервисплюс», по долгам которого они выступили поручителями и залогодателями. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должником произведено отчуждение ликвидного дорогостоящего недвижимого имущества в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, то есть безвозмездно.

Принимая во внимание, что спустя месяц после заключения спорной сделки ФИО1 произвела отчуждение спорного объекта недвижимости по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 17-ЭА-2019 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района за 12 009 093 руб., при этом период фактического владения ФИО1 объектом недвижимости с 31.07.2019 по 29.08.2019 (дата документации об электронном аукционе), суды обоснованно поставили под сомнение довод ответчика о том, что ФИО1 приобрела у должника объект в недостроенном виде и он за столь короткий период времени претерпел столь значительные, дорогостоящие и существенные изменения.

Оценив наличие у ФИО1 реальной возможности существенно улучшить объект капитального строительства, что увеличило бы его стоимость с 1 000 000 руб. до 12 009 093 руб., по договору строительного подряда от 01.08.2019 с ИП ФИО7, общая стоимость работ по которому составила 10 900 000 руб., суды пришли к верным выводам о недоказанности выполнения строительных работ ФИО7 на спорном объекте по представленным документам, приобретении недвижимого имущества ответчиком уже в видоизмененном виде.

Так, по результатам проведения судебной экспертизы, все работы, указанные в акте от 26.08.2019 № 1, фактически выполнены, однако объемы строительных работ не в полной мере соответствуют объемам, указанным в акте, их фактическая стоимость составляет 8 525 553 руб., а для их выполнения требовалась круглосуточная и непрерывная работа. Притом, что доказательств взаиморасчетов ответчика с ИП ФИО7 не представлено.

Помимо этого, из выписки по расчетному счету ИП ФИО7 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» не следует, что им снимались в спорный период денежные средства в размере 6 500 000 руб. для закупки материалов для исполнения договора на выполнение строительных работ, иных доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в достаточном размере финансировать данное строительство, материалы обособленного спора также не содержат. При этом анализ выписки по расчетному счету ИП ФИО7 свидетельствует о наличии продолжительных финансово-хозяйственных взаимоотношений с должником – ФИО2, что говорит о наличии признаков фактической аффилированности сторон и не исключает возможность выполнения строительных работ за счет самого должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства ФИО1 в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости на дату заключения оспариваемой сделки без учета проведенных строительных работ в отношении объекта недвижимости.

Суд, руководствуясь статьями 8, 9, 82 АПК РФ, правомерно исходил из того, что с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, проведение судебной экспертизы для правильного его разрешения не требуется, поскольку оценка представленных доказательств на предмет их относимости и допустимости может быть дана и без назначения судебной экспертизы.

Установив факт отчуждения спорного объекта должником в преддверии банкротства, при наличии очевидных признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица, не подтвердившего ни факт оплаты договорной цены, ни факт несения расходов на строительство объекта, суд пришел к верному выводу, что оспариваемой сделкой дорогостоящий актив в виде недвижимого имущества выведен ФИО2 из конкурсной массы, в результате совершения сделки кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правильно квалифицировали спорные отношения, признав сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, верно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В целом доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие кассатора с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А27-22107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. Жирных

ФИО8