АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«07» мая 2018 года

Дело №А84-2768/17

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Р.А. Ражкова, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОЗАЩИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.11.2014, место нахождения: ул. Адмирала ФИО1, дом 15, корпус В-1, кв.14, 

<

...>)

к ФИО2,

Российскому сетевому изданию «Крымский новостной портал «INFORMER» (место нахождения: ул. Вакуленчука, дом 16, кв.9, 

<

...>)

Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-МЕДИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.11.2014, место нахождения: ул. Вакуленчука, дом 16, кв.9, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Правительство Севастополя. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.05.2014, место нахождения: ул. Ленина, 2, 

<

...>)

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрирован 02.06.2014, место нахождения: 299011, 

<

...>)

о защите деловой репутации юридического лица, возмещении убытков,

 

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2017;

представителей ответчика:

Дубовика Е.Г.: ФИО4, представителя по доверенности от 02.08.2017;

Российского сетевого издания «Крымский новостной портал «INFORMER»: ФИО5 – директора учредителя (Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-МЕДИА»);

Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-МЕДИА»: ФИО5, директора на основании приказа № 1 от 05.11.2014, ФИО4, представителя по доверенности от 07.08.2017

при ведении протокола предварительного судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО6  

 

УСТАНОВИЛ:

06.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОЗАЩИТА» (далее – истец, ООО «Правозащита») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), Российскому сетевому изданию «Крымский новостной портал «INFORMER», Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-МЕДИА» о защите деловой репутации юридического лица, возмещении убытков в размере 3 000 000,00 руб.

Определением суда от «17» июля 2017 г., заявление принято к производству суда.

Определением от 20.02.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, участвующих в деле, Правительство Севастополя и Департамент по имущественных и земельным отношениям города Севастополя.

Исковые требования неоднократно уточнялись.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 06.04.2018.

Протокольным определением от 27.04.2018 в отдельное производство выделены требования по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Медиа», Российскому сетевому изданию «Крымский новостной портал «INFORMER», делу присвоен номер А84-1339/2018.

Определением от 07.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 17.04.2018) производство по делу А84-1339/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании 27.04.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, просит:

1.         Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» сведения, содержащиеся в листовке под названием «Кто отбирает землю у ФИО7?», распространенной среди граждан города Севастополя, а также «25» нюня 2017 года в сети Интернет на странице Евгения Дубовика в социальной сети «Facebook» по адресу:

 «ООО «Правозащита» незаконно без конкурса получило 25 млн. рублей из городского бюджета на изъятие земли у жителей частного сектора»,

«ООО «ПРАВОЗАЩИТА» НАРУШАЕТ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН №6»,

«ТАК ТВОРИТСЯ БЕЗЗАКОНИЕ! Частная контора за деньги города лишает собственности тысячи жителей Севастополя».

2.         Взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства на общую сумму 52 000.00 рублей, из которых: 12 000.00 рублей - сумма необходимая для изготовления листовок в опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца; 5 000.00 рублей - для распространения указанных листовок с целью восстановления состояния существовавшего до нарушения прав истца: 35 000.00 рублей – упущенная выгода.

4.         Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительных пояснений (т. 1 л.д. 10-15, 87-90, т. 4 л.д. 17 – 26, т. 7 л.д. 78-83, т. 7 л.д. 120-121, 122-126, 128-129), суду пояснил:

- недостоверность сведений подтверждается материалами дела, факт незаконности действий ООО «Правозащита» ответчиком не доказан, из материалов дела не вытекает, что действия ООО «Правозащита» являются незаконными;

- порочащий характер распространённых ответчиком сведений подтверждается экспертным заключением;

- оспариваемая часть сведений, распространённая ответчиком в листовке и в сети Интернет, распространена именно в отношении ООО «Правозащита», а не в отношении  Правительства Севастополя, как утверждает ответчик;

- стоимость услуг по распространению листовой составляет 5 000 рублей, стоимость установлена посредством мониторинга предложений, размещённых в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск (т. 1 л.д. 64-67), суду пояснил:

- в указанных истцом материалах приводятся оценочные суждения значимого политического деятеля города Севастополя – лидера регионального отделения политической партии «Справедлива Россия» Дубовика Е.Г.;

- конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничения дебатов по вопросам  всеобщего интереса;

- распространённые материалы не содержат сведения, порочащие деловую репутация истца, а содержат негативную оценку действий Правительства Севастополя;

- не представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер убытков.

- листовка под названием «Кто отбирает землю у ФИО7?» напечатана по заказу ФИО8, однако истец к указанному лицу требований не предъявляет;

- против стоимости изготовления 4000 экземпляров листовой, и стоимости услуг их распространения, указываемых истцом не возражает, поскольку полагает исковые требования неудовлетворимыми в полном объёме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В июне 2017 года в городе Севастополе проходили акции «#НАДОЕЛИ» и «#НАДОЕЛИ2», организатором которых является ФИО2.

В рамках данных акций на улицах города Севастополя распространялась листовка под названием «Кто отбирает землю у ФИО7?» тиражом 4 000 экземпляров (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 35-46, т. 3 л.д. 126, 128-139, СD-диск т. 7 л.д. 101) 25 июня 2017 года данная листовка была размещена в сети Интернет на странице Дубовика Е.Г. в социальной сети «Facebоок» по адресу: http://www.facebook.com// photo.php?fbid=548848095239583&set=a.450169725107421.1073741829.100003431920517&type=3&theater (протокол осмотра доказательств 92 АА 0272725 т. 1 л.д. 40-46).

Помимо прочей информации в листовке содержатся сведения, которые истец посчитал недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Правозащита», распространение которой повлекло для ООО «Правозащита» умаление деловой репутации и причинение убытков, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В подтверждение факта наличия деловой репутации, её умаления и размера  причинённых убытков истцом в материалы дела представлены:

- договор № 04-А/2017 абонентского юридического обслуживание от 01.06.2017, стоимостью услуг 100 000 рублей в месяц, и уведомление об отказе от договора (т. 4 л.д. 27-29, 30, 61);

- договор абонентского юридического обслуживания № 03-А/2017 от 30.05.2017, стоимостью услуг 70 000 рублей в месяц, и уведомление об отказе от договора (т. 4 л.д. 31-33, 34);

- договор на абонентское юридическое обслуживание № 02/2017 от 01.02.2017,  дополнительное соглашение от 20.06.2017 об изменении цены договора  с 51 750 рублей в месяц на 103 500 рублей в месяц, уведомление расторжении договора, выписки банка по счёту в подтверждение факта оплаты услуг по договору  (т. 4 л.д. 37-39, 40, 41, 42, 62-67);

- справки о приёме на работу в ООО «Правозащита» сотрудников и размере их заработной платы (т. 4 л.д. 43-46);

- товарные накладная № 269 от 20.09.2017, № 293 от 13.10.2017, № 306 от 24.10.2017 на приобретение бумаги и иных канцелярских принадлежностей (в подтверждение довода о реальности намерений по оказанию услуг по заключенным договорам) (т. 4 л.д. 47-49).

По делу проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.11.2017 № 171-17 Московской государственной юридической академии ФИО9, эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 3 л.д. 87-38).

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.11.2017 № 171-17 в листовке под названием «Кто отбирает землю у ФИО7?» содержится негативная информация об истце по настоящему делу, ООО «Правозащита», в том числе во фразе «ООО «Правозащита» незаконно без конкурса получило 25 млн. рублей из городского бюджета на изъятие земли у жителей частного сектора», «ООО «ПРАВОЗАЩИТА» НАРУШАЕТ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН №6», «ТАК ТВОРИТСЯ БЕЗЗАКОНИЕ! Частная контора за деньги города лишает собственности тысячи жителей Севастополя».

Согласно экспертному заключению от 02.11.2017 № 171-17 в листовке под названием «Кто отбирает землю у ФИО7?» также имеются высказывания и выражения в форме мнения, оценочных суждений, предположения, а также сведения в отношении третьих лиц. Вместе с тем, указанные высказывания и выражения не являются предметом исковых требований.

Согласно представленному в материалы дела представителем ответчика Акту Экспертного исследования по заявлению физического лица ФИО4 от 14.08.2017 № 1634/9-6 фразы «ООО «Правозащита» незаконно без конкурса получило 25 млн. рублей из городского бюджета на изъятие земли у жителей частного сектора», «ООО «ПРАВОЗАЩИТА» НАРУШАЕТ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН №6», «ТАК ТВОРИТСЯ БЕЗЗАКОНИЕ! Частная контора за деньги города лишает собственности тысячи жителей Севастополя» – также указаны содержащими негативную информацию об ООО «Правозащита» (т.3 л.д. 140-161).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В вышеуказанном обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика лишь возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Суд пришёл к выводу о наличие оснований для удовлетворения иска.

Факт распространения сведений, указываемых истцом несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию подтверждается материалами дела:

– факта распространения информации на странице Дубовика Е.Г. в социальной сети «Facebоок» по адресу: http://www.facebook.com//photo.php?fbid=548848095239583 &set=a.450169725107421.1073741829.100003431920517&type=3&theater подтверждается составленным в нотариальном порядке (часть 5 статьи 69 АПК РФ)   протоколе осмотра доказательств 92 АА 0272725 (т. 1 л.д. 40-46);

– факт распространения Дубовиком Е.Г. листовки под названием «Кто отбирает землю у ФИО7?» подтверждается видеоматериалами, размещёнными на СD-диске (т. 7 л.д. 101).

Доводы ответчика о том, что видеоматериалами не подтверждается факт распространения листовки ответчиком, факт  того, что у активистов в руках находились единичные экземпляры листовки, судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Видеоматериалы содержат четыре эпизода, свидетельствующих о распространении  листовки в рамках организованной Дубовиком Е.Г. акции: 00:12-00:18, 02:04-02:07, 03:04-03:20; 00:26-00:28; 01:52-02:04; 02:10-02:18. Факт распространения листовки не лично, а через третьих лиц, не влияет на существо вывода о распространении листовки ответчиком.

Доводы ответчика о том, что листовка под названием «Кто отбирает землю у ФИО7?» напечатана по заказу ФИО8 судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.02.2005 N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Сведения, отражённые в листовке и распространённые путём раздачи листовок на улицах города Севастополя, размещения в сети Интернет не соответствуют действительности.

Факт незаконности деятельности ООО «Правозащита» по заключению и исполнению государственного контракта не подтверждается материалами дела.

Суд принимает довод ответчика о том, государственный контракт заключен без проведения торгов.

Из содержания государственного контракта № 290 на оказание комплексных юридических услуг от 30.12.2016 (т. 5 л.д. 85-91) следует, что контракт заключен без проведения торгов, что истцом и ответчиком подтверждается.

Поскольку истец в указанной части исковые требования не уточнял – в части требования о признании несоответствующим действительности факта заключения государственного контракта без проведения торгов надлежит отказать.

Ссылка представителя ответчика на представление Прокуратуры об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих от 10.11.2017 № 7-37-2017/ИД5796-17 (т.5 л.д. 142-146) судом отклоняется, поскольку указанное представление не адресовано ООО «Правозащита», из содержания представления не следует, что ООО «Правозащита» при заключении контракта № 290 на оказание комплексных юридических услуг от 30.12.2016 нарушен закон, или деятельность ООО «Правозащита» по исполнению обязательств из указанного контракта осуществляется с нарушением закона.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении части исков, поданных представителями ООО «Правозащита» во исполнение обязательств из указанного контракта судами отказано судом отклоняется.

Представитель истца указанное обстоятельство не опровергает.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о нарушении ООО «Правозащита» закона при исполнении обязательств по контракту № 290 на оказание комплексных юридических услуг от 30.12.2016. Напротив, ООО «Правозащита» избрана установленная законом форма защиты права – обращение с иском в суд.

Довод представителя ответчика о нарушении ООО «Правозащита» законодательства Российской Федерации при заключении договора со ссылкой на судебный акт по делу А84-3792/2017 судом отклоняется, поскольку итоговый судебный акт по указанному делу в законную силу не вступил (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что несоблюдение требований законодательства Российской Федерации  о необходимости проведения торгов, является основанием полагать заключение контракта № 290 на оказание комплексных юридических услуг от 30.12.2016 со стороны ООО «Правозащита» незаконным судом отклоняется.

Судом не установлено оснований, установленных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вывода о ничтожности контракта № 290 на оказание комплексных юридических услуг от 30.12.2016.

Негативный, порочащий, характер распространённых сведений подтверждается материалами дела: заключением эксперта от 02.11.2017 № 171-17 (т. 3 л.д. 87-38), Актом Экспертного исследования по заявлению физического лица ФИО4 от 14.08.2017 № 1634/9-6 (т.3 л.д. 140-161).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, умаляющими деловую репутацию гражданина либо юридического лица прямо названы сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что ФИО2 является политиком и поэтому его высказывания являются элементом политической дискуссии судом отклоняются.

Действительно, согласно разъяснениям, отражённым в абзаце четвёртом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Вместе с тем, Дубовиком Е.Г. распространены сведения относительно деятельности частной организации. Довод ответчика о том, что также информация распространена в отношении органов власти не имеет правового значение в деле по иску частного лица о защите его деловой репутации, при условии, что ответчиком не доказан факт соответствия действительности распространяемой в отношении частного лица негативной информации.

Таким образом, исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Правозащита», сведений распространённых ответчиком подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Поскольку соответствующие сведения распространены ответчиком путём размещения информации на странице Дубовика Е.Г. в социальной сети «Facebоок» а также путём распространения листовки избранный ответчиком способ защиты своего нарушенного права соответствует обстоятельствам дела.

Обязание ответчика в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу распространить опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца путём опубликования опровержения в сети Интернет на странице ответчика в социальной сети «Facebook» решения суда по настоящему делу является соразмерным способу распространения соответствующей информации и не является для ответчика чрезмерно  обременительным.

В части требования истца о возмещении убытков 52 000 рублей, в том числе 12 000 рублей - сумма необходимой для изготовления листовок в опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца и 5 000 рублей – для распространения указанных листовок, с целью восстановления состояния существовавшего до нарушения прав истца, а также 35 000 рублей упущенной выгоды – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 9, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, ООО «Правозащита» вправе требовать взыскания с лица, распространившего сведения, не советующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, отражённым в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Противоправность действия ответчика по распространению не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом вместо обязания ответчика распространить листовки в количестве 4 000 экземпляров,  содержащие опровергающие не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию истца сведений, выбран способ защиты его интересов – возмещение убытков, связанных с самостоятельным распространением аналогичным распространению недостоверной информации способом.

С учётом положений пункта 6 статьи 152 ГК РФ суд полагает избранный истцом способ опровержения сведений, распространённых ответчиком надлежащим.

Вопрос о стоимости изготовления соответствующей печатной продукции в количестве 4 000 экземпляров и стоимости её последующего распространения ставился судом на обсуждение в судебном заседании. Представитель истца указал, что стоимость взята из открытых источников в сети интернет. Кроме того в материалы дела представлено письмо от 03.08.2017 о стоимости печати двусторонних полноцветных листовой формата А5, на мелованной бумаге, при тираже 4000 шт. – 12 000 рублей  (т. 4 л.д. 50). Ответчиком стоимость расходов, указанная истцом, не опровергнут. Результаты обсуждения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 27.04.2018 (часть 2 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики верховного суда российской  федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г. Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

По требованию о взыскании с ответчика 35 000 рубелей упущенной выгоды суд приходит к следующим выводам.

Истцом доказан факт наличия сформированной репутации в сфере деловых отношений, связанных с оказанием юридических услуг, неблагоприятных последствий в результате распространения сведений,  факт утраты доверия к репутации  ООО «Правозащита» и (или) ее снижение.

ООО «Правозащита» создано 11.11.2014.

В материалы дела помимо государственного контракта № 290 на оказание комплексных юридических услуг от 30.12.2016 и документов, подтверждающих выполнение обязательств по указанному контракту, истцом представлены договоры, заключенные с третьими лицами договоры, уведомления об отказе от указанных договорах в связи с распространением негативных сведений в отношении истца, документы, подтверждающие оплату услуг, оказанных ООО «Правозащита» (т. 4 л.д. 27-29, 30, 61; 31-33, 34; 37-39, 40, 41, 42, 62-67), а также в подтверждение факта реальности приготовления к деятельности, направленной на извлечение прибыли от оказания юридических услуг:  справки о приёме на работу в ООО «Правозащита» сотрудников и размере их заработной платы, приобретения необходимой канцелярской продукции (т. 4 л.д. 43-46, 47-49).

При первоначальном обращении с иском ООО «Правозащита» предъявлены требования о взыскании убытков с Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Медиа» и Дубовика Е.Г.

Суд принимает расчёт истца о размере причинённого вреда (упущенной выгоды) 456 080 рублей убытков в связи с отказами третьих лиц от договоров с ООО «Правозащита».

Указанный расчёт ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьёй 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец просит взыскать с Дубовика Е.Г. упущенную выгоду в размере 35 000 рублей.

Если невозможно установить достоверный размер возникших убытков, суд не вправе отказать в удовлетворении иска об их возмещении, а обязан самостоятельно определить сумму убытков, подлежащих возмещению

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере являются обоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объёме

При обращении с иском Общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» государственную пошлину не уплачивало, определением от 17.07.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учётом уточнения исковых требований, исходя из положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 080 рублей: 2 080 рублей – по требованию имущественного характера, 6 000 рублей – по требованию неимущественного характера.

Для целей фиксации факта распространения информации на странице Дубовика Е.Г. в социальной сети «Facebоок» по адресу: http://www.facebook.com// photo.php?fbid=548848095239583&set=a.450169725107421.1073741829.100003431920517&type=3&theater истец обратился к нотариусу для составления протокола осмотра доказательств (часть 5 статьи 69 АПК РФ). Судебные издержки истца при собирании доказательств составили 11 860 рублей (т. 1 л.д. 30, 40 – оборот, т. 7 л.д. 130).

Для целей проведения судебной экспертизы по делу ООО «Правозащита» платёжным поручением № 111 от 28.08.2017 внесены на депозит суда 90 000 рублей (т. 2 л.д. 88).

Согласно счёта № 132 от 02.11.2017 (т. 3 л.д. 86) эксперт не разделяет стоимость выполненных работ пообъектно.

Объектами экспертного исследования согласно заключения эксперта от 02.11.2017 № 171-17 явились три публикации, в том числе листовка под названием «Кто отбирает землю у ФИО7».

Суд полагает, что стоимость услуг по экспертному исследованию объектов исследования является равнозначной, то есть по 30 000 рублей за исследование каждого из объектов.

Листовка под названием «Кто отбирает землю у ФИО7» распространена тремя способами – непосредственно среди граждан города Севастополя, «25» июня 2017 года в сети Интернет на странице Евгения Дубовика в социальной сети «Facebоок» а также, согласно протокола осмотра доказательств № 92 АА 0272724, путём размещения в сети Интернет на сайте http://ruinformer.com// (т. 1 л.д. 30-39).

Таким образом, из трёх форм распространения указанной листовки только две имеют отношение непосредственно к ответчику Дубовику Е.Г., и одна форма – к деятельности  Российского сетевого издания «Крымский новостной портал «INFORMER», Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-МЕДИА».

Таким образом, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в отношении указанного объекта в рамках требований к Дубовику Е.Г. может быть отнесена на сторону пропорционально 2:1, то есть в размере 20 000 рублей: 30 000 / 3 * 2.

Указанный способ определения стоимости расходов на проведение судебной экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Возражений не поступило.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины ,с учётом положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» – соответствующая сумма подлежит взысканию в бюджет непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» по заявлению от 03.06.2017, уточнённому заявлением от 27.04.2018  к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» следующие сведения, размещённые в листовке под названием «Кто отбирает землю у ФИО7?», распространенной среди граждан города Севастополя, а также «25» июня 2017 года в сети Интернет на странице Евгения Дубовика в социальной сети «Facebоок» по адресу: http://www.facebook.com//photo.php?fbid=548848095239583&set= a.450169725107421.1073741829.100003431920517&type=3&theater:

- «ООО «Правозащита» незаконно, …, получило 25 млн рублей из городского бюджета на изъятие земли у жителей частного сектора»;

- «ООО «ПРАВОЗАЩИТА» НАРУШАЕТ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН № 6»;

- «ТАК ТВОРИТСЯ БЕЗЗАКОНИЕ! Частная контора за деньги города лишает собственности тысячи жителей Севастополя».

Обязать ФИО2 в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу распространить опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» путём опубликования опровержения в сети Интернет на странице ФИО2 в социальной сети «Facebook» решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» убытки в сумме 52 000 (Пятьдесят две тысячи) рублей, а также взыскать судебные издержки в сумме 31 860 (Тридцать одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 8 080 (Восемь тысяч восемьдесят) рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

Р.А. Ражков