ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2022 г.                                                                                 Дело № А55-25115/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Копункина В.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.11.2021г.,

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» - ФИО4 по доверенности от 24.06.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 

апелляционную жалобу  ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года, принятое по заявлению ООО КБ «Эл Банк» 

в рамках дела № А55-25115/2021 

о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 

К участию в деле о банкротстве гражданина в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства муниципального района Ставропольский Самарской области».

Требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в общем размере 5 307 501 руб. 08 коп., из которых 1 877 724 руб. 23 коп. основной долг, 1 193 384 руб. 76 коп. просроченный основной долг, 374 397 руб. 13 коп. повышенные проценты, 12 336 руб. 02 коп. проценты, 1 275 731 руб. 93 коп. просроченные проценты, 548 237 руб. 46 коп. пени на просроченные проценты, 25 689 руб. 55 коп. государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества -транспортное средство PEUGEOT 308, идентификационный номер VF34C5FWC55353186, номер двигателя - 10FHAZPSA5FW0408174, регистрационный знак - T192KM, номер кузова - VF34C5FWC55353186, цвет - красный.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по просроченным процентам и пени на просроченные проценты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2022 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года, принятое по заявлению ООО КБ «Эл Банк» в рамках дела № А55-25115/2021 в обжалуемой части, в связи со следующим.

На основании статьи 214.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании ФИО2 банкротом, кредитор указал на наличие у должника просроченной свыше 3 месяцев задолженности в общем размере 5 307 501 руб. 08 коп., возникшей из кредитного договора от 30 сентября 2014 года № 2600.

Размер задолженности подтвержден судебным актом.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21 мая 2019 года по делу № 2-858/2019 взыскана с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 3 497 910 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство PEUGEOT 308, идентификационный номер VF34C5FWC55353186, номер двигателя - 10FHAZPSA5FW0408174, регистрационный знак - T192KM, номер кузова -VF34C5FWC55353186, цвет - красный.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, сумма задолженности должника перед кредитором учитываемая для целей определения признаков банкротства, составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по уплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

На основании представленных в материалы дела документов финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 5 307 501 руб. 08 коп., из которых 1 877 724 руб. 23 коп. основной долг, 1 193 384 руб. 76 коп. просроченный основной долг, 374 397 руб. 13 коп. повышенные проценты, 12 336 руб. 02 коп. проценты, 1 275 731 руб. 93 коп. просроченные проценты, 548 237 руб. 46 коп. пени на просроченные проценты, 25 689 руб. 55 коп. государственная пошлина, как обеспеченную залогом имущества должника.

В части включения в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной имуществом должника судебный акт также не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Доводы должника о том, что часть требования кредитора, состоящая из штрафных санкций, начисленных за период с момента принятия судебного акта о взыскании задолженности до момента подачи заявления не подлежит включению в реестр правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ФИО2 банкротом послужило неисполнение ФИО2 условий кредитного договора от 30 сентября 2014 года № 2600. 

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в настоящем случае неприменимы.

У кредитной организации нет оснований для ограничения ее требований датой судебного акта, на котором они основаны, так как она в принципе может обращаться с требованием, не подтвержденным решением суда.

Расчет процентов и неустоек проверен, признан арифметически верным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Доводы о том, что ООО КБ «Эл Банк» признано банкротом и не обладает статусом кредитной организации отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Верховного Суда РФ от 24 октября 2018г. по делу № 305-ЭС-10166, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому в подобных ситуациях судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).

Поскольку основанием для признания ФИО2 послужило наличие задолженности по кредитному договору, следовательно ООО КБ «Эл Банк» обладает правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом в упрощенном порядке, без подтверждения задолженности судебным актом.

При этом признание ООО КБ «Эл Банк» банкротом правового значения не имеет.

Положение абзаца шестого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не свидетельствует о прекращении обязательств должника перед банком с даты признания его банкротом и не является основанием для отказа банку во включении в реестр требований кредиторов должника по требованию, вытекающего из кредитного договора, срок возврата которого не наступил на дату признания должника банкротом, следовательно, проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату введения в отношения должника процедуры банкротства.

Соответственно начисление кредитором процентов в связи с непогашением задолженности за период с момента принятия судебного акта о взыскании задолженности до момента обращения кредитора с настоящим заявлением не противоречит нормам действующего законодательства.

Более того, решением Ставропольского районного суда Самарской области дела от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-858/2019 взыскано с ФИО2 в пользу ООО КБ «Эл Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

-проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с 11.12.2018 года по день фактической оплаты долга;

повышенные проценты за пользование кредитом в размере четырехкратной ставки рефинансирования на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с 11.12.2018 года по день фактического возврата кредита включительно;

неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере четырехкратной ставки рефинансирования на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с 11.12.2018 года по день фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

С учетом изложенного, требование кредитора в общем размере 5 307 501 руб. 08 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года, принятое по заявлению ООО КБ «Эл Банк»  в рамках дела № А55-25115/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      В.А. Копункин