﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года

Дело №

А56-114469/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от  Комитета  государственного финансового контроля Ленинградской области Федотовой К.Е.  (доверенность от  19.01.2021  № 2) , 

  рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного  учреждения  здравоохранения  Ленинградской области «Волосовская межрайонная  больница»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-114469/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург,  Суворовский пр., д. 67 (далее -  Комитет),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волосовская межрайонная больница», адрес: 188410, Ленинградская обл.,  г. Волосово, ул. Хрустицкого, д. 76 (далее – Учреждение),  ущерба в размере 1 801 132 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020  решение суда первой инстанции  от  17.06.2020  изменено и дополнено  абзацем: «Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волосовская межрайонная больница» в доход федерального бюджета 31 011 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции». В остальной части решение  суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять  новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований Комитета в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание положение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для  арбитражного суда при решении вопроса  о том, предпринимались ли  определенные действия  и совершены ли они определенным лицом.  Как указывает податель жалобы, приговором суда установлено, что именно Махин  А.Ю. причинил бюджету Ленинградской области материальный ущерб в размере 1 801 132 руб., за Комитетом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 1 801 132 руб., в связи с чем Учреждение полагает, что  требование Комитета о взыскании с Учреждения, а не с Махина  А.Ю. ущерба является неправомерным.  По мнению Учреждения, заявляя  о взыскании ущерба с Учреждения и ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  - БК РФ) истец  каких-либо иных причин, обстоятельств причинения убытков при использовании бюджетных средств, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, нецелевого использования  бюджетных средств, не приводит.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. Кроме того, Комитет в отзыве указывает, что решением  суда общей юрисдикции  самостоятельные исковые требования Учреждения о взыскании с Махина А.Ю. причиненного ущерба в сумме 1 801 132 руб.  удовлетворены, а  в удовлетворении требований  прокурора Волосовского района в защиту интересов Ленинградской области  в лице Комитета финансов  Ленинградской области к Махину А.Ю.  о взыскании ущерба отказано,  поскольку решением арбитражного суда по делу № А56-114469/2019 требования Комитета удовлетворены и с Учреждения взыскан ущерб в сумме  1 801 132 руб.  

В судебном заседании представитель Комитета возражал против   удовлетворения кассационной жалобы. 

Учреждение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

  Из материалов дела следует, что  Комитетом на основании распоряжения от 24.11.2016 № 109 проведена проверка (контрольное мероприятие) в отношении Учреждения  на предмет использования субсидии областного бюджета Ленинградской области на ремонт инфекционного отделения Учреждения  за период с 01.01.2016 по 25.11.2016.

В ходе проверки установлено, что между главным распорядителем средств областного бюджета Ленинградской области - Комитетом по здравоохранению Ленинградской области и Учреждением  заключено соглашение от 06.09.2016 № СИЦ-106/16  (далее – соглашение) о предоставлении из областного бюджета Ленинградской области субсидии на проведение капитального ремонта в размере 2 879 475 руб. 

По итогам проведения электронного аукциона (извещение об осуществлении закупки № 0145200000416001063) Учреждением  был заключен контракт от 12.08.2016 № 199 (далее – контракт)  с  обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее – ООО «СтройТрансСервис»)  на выполнение работ по ремонту здания инфекционного корпуса Учреждения по адресу: г. Волосово, ул. Хрустицкого, д. 76 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), с локальными сметами (приложение  № 2), ресурсными ведомостями (приложение № 3, в соответствии с пунктом 3.1 которого контракта цена составила 2 879 475 руб., а срок выполнения работ согласно пункту 2.2 контракта был определен  не позднее 20.10.2016.

Судами установлено, что средства субсидии по соглашению в размере         2 879 475 руб. были перечислены Комитетом по здравоохранению Ленинградской области Учреждению платежным поручением от 05.10.2016             № 387754.

Из материалов дел следует, что работы по контракту приняты Учреждением  по актам формы КС-2, КС-3 и   Учреждением произведена оплата по контракту   на счет ООО «СтройТрансСервис» в полном объеме на сумму            2 879 475 руб. (платежные поручения: от 10.10.2016 № 649388, от 14.10.2016        № 676966, от 03.11.2016 № 767187, от 03.11.2016 № 767185, от 08.11.2016           № 777659).

Судами установлено на основании материалов дела, что  в рамках контрольного мероприятия с участием представителем Учреждения и генерального директора ООО «СтройТрансСервис» Махина А.Ю. проведена проверка соответствия принятых к оплате по контракту работ по актам КС-2 фактическому их выполнению, в ходе которой установлено, что Учреждением приняты фактически не выполненные работы по контракту на сумму                              1 801 132 руб. и оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни.  

По результатам проведенной проверки Комитетом составлен акт от 20.12.2016 и выдано предписание от 28.12.2016 № 24 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым Учреждению надлежало возместить в областной бюджет Ленинградской области сумму ущерба, нанесенного Ленинградской области в результате оплаты за фактически невыполненные работы, в размере 1 801 132 руб. в  срок  до   31.03.2017.

Поскольку Учреждением не были  приняты меры по возмещению причиненного Ленинградской области ущерба, не исполнено предписание от 28.12.2016 № 24, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения в пользу Ленинградской области ущерба в размере 1 801 132 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета в полном объеме, признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал и дополнил решение суда в части взыскания  с Учреждения  расходов  по уплате государственной пошлины.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права,  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

На основании пункта 1 статьи 78.1 БК РФ постановлением Правительства Ленинградской области от 14.11.2014 № 522 утвержден Порядок определения объема и условий предоставления из областного бюджета Ленинградской области субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям Ленинградской области на иные цели (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка субсидии на иные цели предоставляются учреждениям, в том числе, на проведение работ по капитальному ремонту и(или) реставрации объектов недвижимости, используемых учреждением для обеспечения целей деятельности.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Судами установлено и не оспаривается Учреждением, что  в соответствии с соглашением Учреждению была предоставлена из областного бюджета Ленинградской области субсидия на проведение капитального ремонта в размере 2 879 475 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2016 № 387754.

При этом,  в ходе контрольного мероприятия, проведенного на основании распоряжения от 24.11.2016 № 109 в отношении Учреждения на предмет использования субсидии областного бюджета Ленинградской области на ремонт инфекционного отделения Учреждения  за период с 01.01.2016 по 25.11.2016, Комитетом установлено, что в нарушение части 1 статьи 94, части 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Учреждением приняты фактически не выполненные работы по контракту на сумму 1 801 132 руб. и оформлены не имевшие места факты хозяйственной  деятельности,  что также не оспаривается Учреждением. 

Судами на основании материалов дела  установлено, что  в соответствии с приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № 1-4/2019 Махин А.Ю. (генеральный директор                         ООО «СтройТрансСервис») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 237 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),  по факту подделки иных официальных документов, предоставляющих права, с целью их использования с целью облегчить совершение иного преступления, а также по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. 

Судом в рамках указанного дела  установлено,  что Махин А.Ю. в период с 12.08.2016 по 08.11.2016 с целью хищения денежных средств, выделенных из бюджета Ленинградской области на выполнение ремонтных работ в рамках государственного контракта от 12.08.2016 № 199, заключенного между Учреждением  и ООО «СтройТрансСервис», заведомо зная, что работы по данному контракту не выполнены в требуемом объеме и качестве на общую сумму 1 801 132 руб., подделал документы, дающие ему право на получение указанных денежных средств - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3, внеся в них заведомо ложные сведения относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, и злоупотребляя доверием главного врача Учреждения Кононцева И.И., ввел его в заблуждение о том, что работы выполнены в соответствии с ценой контракта, убедив таким образом Кононцева И.И. подписать вышеуказанные документы, на основании которых впоследствии получил субсидированные из бюджета Ленинградской области денежные средства в размере 2 879 475 руб., в том числе необоснованно уплаченные 1 801 132 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как верно указано судами, направление средств субсидии на оплату фактически не выполненных по контракту работ не соответствует целям и условиям соглашения  о предоставлении субсидии и является нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом,  суды пришли к правомерному выводу, что    Учреждение не обеспечило целевого характера использования предусмотренных бюджетных ассигнований, произвело неправомерное расходование средств областного бюджета Ленинградской области в связи с оплатой фактически невыполненных работ по контракту в размере 1 801 132 руб., в результате чего бюджету Ленинградской области был причинен ущерб в вышеуказанном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного бюджету Ленинградской области, в размере 1 801 132 руб., является генеральный директор ООО «СтройТрансСервис» Махин А.Ю.,  правомерно отклонены судами с указанием на то, что  бюджетные правоотношения, связанные с выделением субсидии по соглашению  возникли между Ленинградской областью (в лице Комитета по здравоохранению Ленинградской области) и Учреждением  как получателем субсидии.

 В соответствии с пунктом 3.4.1 соглашения  именно Учреждение самостоятельно осуществляет расходы на проведение капитального ремонта. 

Пунктом 17 Порядка  предусмотрено, что при нарушении Учреждением условий предоставления субсидии возврат субсидии осуществляется в порядке, установленном соглашением.

В случае выявления нарушения Учреждением условий соглашения возврат субсидии осуществляется в добровольном порядке в месячный срок с даты уведомления учреждения. Если по истечении указанного срока учреждение отказывается добровольно возвращать субсидию, взыскание денежных средств осуществляется в судебном порядке.

При таких обстоятельствах,  суды  обоснованно указали, что Комитет правомерно обратился в арбитражный суд с иском к Учреждению как получателю субсидии по соглашению о возмещении ущерба, причиненного бюджету Ленинградской области, в размере 1 801 132 руб.

На основании изложенного,  суд обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета о взыскании с Учреждения в пользу бюджета Ленинградской области 1 801 132 руб.   ранее  выделенной субсидии.

Суды верно отметили, что постановление старшего следователя следственного отдела по Волосовскому району Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации от 03.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Учреждения  Федоровой С.В. и Кононцева Н.Н. не носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела и не может быть принято  во внимание, учитывая установленные приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № 1-4/2019 фактические обстоятельства заключения главным врачом Учреждения Кононцевым Н.Н. и Махиным А.Ю. контракта от 12.08.2016 № 116 на выполнение работ по ремонту здания инфекционного отделения Учреждеения, оформления указанными лицами документов с целью подтверждения выполнения работ по данному контракту.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что как указано в отзыве Комитета  на кассационную жалобу   Учреждения, решением  Волосовского районного суда Ленинградской области  от 08.12.2020, вступившим в законную силу 15.01.2021,  по делу № 2-127/2020    самостоятельные исковые требования Учреждения о взыскании с Махина А.Ю. причиненного ущерба в сумме 1 801 132 руб.  удовлетворены, а  в удовлетворении требований  прокурора Волосовского района в защиту интересов Ленинградской области  в лице Комитета финансов  Ленинградской области к Махину А.Ю.  о взыскании ущерба отказано,  поскольку решением арбитражного суда по делу № А56-114469/2019 требования Комитета удовлетворены и с Учреждения взыскан ущерб в сумме  1 801 132 руб.  

Доводы кассационной жалобы Учреждения  повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального   права применены правильно.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020  по делу № А56-114469/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного  учреждения  здравоохранения  Ленинградской области «Волосовская межрайонная  больница»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

 

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин