ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-13350/2019

г. Севастополь

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2024 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С.,  Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Черемисиной В. В., рассмотрев в открытом судебном  заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу  финансового управляющего в отношении должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от  11.06.2024 г. по делу № А83-13350/2019  

по заявлению финансового управляющего к ФИО2 ФИО3 

 о признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности сделки  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора: арбитражный  управляющий ФИО4  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от апеллянта финансового 

управляющего должника ФИО5 - ФИО6 представитель  по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019г.  возбуждено производство по делу о признании индивидуального  предпринимателя ФИО1 несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 г.  Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина. Определением от 04.04.2024 г. финансовым управляющим  

 

утвержден ФИО5  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий на  основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки -  договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  90:22:010313:1035, заключенного между должником ФИО1  (продавец) и ФИО2(покупатель) и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу должника 1 500 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 11.06.2024 г. в удовлетворении  заявления финансового управляющего должника отказано.  

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий  должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки  недействительной. Жалоба мотивирована несоответствием вывода суда  обстоятельствам дела, несогласием с пропуском срока оспаривания сделки,  доказанностью обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой  сделки недействительной.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый  управляющий указывает на необоснованное отклонение доводов об  отсутствии у ФИО2 финансовой возможности приобретения  земельного участка за 1 500 000 руб., неправильное определение судом  обстоятельства, с наступлением которого начал течь срок исковой  давности для оспаривания сделки, неправильный вывод суда об  отсутствии оснований для признания сделки притворной, поскольку была  осуществлена сделка о продаже земельного участка, а на самом деле  продавался земельный участок с домом.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  поддержал доводы жалобы.  

От ФИО2 поступил отзыв по апелляционной жалобе с  позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным  рассмотрение апелляционной жалобы по существу в отсутствие  представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим  образом.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта,  руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной  

 

инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что между должником ФИО1 ( продавец) и ФИО2  (покупатель) 13.06.2018 г. заключен договор купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 90:22:010313:1035, площадью 628 кв. м.,  расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, мкр.  Новониколаевка, мкр. 1, категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования – для индивидуального жилищного  строительства. Стоимость земельного участка определена сторонами в  размере 1 500 000 руб. Оплата произведена перед подписанием договора  и подтверждена распиской от 13.06.2018 г. ( т. 1 л.д. 12-13, 30-31).  

Положениями п. 1, 3 договора предусмотрено, что земельный  участок является свободным от застроек, отсутствуют объекты  капитального строительства. Регистрация перехода права собственности  состоялась 20.08.2018 г.  

 В дальнейшем, ФИО2 ( продавец) продает ФИО3 ( покупатель) по договору купли-продажи от 30.07.2021 г. земельный  участок с кадастровым номером 90:22:010313:1035, площадью 628 кв. м., а  также расположенное на нем здание – жилое, кадастровый номер  90:22:010313:2661, площадью 345, 2 кв. м, расположенное по адресу:  Республика Крым, городской округ Симферополь, 

<

...>. (право собственности продавца на жилой дом зарегистрирован  17.10.2018 г.) Стоимость земельного участка и жилого дома определена  сторонами в размере 6 360 000 руб., в том числе стоимость земельного  участка 1 060 000 руб., жилого дома – 5 300 000 руб. ( т. 1 л.д. 80-83).  

 Считая, что сделка купли-продажи земельного участка от  13.06.2018г. является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку  купли-продажи земельного участка с жилым домом, является  безвозмездной, заключенной между заинтересованными лицами с  признаками злоупотребления правом, финансовый управляющий на  основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с  настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  финансового управляющего, пришел к выводу, что управляющим  пропущен срок давности на обращение в суд с настоящим заявлением об  оспаривании сделки как по специальным (1 год), так и по общим  гражданским основаниям ( 3 года).  

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона,  а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.  

 

Согласно положений ст. 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В настоящем случае, финансовый управляющий не оспаривает  сделку по специальным основаниям Закона о банкротстве, несмотря на то,  что сделка подпадает под основания оспаривания по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве (договор зарегистрирован 20.08.2018 г., дело возбуждено  06.09.2019 г.), основания оспаривания указаны положения ст. ст. 10, 168,  п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 заявили о применении срока исковой давности. ( т.  1 л.д. 95-97, т. 2 л.д. 4-5).  

Суд, рассматривая заявление, руководствуясь положениями статей  196, 200 ГК РФ и статьи 61.9 Закона о банкротстве, исходил из того, что  срок исковой давности для рассматриваемых правоотношений составляет  один год в случае, если сделка оспаривается по специальным основаниям  законодательства о банкротстве, и три года – если по общегражданским, и  подлежит исчислению с момента, когда у правомочного на оспаривание  сделки лица (в данном случае у финансового управляющего) должна была  наступить объективная осведомленность о наличии оснований для  оспаривания сделки.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе  введение внешнего управления или признание должника банкротом не  приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о  том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии  оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что  разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих  

 

полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и  предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению  имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в  кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  предусмотрено право финансового управляющего получать информацию  об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах)  гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных  денежных средств и о переводах электронных денежных средств от  граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов  государственной власти, органов местного самоуправления.  

Таким образом, законодатель не ставит начало течения срока  исковой давности в зависимость исключительно от точно наступившего  события, а имеет в виду, что такое событие при должном подходе  арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей неизбежно  наступает. При этом несвоевременное принятие арбитражным  управляющим мер к выявлению имущества должника и установления  юридической чистоты судьбы такого имущества по смыслу названных  положений не изменяет порядка исчисления срока исковой давности для  оспаривания сделок.  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока  исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

В данном обособленном споре оспаривается сделка от 13.06.2018 г.  (регистрация сделки 20.08.2018 г.).  

Правомочие на инициирование оспаривания сделки должника в  соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве принадлежит  финансовому управляющему.  

Должник признан несостоятельным (банкротом) 21.11.2019г., финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 16.06.2023 г. финансовым управляющим  утверждена ФИО7  

Определением суда от 04.04.2024 г. финансовым управляющим  утвержден ФИО5  

В силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные  арбитражным судом арбитражные управляющие являются  

 

процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных  управляющих.  

 Настоящее заявление об оспаривании сделки подано в  арбитражный суд 27.09.2023 г.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что предыдущий  арбитражный управляющий ФИО4 07.02.2020 г. получил  необходимые сведения из Госкомрегистра исх. от 04.02.2020 г. №  5923/18 ( т. 2 л.д. 16-18, л.д. 26-37). Таким образом, сведения о купли-продажи земельного участка финансовый управляющий обладал с  февраля 2020 г.  

 Доводы финансового управляющего о том, что по выписке из ЕГРН  в отношении должника известно о продаже земельного участка, а  сведения о том, что на указанном участке имелся жилой дом,  зарегистрированный в октябре 2018 г., в связи с чем управляющий не  обладал полными сведениями об оспариваемой сделке, судом первой  инстанции правомерно отклонены, поскольку жилой дом на кадастровый  учет ФИО2 поставлен 17.10.2018 г., сведения о том, что на  спорном земельном участке во время продажи имелись строение, не  подтверждены доказательствами и опровергаются договором от  13.06.2018г., в котором указано, что на участке никаких строений и  сооружений не имеется. Доказательства несения должником каких-либо  затрат на строительство дома в материалах дела отсутствуют.  

Если исковая давность по требованию о признании сделки  недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с  него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в  размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности.(п. 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Доводы апеллянта о безвозмездности сделки отклоняются, поскольку  материалами дела подтвержден расчет между должником и покупателем  посредством передачи наличных денежных средств с подписанием  расписки от 13.06.2018 г. Доводы о том, что ответчиком не подтверждена  финансовая возможность оплаты стоимости приобретенного земельного  участка, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются  справки 2-НДФЛ, свидетельствующие о получении покупателем и ее  супругом соответствующего дохода.  

 Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во  внимание, что проверка финансовой возможности покупателя на оплату  стоимости земельного участка, не имеет в виду необходимости  установления факта предоставления должнику конкретных денежных  средств, полученных от установленного источника.  

 

Необходимо учитывать, что правовой подход о детальной проверке  спорных обстоятельств, сформирован применительно к правоотношениям,  в которых получателем наличных денежных средств преимущественно  выступало коммерческая организация, финансово-хозяйственные операции  которой осуществляются в безналичном порядке и наличный оборот  денежных средств не характерен для правоотношений с таким лицом.  Кроме того, поскольку юридическое лицо как конструкция субъекта  правоотношений действует через полномочных представителей (органы),  передача наличных денежных средств таким представителям с точки  зрения установления получения должником (например, заемных средств)  также порождает необходимость проверки поступления денежных средств  должнику (на счет или в кассу) от соответствующего представителя.  

Однако характерной особенностью правоотношений по  предоставлению гражданами между собой имущества (в том числе,  денежных средств), напротив, является использование натурального  взаимодействия, в частности, расчеты наличными денежными средствами.  В связи с этим, предоставление расписки в подтверждение реальности  правоотношений в таком случае не может априори восприниматься  критически, учитывая, что пункт 2 статьи 808 ГК РФ называет расписку  средством доказывания факта предоставления денежных средств.  Буквальное применение к правоотношениям между гражданами  указанного управляющим правового подхода (сформированного для  правоотношений с юридическими лицами) с высокой степенью  вероятности предполагает невозможность в настоящем случае покупателя  защитить свои права в деле о банкротстве продавца.  

При этом поведение заявителя не отклоняется от требований о  добросовестном поведении (статья 1 ГК РФ).  

Доводы апеллянта о том, что выписка по счету должника ( октябрь- ноябрь 2017 г.) указывает на то, что должник приобретал строительные  материалы, что свидетельствует о возможности именно должником  строительства жилого дома на спорном участке, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку доводы являются лишь  предположениями управляющего без учета обстоятельств ведения  должником предпринимательской деятельности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены  обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных  судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом  

 

применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего  апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на  неверном толковании норм материального права и не влияют на  правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при  проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня  2024 г. по делу № А83-13350/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО5 в  отношении должника ФИО1 оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л. Н. Оликова 

 Судьи Р. С. Вахитов 

 К. Г. Калашникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.04.2024 7:03:48

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович