АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4616/19 

Екатеринбург

01 августа 2023 г.

 

Дело № А50-36325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Унитарной некоммерческой организации – Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 по делу № А50-36325/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу об удовлетворении заявления ФИО1 о понуждении унитарной некоммерческой организации – Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» принять обязательства по передаче жилого помещения, вынесенное в рамках дела № А50-36325/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КД-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители

унитарной некоммерческой организации – Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – Фонд) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022);

ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.07.2023).

Определением от 01.11.2017 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (сокращенное наименование – общество «ТРЕСТ № 6») общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (далее – общество «КД-Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А50-36325/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 05.04.2018 заявление общества «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 24.12.2018 общество «КД-Девелопмент» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Определением суда от 23.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Определением суда от 30.04.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика; Фонду переданы права застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки, переданы обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, включенные в реестр до дня принятия решения Фондом, т.е. до 25.12.2020, в общем размере 1 149 548 303,88 рублей. 

Определением суда от 11.05.2022 ФИО1 восстановлен срок на подачу требований о включении в реестр требований кредиторов, денежное требование ФИО1 в размере 2 661 300,00,00 руб. по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2015 №65Д-21-83/15 о передаче двухкомнатной квартиры №23, общей площадью 59,14 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, включено в третью очередь реестра требований общества «КД-Девелопмент».

Определением суда от 08.09.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, исключены из реестра требований кредиторов денежное требование в размере 2 661 300 рублей, включено в реестр требований о передаче жилых помещений требование ФИО1 о передаче двухкомнатной квартиры №23, общей площадью 59,14 кв. м., находящейся на 5 этаже многоквартирного дома, расположенной по адресу: 

<

...>, с суммой исполнения в размере 2 661 300 рублей по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2015 №65Д-21-83/15. 

В Арбитражный суд Пермского края 06.02.2023 от ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий с Фондом, о понуждении Фонда принять на себя обязательства перед ФИО1 по передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №23 общей площадью 59,14 кв.м., находящейся на 5 этаже многоквартирного дома, расположенной по адресу: 

<

...>, по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2015 №65Д-21-83/15. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 суд понудил Фонд принять на себя обязательства перед ФИО1 по передаче ей жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,14 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 5, номер 23, по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2015 №65Д-21-83/15.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2023 и постановление от 25.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд указывает, что пунктом 2.2.5 договора от 17.05.2021 предусмотрено заключение соглашения с отражением объема дополнительно передаваемых обязательств только в случае вынесения судом по заявлению участника строительства определения о замене его денежных требований, включенных в реестр требований участников строительства  - до дня принятия решения Фондом 25.12.2020, однако требования ФИО1 включены в реестр требований участников строительства определением суда от 11.05.2022, то есть после 25.12.2020 (даты принятия решения Наблюдательным Советом). 

Кассатор полагает, что суд первой инстанции нарушил положения пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве: требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия ППК Фонда решения о финансировании мероприятий, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, в указанном случае участники строительства вправе получить выплату возмещения в порядке, установленном ст. 13 Федерального Закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017.

Как указывает Фонд, судом не дана оценка его доводам о том, что в рамках одного дела аналогичные требования уже были предметом рассмотрения при рассмотрении заявления о намерении стать приобретателем: суд установил, что Фонду подлежат передаче требования участников строительства по передаче жилых помещений на сумму 1 149 548 303,88 руб., а требования ФИО7 (которые включены Арбитражным судом Пермского края от 21.01.2021, то есть после принятия решения Наблюдательным Советом Фонда), не подлежат передаче заявителю – принятие судом иного решения противоречит принципу правовой определенности.

Помимо этого, кассатор считает, что судом не принят его довод о том, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение № 205-ЭС19-22493 (38) от 09.03.2023) обязанность Фонда по выплате компенсации не ограничивает участников в праве разрешить данный вопрос иным способом, например, посредством отступного или новации (в том числе и за счет жилых помещений, на которые претендовала ФИО1), однако только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий иных участников на эти же жилые помещения, в ином случае суд должен был установить срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате Фондом в пользу ФИО1

Как отмечает кассатор, ссылка судов на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191 (5) – несостоятельна и не применима, так как дана без учета реализации восстановления прав участников строительства через механизм Фонда.

Вдобавок, как указывает заявитель, заявление Фонда подано на основании решения о финансировании с учетом конкретных показателей реестра требований участников строительства, срок включения в который уже истек, неправомерно понуждение к принятию Фондом дополнительных финансовых обязательств, требования которых включены после даты принятия решения Фондом. 

ФИО1 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 11.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено денежное требование ФИО1 в размере стоимости квартиры на сумму 3 650 000 руб., основанное на заключенном 17.12.2015 договоре участия в долевом строительстве №65Д-21-83/15, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить квартиры в многоквартирном жилом комплексе по адресу: 

<

...> (далее жилой дом) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе и следующее жилое помещение: двухкомнатную квартиру №23, общей проектной площадью с учетом площади лоджии 59,14 кв. м., расположенную на 5 этаже (далее также - объект), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, цена объекта была определена в приложении к договору и составила 2 661 300,00 руб. а также на договоре №1 от 03.10.2017 между обществом «Пермь - констракшн» (цедент) и обществом «Инвестиционно-проектная компания» (цессионарий) (цена - 2 661 300,00 руб.), договоре №24 ИПК-15-83/18 от 27.07.2018 между обществом «ЖБК Стройкомплекс» как цедентом и обществом «ЖБК Стройкомплекс» (цена - 3 134 420,00 руб.), договоре №б/н от 15.10.2018 между обществом «ЖБК Стройкомплекс» как цедентом и ФИО8 как цессионарием (цена - 2 100 000 руб.), договоре №б/н от 20.11.2018 между ФИО8 как цедентом и ФИО1 кредитором как цессионарием (цена - 2 100 000,00 руб.). 

В арбитражный суд 11 07.2022 поступило заявление ФИО1 о замене денежного требования кредитора на требование о передаче жилого помещения (заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов).

Определением суда от 08.09.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, исключены из реестра требований кредиторов общества «КД-Девелопмент» денежное требования кредитора третьей очереди ФИО1 в размере 2 661 300 рублей, включено в реестр требований общества «КД-Девелопмент» о передаче жилых помещений требование ФИО1 о передаче двухкомнатной квартиры №23, общей площадью 59,14 кв. м., находящейся на 5 этаже многоквартирного дома, расположенной по адресу: 

<

...>, с суммой исполнения в размере 2 661 300 рублей по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2015 №65Д-21-83/15.

При этом определением суда от 30.04.2021 удовлетворено заявление Фогда о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика. 

Между обществом «КД-Девелопмент» и Фондом заключен договор №52-15-12/21 от 17.05.2021 передачи прав на земельный участок с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, в соответствии с условиями которого, в случае вынесения судом по заявлению участника строительства определения о замене его денежных требований, включенных в реестр требований участников строительства до принятия решения 25.12.2020 Фондом на требования по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв. м, а также в случае включения в реестр требований участников строительства дополнительных требований участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров после даты заключения настоящего договора при наличии письменных заявлений таких участников строительства об отсутствии намерения воспользоваться правом на получение выплаты возмещения в соответствии с п. 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве и ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», застройщик и приобретатель в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Обращаясь в арбитражный суд 01.02.2022 с заявлением, ФИО1 просила понудить Фонд принять на себя обязательства перед ФИО1 по передаче ей жилого помещения - двухкомнатной квартиры №23, общей площадью 59,14 кв. м., находящейся на 5 этаже многоквартирного дома, расположенной по адресу: 

<

...>, по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2015 №65Д-21-83/15. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, разрешая возникшие разногласия, определил понудить Фонд принять на себя обязательства перед ФИО1 по передаче ей жилого помещения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении № 15510/12, следует, что положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения в данном случае правовое положение ФИО1 не изменяет, объем принадлежащих ей прав не увеличивает.

Как было указано, рассматриваемое требование ФИО1 обусловлено тем, что фонд после передачи ему прав и обязанностей должника отказался принять на себя обязательства перед ней как участником строительства.

Действительно, судами установлено, что денежное требование ФИО1, впоследствии трансформированное судом в требование о передаче жилого помещения - включено в реестр требований кредиторов застройщика уже после принятия ППК Фонд решения о финансировании мероприятий, а положениями п. 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что такие требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве (участники строительства вправе получить выплату возмещения в порядке, установленном ст. 13 ФЗ №218- ФЗ от 29.07.2017). 

Однако, как верно отметили суды нижестоящих инстанций, данные доводы уже получили оценку суда при рассмотрении заявления ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, были отклонены в силу следующего (определение суда от 08.09.2022). 

Обращение ФИО1 с заявлениями о включении требований в реестр требований участников строительства, действительно, преследовало цель защиты потенциального права указанного лица на получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение. Указанное право, применительно к волеизъявлению кредитора, обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику-застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора участия в долевом строительстве с целью последующего получения жилого помещения.

Поскольку в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков, которые могут быть приняты и реализованы на территории соответствующих публичных образований Российской Федерации установлены критерии, по которым устанавливаются меры по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиками, в том числе по критерию наличия требований о передаче жилых помещений по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, то обращение участников строительства с заявлением о включении требований в реестр требований участников строительства может быть признано обоснованным с целью определения их процессуального и иного статуса по отношению к должнику-застройщику, не выполнившему свои обязательства и не предоставившему жилое помещение.

Суды указали, что по общему правилу положения пунктов 3.1 и 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусматривают иной, упрощенный порядок формирования реестра требований участников строительства, что, в свою очередь позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан - участников строительства на дату принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в ч. 2 ст. 13.1 Закона №218 -ФЗ. При этом правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

Вместе с тем, удовлетворение требований участников строительства - физических лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника - участников строительства происходит двумя способами: 1) путем передачи Региональным Фондом участникам строительства жилых помещений после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию; 2) путем выплаты участнику строительства возмещения ППК «Фонд развития территорий».

Указанные способы являются взаимоисключающими, в случае передачи участнику строительства жилого помещения отсутствует обязанность Федерального Фонда по выплате возмещения из средств бюджета. В другом случае - при выплате возмещения из средств бюджета отсутствует обязанность Регионального фонда передать участнику строительства жилое помещение, а свободные жилые помещения реализуются Региональным фондом с последующим перечислением вырученных денежных средств в бюджет. 

В рассматриваемом случае, как верно отметили суды, то обстоятельство, что требования гражданина включены в реестр требований участников строительства после даты вынесения Наблюдательным советом ППК Фонд решения о финансирования, правового значения не имеет.

Наличие у участников строительства права на получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков не может ставиться в зависимость от принятия Наблюдательным советом Фонда решения; сведения о намерении Фонда принять такого решение по тому или иному объекту строительства не являются открытыми и общедоступными.

Как правомерно указано судами, позиция Фонда была бы обоснована в случае, если бы Фондом каждому дольщику было направлено уведомление о предстоящей дате принятия решения и разъяснения о правовых последствиях заявления требования в зависимости от его календарного поступления. Вместе с тем дольщики о предстоящей дате принятия решения Фонда не знали, правовые последствия даты принятия такого решения не понимали.

Первоначальное избрание ФИО1, как непрофессиональным инвестором такого способа защиты нарушенного застройщиком права, как предъявление требований в рамках настоящего дела о банкротстве в денежном, а не в натуральном выражении, не может лишать заявителя права на трансформацию своих требований впоследствии, в том числе, и после дня принятия Наблюдательным советом Фонда решения.

При этом действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика - банкрота (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), должник и Фонд, действительно, имели возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений вне зависимости от того, включены ли их требования в реестр, как они учтены в реестре, и, исходя из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вступившими в законную силу определением суда установлено наличие обязательств перед ФИО1 по передаче ей жилого помещения, при этом не может быть отказано в защите прав ФИО1, как непрофессионального инвестора, на получения жилого помещения, включая и случай, когда требования участника строительства включены в реестр требований уже после дня принятия Наблюдательным советом Фонда решения, заявления ФИО1, были верно удовлетворены судами нижестоящих инстанций. 

Ссылка Фонда на вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении его заявления о намерении стать приобретателем спорного объекта правомерно отклонена, как несостоятельная, ввиду того, что наличие данного судебного акта не препятствует последующей корректировке инвестиционного плана нового застройщика (фонда) (определение ВС РФ от 16.02.2023 №308-ЭС18- 17191(5)). 

Судами также отмечено, что рассматривая требования ФИО1, были приняты во внимание иные судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве застройщика, с целью обеспечения одинаковой защиты прав участников строительства.

Таким образом, рассматривая настоящий обособленный спор, суды исходили из норм действующего законодательства, надлежащим образом обосновав и мотивировав свои выводы.

Доводы кассатора о нарушении обжалуемыми судебными актами принципов правовой определенности – отклоняются судом округа. 

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве, на рассмотрении судов находится несколько обособленных споров, предметом которых являются притязания граждан на жилые помещения.

В частности, обособленный спор с ФИО9 – определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, согласно которому суд понудил Фонд принять на себя обязательства перед ФИО9 по передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 33, общей площадью 58,97 кв. м., находящейся на 7 этаже многоквартирного дома, расположенной по адресу: 

<

...> (строительный адрес: ул. Переселенческая, д. 98) по договору участия в долевом строительстве 13.04.2016 № 10Д-21-83/16; обособленный спор со ФИО10 – определение от  08.06.2023, согласно которому суд включил в реестр требований кредиторов общества «КД-Девелопмент» о передаче жилых помещений требование ФИО10 о передаче по договору купли-продажи пая от 10.03.2015№ 215/КП-2015 однокомнатной квартиры, общей площадью 36,33 кв.м. № жилого помещения 152 расположенной на шестнадцатом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с суммой исполнения 1 998 150 руб.

Разрешение каждого из обособленных споров, равно как и применение судами конкретных норм материального и процессуального права - зависит от конкретных фактических обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования (каждого из обособленных споров) и установленных судами. 

Доводы кассатора о нарушении судами положений пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве - подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2,3) по делу № А57-18444/2020), правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения и т.п. 

В рассматриваемом споре участник строительства раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и последующих сделок. Соответственно, суды обоснованно исходили из того, что Фонд должен был проявить должную осмотрительность, обратившись к реестру недвижимости, и установить безосновательное отсутствие ряда требований по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве; последствия неосмотрительности Фонда, принявшего решение без учета доступной  информации – не могут быть возложены на гражданина. 

Объективных препятствий для передачи ФИО1 спорного жилого помещения, как установлено судами - не имеется, кассатором иного не доказано.

На основании всего вышеизложенного, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 по делу № А50-36325/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Унитарной некоммерческой организации – Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Е.А. Павлова