АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5652/2017

11 января 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 декабря 2017, полный текст решения изготовлен 11 января 2018.

  Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Наливиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании  заявление

 Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» о признании незаконным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново  от 30.03.2017 № 359 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению, и решения от 30.03.2017 № 4557 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма»  –  ФИО1 по доверенности от 22.06.2017;

от Инспекции ФНС по г. Иваново – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, ФИО3 по доверенности от 26.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (далее по тексту – ООО «Агрофирма», ООО, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) от 30.03.2017 № 359 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость   и решения от 30.03.2017 № 4557 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2017  заявление  Общества  принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2017.

Распоряжением председателя судебного состава от 05.09.2017   в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Голиковым С.Н. произведена его замена на судью Никифорову Г.М.

Определением от 12.09.2017 дело было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2017г., дело назначено к судебному разбирательству. 

Обращаясь с заявленными требованиями в арбитражный суд Общество указало, что в результате проведенной налоговым органом  камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2016 года установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС в результате применения  завышенной налоговой ставки по приобретенным у ООО «Молпром» товара(заменителя молочного жира). Заявителю предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 3 335 977 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

 По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений ООО «Агрофирма» ИФНС  были вынесены оспариваемые решения, согласно которым ООО «Агрофирма» отказано в возмещении частично налога на добавленную стоимость в размере 3 335 977 рублей, отказано в привлечении к ответственности, предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 3 335 977 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

С указанными решениями Общество не согласно, полагает, что  правомерно применило налоговый вычет в общей сумме 7 505 947,38 рублей по приобретению у ООО «Молпром» заменителя молочного жира. 

ООО «Молпром» приобрело товар (заменитель жира) у своего иностранного поставщика и ввезло на территорию РФ. При ввозе на территорию РФ спорного товара таможенный орган определил  код ввезенного товара 1517909900. В перечне кодов видов продовольственных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 года № 908, подлежащих обложению НДС по ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию России, кода товаров 1517909900 нет. Следовательно, в соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 164 Налогового Кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) должна быть применена ставка НДС 18 процентов.

Сумма НДС при ввозе спорного товара была определена таможенным органом и уплачена ООО «Молпром» по ставке 18 процентов, исходя из отсутствия указания на такой товар в перечне кодов видов продовольственных товаров, подлежащих обложению НДС по ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию России.

Следовательно, ООО «Молпром» реализуя спорный товар в адрес Обществ, правомерно указало в счетах-фактурах ставку НДС 18 процентов, что повлекло соответствующее право у Общества на вычет в указанном размере. Все условия для предоставления вычета предусмотренные статьями 169,171,172 НК РФ Обществом соблюдены. Более подробно позиция изложена в заявлении.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по следующим основаниям.

    Пунктом 2 статьи 164 НК РФ предусмотрен перечень товаров и услуг, реализация которых подлежит налогообложению по ставке 10%. К ним, в том числе, относится реализация   заменителей молочного жира.   

    Коды видов продукции, перечисленных в указанной норме, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (далее - ОКП), а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.

   Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 года №908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень), а также Перечень кодов видов продовольственных     товаров     в     соответствии     с     единой     Товарной     номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.

    В соответствии с примечанием к указанному Перечню принадлежность продовольственных товаров к перечисленным в Перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации действовавшего в спорный период Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), приведенных в Перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Поскольку заменитель молочного жира включен в «Перечень кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. № 908, Инспекцией сделан вывод о том, что оснований для применения налоговой ставки по НДС в размере 18% у ООО «Молпром» при реализации данного товара в адрес ООО «Агрофима» не имелось. Соответственно, применение Обществом налогового вычета по НДС по ставке 18% по товару, приобретенному у ООО «Молпром», является неправомерным.

Представитель указал, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что учредитель ООО «Молпром» ФИО4 также является учредителем ООО «Агрофирма». Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО4 №2883 от 10.01.2017г., кандидатуру ФИО5 на должность директора ООО «Агрофирма» предложила на общем собрании участников Общества именно ФИО4, что свидетельствует о наличии признаков взаимозависимости ООО «Агрофирма» и ООО «Молпром».

 Кроме того, как следует из материалов камеральной налоговой проверки, ООО «Агрофирма» закупало заменитель молочного жира не только у ООО «Молпром», но и у других поставщиков: ООО «ЭФКО-Каскад», ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», при этом применяя налоговую ставку 10%. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве на заявление, а также дополнительных пояснениях от 11.12.2017.

  Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

 В период с 25.10.2016 по 25.01.2017 налоговым органом в отношении Общества  проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016.

Как следует из материалов проверки Обществом заявлены за указанный период налоговые вычеты по закупке товара (заменитель молочного жира) у контрагента ООО «Молпром» в сумме 7 505 947,38 руб. исчисленные по налоговой ставке 18 процентов.

Налоговый орган с учетом того обстоятельства, что товар «заменитель молочного жира» в соответствии с «Перечнем кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», утвержденных. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. № 908 (далее- Постановление №908) облагается налогом по налоговой ставке 10% сделал вывод о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС в результате применения  завышенной налоговой ставки.

Указанные выводы нашли отражение в акте проверки № 15723 от 08.02.2017, по итогам рассмотрения которого и рассмотрения возражений общества Инспекцией были приняты решение  от 30.03.2017 № 359 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость   и решение от 30.03.2017 № 4557 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением вышестоящего налогового органа от 13.06.2017 указанные выше решения Инспекции оставлены в силе.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении требований ООО «Агрофирма» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Агрофирма» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и следует из имеющихся в материалах доказательств Общество у ООО «Молпром» закупало товар -«заменитель молочного жира».( счета-фактуры  -№721 от 04.08.2016г. на сумму 3 860 901 руб. ,в том числе НДС- 588 951 руб.;№720 от 04.08.2016г. на сумму 3 860 901 руб. ,в том числе НДС- 588 951 руб.;-№719 от 04.08.2016г. на сумму 3 860 901 руб. ,в том числе НДС- 588 951 руб.;-№718 от 04.08.2016г. на сумму 3 860 901 руб., в том числе НДС- 588 951 руб.;-№717 от 04.08.2016г. на сумму 3 860 901 руб. ,в том числе НДС- 588 951 руб.;-№870 от 03.09.2016г. на сумму 16 101 150 руб. ,в том числе НДС- 2 456 107,63 руб.;-№888 от 07.09.2016г. на сумму 13 800 000 руб. ,в том числе НДС- 2 105 084,75 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации  «заменителя молочного жира». 

В силу последнего абзаца пункта 2 статьи 164 НК РФ коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 этой статьи, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

 В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 заменитель молочного жира включен в группу товаров, которым присвоен код 91 4234, что соответствует товарному коду 10.42.10, указанному в Перечне.

Таким образом, реализация заменителя молочного жира на территории Российской Федерации производится с применением налоговой ставки НДС 10%.

  Учитывая, что Общество является производителем молочных продуктов и закупает указанный товар на постоянной основе, оно не могло заблуждаться относительно того, что закупает товар, в отношении которого установлена налоговая ставка 10%.

Исходя из пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 года N 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

 Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, счета-фактуры, выставленные продавцом, в отношении товаров,   налогообложение которых производится по ставке 10 процентов в силу закона, с указанием иного размера ставки этого налога, не могут являться основанием для принятия покупателем к вычету сумм НДС, неправомерно предъявленных продавцом товара.

 По мнению суда, не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что ООО «Молпром» при ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации уплатил НДС по ставке 18%, поэтому не могло при реализации товара ООО «Агрофирма» применить ставку НДС 10%.

Реализация ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара обусловливает лишь право лица, уплатившего налог на добавленную стоимость при ввозе товара, на налоговый вычет суммы этого налога, но не влечет исчисления налога на добавленную стоимость при реализации товара на территории Российской Федерации по той же налоговой ставке, которая была применена таможенным органом при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

Следовательно, налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации для реализации на внутреннем рынке, подлежит возмещению из бюджета путем налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ. Реализация того же товара на территории Российской Федерации является самостоятельной операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а сумма такого налога подлежит возмещению налогоплательщику покупателем при оплате товара.

Указанная позиция согласуется с подходом, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 7475/09.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы налогового органа относительно того, что Заявитель закупает аналогичный товар у других поставщиков применяя налоговую ставку 10%.       

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемых Обществом решений налогового органа, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказывает. 

 Госпошлина по делу составляет 3 000 руб. и в соответствии со статьей 110  АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

 1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» отказать.

 2.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                     Судья                               Никифорова Г.М.