ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25668/2024

г. Саратов

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2025 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-25668/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: Управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400074, 

<

...>), администрация Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (г. Волгоград),  

об оспаривании постановления, 

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2023,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (далее – ООО «ЖЭУ 66», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, Госжилнадзор, административный орган) от 29.08.2024 № 381-р о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «ЖЭУ 66» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2024 по делу № А12-25668/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2025 в удовлетворении заявления общества отказано.  

ООО «ЖЭУ 66» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, общество указывает, что письмо Прокуратуры Волгоградской области от 24.12.2024 № 7/3-1309-2024, в котором указано на проведение контрольного мероприятия в отношении заявителя с нарушением требований законодательства, является существенным для дела обстоятельством. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство ООО «ЖЭУ 66» о приобщении к материалам дела данного письма, не дал какую-либо оценку изложенным в нем сведениям. Также ООО «ЖЭУ 66» полагает, что поскольку органами прокуратуры результаты проведенного контрольного мероприятия признаны недействительными, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для повторной проверки законности проведения данного контрольного мероприятия, суду надлежало основываться на принятом акте прокурорского реагирования.  

Госжилнадзор, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Явившийся в судебное заседание представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что на основании решения от 04.07.2024 № 381-р в связи с поступившими обращениями по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией при управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, управлением «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса  

администрации Волгограда в отношении ООО «ЖЭУ 66» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 09.07.2024 № 381-р.  

В ходе проверки контролирующий орган пришёл к выводу о нарушении ООО «ЖЭУ 66» требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пункта 11, подпункта «в» пункта 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила пользования газом), пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), подпункта «и» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).  

09.07.2024 административным органом обществу выдано предписание № 381-р, в соответствии с которым, ООО «ЖЭУ 66» необходимо, в том числе, в срок до 31.07.2024 обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, провести периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, акты о пригодности к эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов в квартирах многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, представить в Управление.  

Материалы проверки направлены управлением «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в Госжилнадзор.  

Допущенные обществом нарушения квалифицированы Инспекцией по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Инспекцией по факту выявленных нарушений в отношении ООО «ЖЭУ 66» составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2024 № 381-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ  

Постановлением Госжилнадзора от 29.08.2024 № 381-р ООО «ЖЭУ 66» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.  

Полагая, что постановление от 29.08.2024 № 381-р является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «ЖЭУ 66» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции обоснованными.  

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ЖЭУ 66» указывает, что 10.01.2025 обществом получено письмо Прокуратуры Волгоградской области от 24.12.2024 № 7/3- 

1309-2024, в котором указано, что контрольное надзорное мероприятие (КНМ 34240943440111223362) проведено с нарушением требований законодательства, его результаты признаны прокуратурой недействительными.  

Как указывает заявитель, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у него отсутствовала возможность представить данное письмо суду.  

По мнению заявителя, письмо Прокуратуры Волгоградской области от 24.12.2024 № 7/3-1309-2024 является существенным обстоятельством, способным повлиять на результат рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «ЖЭУ 66».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.  

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  

при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).  

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные ООО «ЖЭУ 66» обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела по существу ООО «ЖЭУ 66» ссылалось на то, что в нарушение требований части 4 статьи 19 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий не включена информация о проведении в отношении общества контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем, проведение данного мероприятия не допускается. Общество также указывало на то, что отсутствие в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий соответствующей информации не позволило заявителю реализовать своё право на досудебное обжалование акта внеплановой проверки и предписания посредством подачи жалобы через Единый  

портал государственных и муниципальных услуг, поскольку невозможно заполнить форму не выбрав конкретное контрольное (надзорное) мероприятие.  

Данные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.  

Суды пришли к выводу, что из решения о проведении внеплановой проверки от 04.07.2024 № 381-р и акта проверки от 09.07.2024 № 381-р, составленных в отношении ООО «ЖЭУ 66», следует, что они содержат QR-код, отображающий информацию о контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре проверок на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Указанные документы также содержат номер контрольно-надзорного мероприятия – 34240943440111223362. Кроме того, на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет данное контрольное (надзорное) мероприятие зарегистрировано 04.07.2024 в 09 часов 57 минут, дата начала КНМ – 05.07.2024 и дата окончания КНМ – 09.07.2024.  

Таким образом, информация о контрольном (надзорном) мероприятии № 34240943440111223362 внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.  

Проверка проведена Управлением на основании решения от 04.07.2024 № 381-р и мотивированного представления от 04.07.2024, в связи с поступлением сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, указанных в обращениях от 30.05.2024 № ДЖКХ/Кол-4382, от 03.06.2024 № П-6666, от 06.06.2024 № ДЖКХ/Кол-4382/1.  

Судами установлено соблюдение процедуры назначения, проведения проверки и оформления ее результатов.  

Письмо Прокуратуры Волгоградской области от 24.12.2024 № 7/3-1309-2024 представлялось заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное обществом ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела, ссылаясь на статью 268 АПК РФ, отразив свою позицию в протоколе судебного заседания от 03.03.2025.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам общества относительно сведений, изложенных в указанном письме, и значении данных обстоятельств для дела.  

Заявление ООО «ЖЭК 66» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.  

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не устанавливают каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не являются существенными для дела обстоятельствами.  

Судами проверена процедура проведения проверки и установлено соблюдение процедуры назначения, проведения проверки и оформления ее результатов.  

Документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлено.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2025 года по делу № А12-25668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Е.В. Пузина