Дело № А43-1084/2015

25 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2016 по делу № А43-1084/2015, принятое судьей Волчанской И.С., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» о взыскании 650 400 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПК Вектас» и общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтажспецналадка»,

при участии:

от заявителя  - индивидуального предпринимателя ФИО2 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» – ФИО3 директор на основании решения единственного участника общества от 30.04.2016 № 25, ФИО4 по доверенности от 31.01.2017 сроком действия один год,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ПК Вектас» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтажспецналадка» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» (далее - ответчик,                        ООО «НЛК-МОНТАЖ») о взыскании 381 765 руб. убытков, из которых: 110 000  руб. - стоимость монтажа и пуско-наладки подъемника, оплаченных ответчику по договору от 15.04.2014 №46/2014 и 271 765 руб. стоимости восстановительного ремонта подъемника (с учетом уточнений исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 15, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  возникновением убытков на стороне истца.

 Решением от 08.12.2016  Арбитражный суд   Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.    

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                        истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом не дана оценка экспертному заключению  ООО НПО «ЭкспертСоюз» от 24.10.2015, в соответствии с которым на каркасе клети имеются следы схода каната с реберного колеса (абз.1 стр.11 заключения), скобы или устройства от спадания каната отсутствуют, однако пункты 2.1.2, 2.1.3              ГОСТ 12.2.003-91 указывают на необходимость наличия подобных устройств; согласно разделу  3.6 паспорта на подъемник конструкцией предусмотрен один трос, а следовательно, конструкцией предусмотрен  ловитель (пункт 4.1 паспорта); эксперт пояснил, что при осмотре не увидел у подъемника двухтросовую систему. Также необходимость  установки ловителя предусмотрена пунктами 1.2, 1.12.4 руководства по эксплуатации, пунктами 4.1., 18.2, 18.6  инструкции по монтажу. На основании чего заявитель полагает, что  не сработали устройства – электрические концевики (датчики) – безопасности предотвращающие ослабление тягового каната, в результате натяжение каната ослабилось, вследствие он вышел (соскочил) из блока (с направляющей) и попал на ось (кабину) и в результате оборвался.

Полагает, что суд при вынесении решения фактически руководствовался пояснениями ФИО5, работника                                   ООО «Лифтмонтажналадка» производившего техническое освидетельствование, однако  не из каких документов не следует, что освидетельствование произведено правильно; кроме того, ФИО5 является заинтересованным лицом.

Также полагает, что дубликат паспорта на подъемник не может являться  достоверным доказательством, поскольку  изготовлен в процессе судебного спора  в 2016 году и он не соответствует подлинному экземпляру.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал на неправомерность отнесения на него судебных расходов по проведению экспертизы в размере 95 000 руб., поскольку этот документ опорочен и не использовался в качестве доказательства по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

ООО «ПК Векас», ООО «Лифтмонтажспецналадка» в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В связи с наличием между сторонами спора относительно причины возникновения неисправности, определением от 16.06.2017  апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 

1) Предусмотрено ли исходя из конструктивных особенностей грузового шахтного подъемника ПГ-ШН-1000-6,90 и технической документации на него установка на данном подъемнике устройства аварийного торможения (ловителя), а также устройства исключающего спадание каната с канатных роликов?

2) Выполнены ли работы по монтажу и пуско-наладке грузового шахтного подъемника в соответствии с инструкцией по монтажу грузовых подъемников ПГ-М(ПГ- ШН) ИМГП-001-041010, паспортом на подъемник грузовой шахтный ПГ-ШН-1000-6,90, требованиями соответствующих технических регламентов?

3) Если нет, то имеется ли причинно-следственная связь между нарушением технологии монтажа и пуско-наладки подъемника и фактом его падения?

4) Является ли факт падения подъемника (обрыва троса) следствием наличия производственных дефектов данного оборудования, некачественности работ по установке и пуско-наладке, либо нарушения правил эксплуатации?   

Эксперт пришел к следующим выводам: исходя из конструктивных особенностей грузового  шахтного  подъемника ПГ-ШН-1000-6,90 и технической документации на него установка на данном подъемнике устройства аварийного торможения (ловителя), а также устройства исключающего спадания каната с канатных роликов не предусмотрены.  Работы по монтажу и пуско-наладке грузового шахтового подъемника выполнены в соответствии с инструкцией по монтажу грузовых подъемников ПГ-М (ПГ-ШН) ИМГП-001-041010, паспортом на подъемник грузовой шахтный ПГ-ШН-1000-6,90, требованиям соответствующих регламентов.  Нарушение технологии монтажа и пуско-наладки подъемника грузового шахтного ПГ-ШН-1000-6,90 заводской №0411 отсутствуют. Причина обрыва тросов подъемника и факт падения подъемника  является нарушение правил эксплуатации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.04.2014 №46/2014 в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство поставить заказчику и смонтировать мачтовый подъемник г/п 1000 кг на 3 остановки, высота подъема 6900 мм; электротельфера производства Болгария г/п 2000 кг, высота подъема 18 м; раздвижных решеток 5 кв.м в комплектации, определенной в техническом задании на конкретную модель лифтового оборудования (Приложение №1).

Пунктами 1.1, 1.2 договора стоимость оборудования определена в размере 540 400  руб., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ - в размере 110 000 руб.

Ответчик поставил истцу предусмотренное договором оборудование и выполнил монтажные и пуско-наладочные работы, о чем стороны подписали товарную накладную от 01.08.2014 №125, акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 01.08.2014 №1, а также акт передачи грузового подъемника.

В конце октября 2014 года, в ходе эксплуатации произошло падение клети подъемника в результате обрыва тяговых канатов, что зафиксировано в акте от 29.10.2014 представителями истца и организации                                     ООО «Лифтремонт», с которой заключен договор на проведение технического обслуживания, ремонта и безопасной эксплуатации лифта. В результате падения оборудованию были причинены повреждения в виде обрыва канатов, деформации корпуса клети, створки клети, шахтной двери цокольного этажа.

Полагая, что падение подъемника стало причиной некачественности оборудования, а также работ по монтажу, истец обратился к ответчику с требованием о  компенсации причиненных убытков.

Ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из экспертного заключения от 18.09.2017 причиной падения подъемника является нарушением правил эксплуатации.

Исходя из материалов дела, в том числе заключения судебного эксперта, причинно-следственная связь между действиями ответчика по монтажу и пуско-наладке подъемника и возникшими у истца убытками, связанными с его поломкой, не доказана. 

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод о неверном отнесении на истца расходов на проведение экспертизы в сумме 95 000 руб. противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы правомерно отнесены на истца, как на лицо, проигравшее спор. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и проведению судебной экспертизы (25 000 руб.)  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2016 по делу № А43-1084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304524310700082, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

          Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова

           Т.С. Родина