АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5043/2024

 02 ноября 2024 года

Резолютивная часть принята 28 октября 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Богаевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ИНН 5321053726, ОГРН 1025300788820)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» ( далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» ( далее – Учреждение) о взыскании 48 000 руб. - части суммы задолженности за отопление за март – май 2024 года, за горячее водоснабжение за май-июнь 2024, 2 000 руб. - части суммы законной неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 14.05.2024 по 06.08.2024, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 783 199,79 руб. задолженности по контракту теплоснабжения от 01.01.2024 №НТ/1/3170 за март– май 2024 года, 625 823,81 руб. задолженности по контракту горячего водоснабжения №НТ/2/3170 от 01.01.2024 за май- июнь 2024 года, неустойку за период с 14.05.2024 по 28.10.2024 в размере 129 756 руб. 45 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства.   

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

 Истец в процессе рассмотрения дела требование поддерживал, сообщил, что задолженность не оплачена. 

 Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела требование не признавал, против суммы задолженности не возражал, но указал, что задолженность возникла в результате отсутствия лимитов бюджетных средств. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Учреждением (абонент) заключен контракт горячего водоснабжения № НТ/2/3170, согласно условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение (Компания), обязуется подавать абоненту (Учреждению) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Горячая вода по данному контракту поставлялась на объекты Учреждения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Приложение № 3 к контракту содержит сведения о режиме подачи горячей воды и плановых объемах ее реализации (помесячно), из приложения № 4 к контракту следует, что приборы учета горячей воды на объектах ответчика не установлены.

В соответствии с пунктами 6, 42 контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2024, и действует по 30.06.2024.  

Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе III указанного контракта.

Пунктом 10 контракта установлено, что абонент оплачивает полученную горячую воду до 10-числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Во исполнение своих обязательств по контракту Компания в период: май -июнь 2024 года поставила на объекты ответчика горячую воду и выставила счет-фактуры на общую сумму 632 885 руб. 54 коп. . 

Оплату поставленного коммунального ресурса в сроки, установленные контрактом, ответчик произвел частично на сумму 7 061 руб. 59 коп. 

Также между сторонами заключен контракт теплоснабжения № НТ/1/3170, сроком действия с 01.01.2024 по 30.06.2024.

По условиям контракта теплоснабжения Теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию Потребителю, а Потребитель обязуется ежемесячно и своевременно оплачивать стоимость принятой тепловой энергии в порядке, сроки и размерах, предусмотренных разделами 6-7 договора (контракта) теплоснабжения.

В период с марта по май 2024 истец поставлял ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 855 920 руб. 07 коп., из которых 72 720 руб. 91 коп. ответчик оплатил. 

 01.07.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал на необходимость оплаты имеющейся задолженности.  

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец выполнил свои обязательства, поставив через присоединенные сети на объекты ответчика горячую воду и тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, в том числе выставленными ответчику счетами-фактурами, и Учреждением не оспаривалось.

Расчет объемов произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами контрактами, в соответствии с согласованной сторонами нагрузкой, приведенной к фактической температуре наружного воздуха.   

Свои обязательства по оплате полученной горячей воды и тепловой энергии ответчик не исполнил.

Согласно уточненным требованиям, задолженность Учреждения за тепловую энергию составила 783 199 руб. 79 коп., за горячую воду – 625 823 руб. 81 коп.  

Доказательств погашения задолженности за спорный период в полном объеме или в части Учреждение не представило, размер задолженности не оспорило.

Сведения о наличии у Учреждения претензий к качеству поставленного ресурса в материалах дела отсутствуют, разногласий по объему потребленной в спорном периоде горячей воды и тепловой энергии у сторон не имеется. 

Учитывая изложенное, заявленное Компанией требование о взыскании с Учреждения задолженности за тепловую энергию и горячую воду является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 129 756 руб. 45 коп. законной неустойки, начисленной за период с 14.05.2024 по 28.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 9.1. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 В силу п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 В связи неоплатой тепловой энергии и горячей воды истец обоснованно применил к ответчику неустойку. 

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, расчет неустойки не оспорил.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка определена истцом в размере, установленном законом. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки.  

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки суд также не усмотрел. 

В обоснование возражений ответчик ссылается на свой статус как казенное учреждение, финансирование за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов. 

Между тем правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности. Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», на который обоснованно сослался суд, следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.  

 Отсутствие лимитов финансирования не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ. Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 129 756 руб. 45 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 927 руб. 16 коп.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, но не от оплаты судебных расходов.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 783 199,79 руб. задолженности по контракту теплоснабжения от 01.01.2024 №НТ/1/3170 за март– май 2024 года, 625 823,81 руб. задолженности по контракту горячего водоснабжения №НТ/2/3170 от 01.01.2024 за май- июнь 2024 года, неустойку за период с 14.05.2024 по 28.10.2024 в размере 129 756 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 927 руб. 16 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 1 409 023 руб. 60 коп. от невыплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2024 года по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья

Н.В. Богаева