﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12011/2019-ГК

г. Пермь

11 ноября 2019 года

Дело № № А60-16097/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от ответчика, ООО «ЕК-Строй»: Маринина М.М. по доверенности от  19.09.2019,  

в отсутствие представителей истца, 

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ЕК- Строй»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 июня 2019 года  

по делу № А60-16097/2019 по иску ООО «Феррон-Строй» (ОГРН 1106659000250, ИНН 6659199371) 

к ООО «ЕК-Строй» (ОГРН 1056604510610, ИНН 6672196612)  о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррон-Строй» (далее –  ООО «Феррон-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-Строй» (далее – ООО  «ЕК-Строй») о взыскании задолженности в размере 261 517 руб. 36 коп. по  договору подряда № ФС-1595/0416, штрафа на основании пункта 6.2 договора в  размере 3 499 102 руб. 28 коп. за период с 01.01.2018 по 22.03.2019.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019  исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в  апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части взыскания  неустойки, вынести по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что претензии об  оплате долга не заявлялись, фактически требование (счет на оплату) было  предъявлено истцом претензией № 889 от 05.02.2019, которая получена  ответчиком 11.02.2019. Как полагает ответчик, по факту наступления данной  даты у ответчика возникла обязанность по оплате в течение 5 банковских дней  (пункт 3.2 договора) с учетом того, что сумма задолженности установлена лишь  вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-47437/2018. С  учетом приведенных обстоятельств ответчик указал на неверное определение  периода просрочки в целях начисления договорной неустойки. Заявил о  снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей для участия в деле не направил, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.04.2016 между ООО «Феррон-Строй» (подрядчик) к ООО «ЕК-Строй»  (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № ФС-1595/0416, по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить  следующие работы по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с  ледовой ареной на стадионе «Металлург» по ул. Каквинская в г. Серове  Свердловской области»: разработать и согласовать со всеми  заинтересованными организациями стадию «Р» на основании предоставленной  проектной документации стадии «П» (шифр 52.076-ИОС 5.3.2, 5.6.2, 5.1.3),  имеющей положительное заключение государственной экспертизы, а именно  разделы, касающиеся строительства котельной и газопровода; выполнить  

комплектацию, поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования; сдать объект  органам «РОСТЕХНАДЗОРА» и «Строительного надзора» с подписание  технического отчета о пусконаладочных работах.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору  составляет 7 427 860 руб., в том числе НДС.  

Срок выполнения работ определен с 10.04.2016 по 01.09.2016 (пункт 10.2  договора).  

Как поясняет истец, он выполнил условия договора, объект введен в  эксплуатацию. Данные факт установлен вступившим в законную силу  судебным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018  по делу № А60-47437/2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В решении суда от 27.12.2018 по делу № А60-47437/2018 указано, что из  совокупности представленных доказательств усматривается, что работы  выполнены на объекте, предусмотренном договором, объект введен в  эксплуатацию. Доказательств выполнения работ по договору силами иных  подрядных организаций в материалы дела не представлено, напротив,  генеральный подрядчик указывает, что работы данного вида по договору  выполнял ответчик. Сумма актов о приемке выполненных работ № 1-5  соответствует согласованной сторонами цене договору – 7 427 860 руб. Из  данной суммы подлежит исключению стоимость возвращенного оборудования  1 922 742 руб. 64 коп. Возврат оборудования оформлен первичным актом от  12.01.2018, а также представленным в материалы настоящего дела  универсальным передаточным документов от 05.10.2018 № 1402. С учетом  указанных документов, стоимость подлежащих оплате подрядчику работ  составляет 5 505 117 руб. 36 коп. (7 427 860 руб. – 1 922 742 руб. 64 коп.)  генеральным подрядчиком фактически оплачено 5 243 600 руб. Таким образом,  стоимость выполненных работ превышает стоимость оплаченных работ.  

Вместе с тем, стоимость выполненных работ была оплачена ответчиком  не полностью, сумма задолженности составила 261 517 руб. 36 коп., в связи с  чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт  предъявления их приемке, отсутствие мотивированного отказа от приемки  работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований  иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумме  261 517 руб. 36 коп. по спорному договору на основании статей 309, 310, 711,  756 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению  на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 499 102 руб.  

28 коп., начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 01.01.2018  по 22.03.2019. Принимая во внимание значительное превышение суммы  неустойки над суммой долга (более, чем в 10 раз), незначительный период  просрочки, суд первой инстанции во избежание нарушения баланса интересов  сторон уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в десять раз до 349 910 руб. 23 коп.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения суда (в части взыскания неустойки и применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против  этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  ответчика, выслушав пояснения явившегося в заседание суда апелляционной  инстанции представителя заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд  оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой  инстанции не установил.  

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен  договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по  данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного  подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся  объектом.  

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода  просрочки с целью начисления договорной неустойки не соответствуют  материалам дела, в том числе установленным по делу № А60-47437/2018  обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение  обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки  результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении  односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит  исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке  работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях  квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.  

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться  от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность  использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому  же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е.  существенные недостатки).  

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность  мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о  некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания  обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных  работ возложена на заказчика.  

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от  подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное  значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) решением суда по делу   № А60-47437/2018 установлено, что акты № 4 и 5 фиксируют факт выполнения  основных работ по договору.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что у  ответчика отсутствуют доказательства предъявления работ к приемке  генеральному подрядчику, само по себе не опровергает факт выполнения работ  именно ответчиком и не должно лишать его права на судебную защиту.  

Ответчик отсутствие упомянутых документов обосновывает тем, что на  момент исполнения договора сложились доверительные отношения заказчика с  подрядчиком, в связи с чем акты о приемке выполненных работ передавались  без отметок о вручении.  

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что  работы выполнены на объекте, предусмотренном договором, объект введен в  эксплуатацию, замечаний к результатам работ не имеется. Принятие работ  свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для  заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ  без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату (статьи 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт  предъявления их приемке, отсутствие мотивированного отказа от приемки  работ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о  взыскании задолженности по оплате работ в сумме 261 517 руб. 36 коп. по  спорному договору подлежащими удовлетворению на основании статей 309,  310, 711, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного  обязательства по оплате выполненных по договору работ истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на  основании пункта 6.2 договора за период с 01.01.2018 по 22.03.2019 в размере  3 499 102 руб. 28 коп.  

Предъявив спорные акты формы КС-2 и КС-3 при рассмотрении дела   № А60-47437/2018, которые были учтены судом первой инстанции при расчете  цены иска, ответчик знал, что имеются основания для оплаты принятого  результата работ, не лишенного для ответчика потребительской ценности, в  

отсутствие мотивированных возражений от их приемки (статьи 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства  вручения спорных актов формы КС-2 и КС-3 в установленном порядке не  освобождает ответчика от встречной обязанности по оплате работ, принимая во  внимание, что объект введен в эксплуатацию еще в 2017 году. Следовательно,  работы выполнены и сданы ответчику, в том числе по спорным актам, что  влечет обязанность по их оплате с января 2018 года, учитывая, что объемы  выполненных работ ответчику на этот момент ответчику уже были известны.  Каких-либо мотивированных возражений по приемке выполненных и  предъявленных к оплате работ ответчиком не заявлено, иного суду не доказано.  Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что невыставление истцом счетов на оплату работ не препятствовало ответчику  в исполнении обязательства по оплате работ, учитывая, что закон не связывает  возникновение обязанности по оплате с моментом выставления счетов. Само по  себе отсутствие у ответчика счетов на оплату работ не освобождало его от  обязанности произвести необходимый расчет с истцом за выполненные работы.  

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы существенность,  неустранимость недостатков работ в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, на обязанность  по уплате неустойки в связи с нарушением основного денежного обязательства,  в том числе на просрочку подрядчика не влияет.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства  рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду  предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик,  подписывая контракт, знал, какая ответственность предусмотрена за  неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может  ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии  вышеуказанных обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего  или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее  судом.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»). При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования 5 (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  

явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью  предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Данный правовой подход соответствует разъяснениям  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является  соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая  позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.  

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения  обязательства, но и мерой ответственности должника в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, направленной также и на  восстановление нарушенного права. При этом превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции. Аналогичная правовая позиция приведена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 307- ЭС18-7493 по делу № А56-1371/2017.  

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться  карательной мерой. Выплата должна составлять такую сумму компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над  суммой долга (более, чем в 10 раз), незначительный период просрочки, суд  первой инстанции во избежание нарушения баланса интересов сторон посчитал  возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в десять раз до 349 910 руб. 23  коп.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов  для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по  делу доказательств.  

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не  свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы о возникновении на стороне ответчика  убытков на сумму более 700 000 руб. из-за ненадлежащего выполнения истцом  работ по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются,  указанные обстоятельства, как указывает ответчик, являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции, встречные исковые требования в данной  части ответчиком не заявлены.  

Кроме того, в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств,  довод ответчика о снижении размера неустойки до ключевой ставки Банка  России, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судом отклоняется. Само по себе превышение размера договорной  неустойки ключевой ставки Банка России, не свидетельствует о наличии  оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  решения, апеллянтом не приведено.  

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах  дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в  зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с  учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года  по делу № А60-16097/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Р.А. Балдин 

 О.В. Лесковец