АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6007/2020

г. Белгород

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14  декабря 2020   года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению  финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 

к Прокуратуре Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Интеграл Плюс», зам.прокурора Белгородской области ФИО4, ФИО2

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен.

от ответчика: не явился; извещен.

от третьих лиц: ООО «Интеграл Плюс», зам.прокурора Белгородской области ФИО4, ФИО2-   не явились; извещен.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий  ФИО3 - ФИО2    обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Прокуратура Белгородской области о признании бездействия Прокуратуры Белгородской области, выразившееся в уклонении от проведения проверки по фактам, изложенным в заявлении финансового управляющего ФИО2 ФИО3 от 15.06.2020 года в период с 23.06.2020 года по 20.07.2020 года – незаконным.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего  не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Прокуратура Белгородской области в своем отзыве  от 27.08.2020 № 6-3-2020  на заявление,   заявленные требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявления. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Интеграл Плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - зам.прокурора Белгородской области ФИО4, ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.  

В судебное заседание стороны не явились,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-6311/2019 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено  в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд находит заявление финансового управляющего  не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 27.05.2020 года финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 направила в ООО «Интеграл Плюс» (запрос о предоставлении документов о 63 подозрительных сделках, направленных на вывод денежных средств из ООО «Интеграл Плюс».

08.06.2020 года руководителем ООО «Интеграл Плюс» ФИО5 был направлен ответ об отказе в предоставлении информации.

 В связи с чем, финансовый управляющий ФИО3 направила   заявление  в Прокуратуру Белгородской области - Прокуратуру г. Белгорода – заявление о проведении проверки по  факту не представления руководителем ООО «Интеграл Плюс» документов по запросу, финансового управляющего, а также привлечении виновного лица к ответственности.

17.07.2020  Представитель финансового управляющего  получил  в Прокуратуре г. Белгорода копию  сопроводительного письма №1р-2020 от 25.06.2020 года из которого следует, что единственной надлежащей формой реагирования на обращение финансового управляющего  от 15.06.2020 года,  считает перенаправление 25.06.2020 года заявления финансового управляющего в адрес Начальника УМВД России по г. Белгороду.

Финансовый управляющий полагает, что  перенаправление заявления в предоставлении информации является незаконным, поскольку конкурсный управляющий (утвержденный арбитражным судом) обязан провести не только инвентаризацию имущества должника, но и оценить его сделки и принять меры к защите имущественных интересов должника. Это невозможно сделать без предварительного получения надлежащих документов.

Полагая бездействие прокуратуры, выразившееся в уклонении от проведения проверки по фактам, изложенным в заявлении финансового управляющего  незаконным, финансовый управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если юридическое лицо, в отношении которого совершены действия (бездействия) считает, что нарушены его права при осуществлении им предпринимательской деятельности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном   гл. 24 АПК РФ. 

Кроме того, на  возможность обжалования действий (бездействия) прокурора в порядке главы 24 АПК РФ прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19).

Как следует из заявления финансового управляющего, предметом рассматриваемого спора является бездействие прокуратуры, выразившееся в отказе проверить законность отказа ООО «Интеграл Плюс» в не предоставлении финансовому управляющему документов относительно имущества должника-банкрота  и непринятии мер прокурорского реагирования в отношении заявления  финансового управляющего.

 Суд приходит к выводу о том, что оспариваемым в рамках настоящего дела бездействием затрагиваются права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку спор возник в связи с неполучением информации по имуществу должника-банкрота, необходимого для формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона, обращаться в суд защиту публичных интересов.

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 1 указанного Закона №59-ФЗ предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

На основании статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 настоящего закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (подпункт 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, подача заинтересованным лицом заявления порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция), которая разработана в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения 25.06.2020 года  прокуратурой Белгородской области вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении , предусмотренного ч.4 ст14.13 КоАП РФ , в отношении руководителя ООО «Интеграл Плюс»

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из положений ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе запросить любую актуальную информацию в отношении необходимых сведений о должнике.

Однако из содержания запроса арбитражного управляющего ФИО3 от 27.05.2020 исх. № 04/04 следует, что ею запрошена информация, не касающаяся непосредственно должника, сделок, заключенных ООО «Интеграл плюс» непосредственно с должником, а также о контрагентах и об обязательствах должника. Тем самым арбитражным управляющим были превышены полномочия, предусмотренные 4.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» прокурорам и заместителям прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств надлежит выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержащиеся в материалах проверок, проведенных в рамках полномочий на основании поступившей в прокуратуру информации о нарушениях закона, или в материалах проверок, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений (ст. 28.1 КоАП РФ). По результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, в том числе материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, указывающих на наличие, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для административного преследования надлежит выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к  выводу о том, что Прокуратурой соблюдены требования Закона о прокуратуре, Закона N 59-ФЗ, а также вышеуказанной Инструкции, оспариваемого бездействия не допущено.

Таким образом, в рассматриваемом случае проверка проведена, и ответ заявителю направлен. Ответ Прокуратуры г.Белгорода содержит установленные проверкой обстоятельства. 

 Заявление для дальнейшего рассмотрения перенаправлено в адрес Начальника  УМВД России по г. Белгороду.

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств следует,  что Прокуратурой г. Белгорода эти требования выполнены.

Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны Прокуратуры по факту бездействия в отношении заявления финансового управляющего.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований заявителя о признании бездействия Прокуратуры Белгородской области, выразившееся в уклонении от проведения проверки по фактам, изложенным в заявлении финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 от 15.06.2020 года в период с 23.06.2020 года по 20.07.2020 года – незаконными, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом  срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.