АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11761/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2023(судья Лопатина Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-11761/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «КБ «Антарес», кредитор) о признанииего требования общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 общество «Антарес» 12.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства в сумме 3 589,38 руб. по кредитному договору от 21.03.2019 № 0375870789 (далее – кредитный договорот 21.03.2019) общим обязательством супругов должника и ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, заявление общества «Антарес» удовлетворено.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 31.01.2023 и постановление апелляционного суда от 22.03.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делахо банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), выводов судов о наличии оснований для признания обязательства ФИО2 по кредитному договоруот 21.03.2019 общим обязательством супругов должника и ФИО3

По мнению ФИО2, в настоящем обособленном споре отсутствуют доказательства возникновения спорного обязательства по инициативе обоих супругов, расходования денежных средств в интересах семьи; Поздняковf Е.А. не привлекаласьк участию в обособленном споре в качестве лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2007 года должники ФИО3 состоят в браке, имеют несовершеннолетнего ребенка.

Между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и должником (заёмщик) заключён кредитный договор от 21.03.2019, по условиям которого Банк предоставил заёмщику банковскую карту с кредитным лимитом под 27,59 % годовых (тарифный план – ТП 10.22).

На основании договора цессии от 27.01.2022 № 153/ТКС общество «Антарес» приобрело у Банка право требования к должнику по возврату денежных средств в сумме 3 589,38 руб., возникшее из кредитного договора от 21.03.2019.

Согласно представленной выписки по банковскому счёту должника, кредитные средства расходовались на оплату кредитных обязательств и приобретение товаров потребления (оплата покупок в аптеке, сетевых продуктовых магазинах «Пятерочка», «Магнит», «Красное и белое», «ФиксПрайс» и иные).

Определением суда от 02.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО4.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Антарес» в сумме 3 589,38 руб.

Решением суда от 06.06.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Полагая, что задолженность, возникшая из кредитного договора от 21.03.2019, является общим обязательством супругов, общество «Антарес» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Возражая относительно общего характера супругов в отношении кредитного обязательства, должник пояснил, что супруги находятся в стадии расторжения брака, по условиям которого, он обязуется перечислять ФИО3 алименты на дочь, в соответствии с соглашением от 12.05.2020 № 22АА2559487.

Признавая обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов П-вых, суд первой инстанции исходил из характера расходования денежных средств на потребительские, бытовые цели; отсутствия доказательств ведения супругами должником и ФИО3 раздельного хозяйства, раздельного проживания.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 Постановления № 48 разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротствепо ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одногоиз супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам однимиз супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведённых в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишьпри наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказываниятех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объём ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что всё полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании заёмных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суды первой и апелляционной инстанций справедливо распределили на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Супругам не представляет сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора.

Обществом «Антарес» представлены доказательства расходования денежных средств должником в период брака на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием.

При этом фактические семейные отношения в период расходования должником денежных средств не прекращались, супруги проживают совместно, ведут домашнее хозяйство в течении длительного времени.

В свою очередь, супруги П-вы не опровергли того, что кредитные денежные средства израсходованы должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанныес институтом брака.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания обязательств по договору перед кредитором общим обязательством супругов П-вых.

Довод кассатора о недоказанности обществом «Антарес» обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, судом округа отклоняется, как направленный на перераспределение бремени доказывания, что, с учётом специфики обособленного спора, не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

Довод должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку суд первой инстанции направил ФИО3 определениеот 13.12.2022 с предложением представить мотивированный отзыв на заявление общества «Антарес», однако от предоставленной процессуальной возможности она отказалась.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций о получении должником денежных средств и их расходовании на семейные нужды, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А03-11761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        В.А. Зюков

 

ФИО1