Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96736/2022

19 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" (188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "КОРТА" (190005, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 112, к. 2, лит. А, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КОРТА" о взыскании 9 278 204,29 руб. задолженности по контракту № 0145200000420001212 от 04.09.2020, 17 258 537,94 руб. неустойки по состоянию на 01.04.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 9 278 204,29 руб. задолженности по контракту № 0145200000420001212 от 04.09.2020, 17 198 942,40 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Судом изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное учтены судом, определением от 21.11.2022 суд назначил рассмотрение дела на 05.12.2022. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт от 04.09.2020 № 0145200000420001212  (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Расширение и реконструкция площадки резервуаров чистой воды водопроводной насосной станции 3-го подъема Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, расположенных по адресу: 

<

...>» (далее - работы, Объект) в соответствии с проектной документацией (Приложение №1 к Контракту), Описанием объекта закупки (Приложение № 6 к Контракту) и условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения к Контракту № 6 от 11.04.2022 установлено, что цена Контракта составляет 188 670 689,27 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, окончание выполнения работ - 30.04.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Контракту в согласованный срок, Заказчиком 04.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании абзаца 3 пункта 12.3 Контракта. Контракт считается расторгнутым с 15.08.2022 .

Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса составляет 9 278 204,29 руб., истец направил ответчику требование от 31.08.2022 № исх-31312/2022 о возврате неотработанного аванса.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ и подписанными сторонами актам сверки взаимных расчетов подтверждается, что сумма неотработанного аванса составила 9 278 204,29 руб.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса  подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 198 942,40 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по Контракту (в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ). Промежуточные сроки выполнения работ на объекте определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту (Приложение № 3 к Контракту).

Согласно пункту 1.7 Контракта обязательства Подрядчика по реконструкции Объекта в соответствии с настоящим Контрактом признаются выполненными при получении Заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение органа государственного строительного надзора).

В нарушение условий Контракта работы (в том числе отдельные этапы выполнения работ) своевременно не завершены Подрядчиком, заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное пунктом 1.7 Контракта, отсутствует, часть работ не выполнены.

В силу пункта 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа и (или) пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за просрочку исполнения работ по состоянию на 31.03.2022 составил 35 312 300,55 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 8.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 900 000 руб.

Подрядчик систематически при выполнении работ допускал нарушение требований СНИП И ГОСТ, не устранял замечания ФБУ «Росстройконтроль», поручения Заказчика в рамках пункта 4.4.7 Контракта, не исполнялись.

По факту указанных нарушений Подрядчику направлялось письмо от 11.03.2021 № исх-69 84/2021.

03.08.2022  ФБУ «Росстройконтроль» составлен акт проверки № 1209-43, согласно которому повторно выявлены нарушения строительных правил и ГОСТ при производстве работ Подрядчиком, зафиксированы скрытые недостатки по принятым работам.

10.08.2022  при совместном осмотре Объекта установлено, что работы выполняются ненадлежащим образом, при производстве работ приведена в негодность имеющаяся планировка, повреждено дорожное полотно, ливневая канализация составлен акт, произведена фотофиксация.

Подрядчику выставлено требование об уплате штрафа в размере 900 000,00 руб.

Истец частично получил исполнение по сумме предъявленной неустойки, обратившись с требованием по независимой гарантии. По требованию ПАО «Сбербанк России» выплачено 19 013 358,15 руб., соответственно, не покрытой гарантией осталась сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 17 198 942,40 руб. (35 312 300,55 руб. + 900 000,00 руб. - 19 013 358,15 руб.).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки обоснованы по праву и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "КОРТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 278 204,29 руб. задолженности по контракту № 0145200000420001212 от 04.09.2020, 17 198 942,40 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Взыскать с акционерного общества "КОРТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 155 386 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.