ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7391/2023

Дело № А41-43894/22

19 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-43894/22, по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» о взыскании, третье лицо: государственное бюджетное учреждение Московской области  «Дирекция экологических проектов»,

при участии в заседании:

от Минэкологии Московской области - ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

от ООО «УПМК-22» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2022;

от ГБУ Московской области «ДЭП» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» (далее – ответчик, общество, ООО «УПМК-22») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 506 172, 80 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное бюджетное учреждение Московской области «Дирекция экологических проектов» (далее – третье лицо, ГБУ Московской области «ДЭП»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-43894/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица. 

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

27.10.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 508048-20, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуга (выполнить работы) по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов "Кулаковский" на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0050414:1653 в рамках реализации государственной программы Московской области "Экология и окружающая среда Подмосковья" на 2017-2026 годы, утвержденная постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 N 795/39 (Мероприятие 8.1. Реализация мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде. Мероприятие 8.4. Рекультивация полигонов ТКО. Основное мероприятие 8. G1. Реализация федерального проекта "Чистая страна" в рамках реализации национального проекта "Экология Подпрограмма V "Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами"), в соответствии с условиями контракта, включая приложения к нему, проектной документацией (положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "Мособлгосэкспертша" от 21.07.2020 N 50-1-1-3-1186-20) и правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (работы) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 450 640 982, 48 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.7 контракта заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя, оказанные (выполненные) в соответствии с условиями контракта, путем перечисления стоимости (цены) принятых заказчиком услуг (работ) (с учетом положений п. 2.5 контракта и иных условий контракта) на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме приложения N 6 к контракту и акта о выполнений работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@ в течение 30 дней со дня подписания заказчиком такого акта сдачи-приемки услуг (акта об оказании услуг).

Результат оказания услуг (выполнения работы) считается принятым заказчиком с даты утверждения заказчиком акта. Подписанный (утвержденный) заказчиком и подписанный исполнителем акт является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (выполненных работ) (п. 4.13 контракта).

Исполнителем были предъявлены к приемке, а заказчиком приняты работы по контракту, о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 25.12.2020 на сумму 4 884 874, 43 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.12.2020 на общую сумму 437 134 705, 10 руб., а также акт сдачи-приемки услуг от 25.12.2020 (т. 1, л.д. 22-29).

Выполненные по контракту работы на сумму 437 134 705,10 руб. были оплачены истцом исполнителю в полном объеме платежными поручениями N 1294 от 10.11.2020, N 1374 от 12.11.2020, N 2025 от 26.12.2020, N 2242 от 28.12.2020 (т. 1, л.д. 30-33).

В обоснование завяленных требований истец указал, что по результатам проверки от 06.12.2021, проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области, зафиксировано завышение объемов выполненных по государственному контракту N 508048-20 от 27.10.2020, работ, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных ему ранее заказчиком денежных средств в размере выявленной переплаты – 1 506 172, 80 руб. 

Согласно акту указанной проверки от 06.12.2021 и выданному предписанию N 40Исх-336 от 22.02.2022, на полигоне ТКО "Кулаковский" установлены цветные сетевые камеры видеонаблюдения (включая кронштейны) KN-CE204A281BR (14 шт.) вместо предусмотренных контрактом камер видеонаблюдения RVI-CFG11/R (14 шт.), а также установлено, что на полигоне ТКО "Кулаковский" не в полном объеме установлены бесперебойные портовые коммутаторы TFortisPSW-2G 8F+UPS-Kit в количестве 2 шт. вместо 5 шт.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения возложено на лицо, заявляющее требование о взыскании денежной суммы, составляющей неосновательное обогащение, т.е. на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По результатам проверки от 06.12.2021, проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области, зафиксировано завышение объемов выполненных по государственному контракту N 508048-20 от 27.10.2020, работ, а именно: на полигоне ТКО "Кулаковский" установлены цветные сетевые камеры видеонаблюдения (включая кронштейны) KN-CE204A281BR (14 шт.) вместо предусмотренных контрактом камеры видеонаблюдения RVI-CFG11/R (14 шт.), а также установлено, что на полигоне ТКО "Кулаковский" не в полном объеме установлены бесперебойные портовые коммутаторы TFortisPSW-2G 8F+UPS-Kit в количестве 2 шт. вместо 5 шт. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Подрядчиком выполнены согласованные в контрактах работы, Заказчик подписал акты приемки выполненных работ, принял результат работ по согласованной сторонами в контракте стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил (т. 1 л.д. 22-29).

На момент приемки работ фактические объемы работ и стоимость выполненных работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Проведенные выводы проверки финансово-хозяйственной деятельности на объекте министерства сами по себе не дают основания полагать, что работы оплачены Заказчиком по завышенной цене и не порождают новых обязательств сторон по контракту, поскольку документы контролирующих органов, являясь письменными доказательствами в арбитражном процессе, не имеют заранее установленной силы для суда и подлежат исследованию и оценке судами по правилам, установленным статьями 162, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно подписанному представителями ответчика, эксплуатирующей организации и ГБУ Московской области «ДЭП» акту от 15.06.2022 система видеонаблюдения исправна и работает в штатом режиме (камеры, кронштейны KN-CE204A281BR (14 шт.), работу видеосистемы обеспечивают бесперебойные портовые коммутаторы TFortisPSW-2G 8F+UPS-Kit в количестве 5 шт., коммутаторы в количестве 3 штук доустановлены по состоянию на 15.06.2022.

В судебном заседании апелляционного суда представитель министерства подтвердил факт установки и функционирования портовых коммутаторов в количестве 5 штук, в связи с чем оставил разрешение спора в данной части на усмотрение суда. 

Поскольку портовые коммутаторы по состоянию на 15.06.2022 установлены в количестве, предусмотренном контрактом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части (1 042 295 руб.).

Что касается замены исполнителем видеокамер, предусмотренных контрактом, на видеокамеры с аналогичными и улучшенными характеристиками, то, как верно установлено судом первой инстанции, она была произведена на основании письменного согласования с лицом, осуществляющего надзор за строительством - ГБУ Московской области «ДЭП», а работы по контракту были приняты истом без замечаний и оплачены. 

Как следует из материалов дела, на момент исполнения контракта компьютерное оборудование и камеры видеонаблюдения, предусмотренные спецификацией к контракту, были сняты с производства, ввиду чего между заказчиком и исполнителем была достигнута договоренность о замене указанного оборудования аналогичным с аналогичными и улучшенными характеристиками.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с учетным листом N 2 журнала авторского надзора за строительством была согласована замена предусмотренных контрактом камер видеонаблюдения RVI-CFG11/R (14 шт.) на камеры видеонаблюдения KN-CE204A281BR (14 шт.) с аналогичными и улучшенными характеристиками ввиду снятия с производства камер видеонаблюдения RVI-CFG11/R.

Апелляционный суд отмечает, что в актах о приемке выполненных работ указаны видеокамеры RVI-CFG11/R в количестве 14 шт.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, каждый в отдельности пояснили, что на территории полигона ТКО "Кулаковский" установлены цветовые сетевые камеры видеонаблюдения (включая кронштейны) KN-CE204A281BR вместо камер видеонаблюдения RVI-CFG11/R.

Также согласно акту осмотра оборудования рекультивированного полигона ТКО "Кулаковский" на земельном участке от 21.12.2022, подписанному представителями исполнителя, ГБУ МО «ДЭП» и эксплуатационной организации МБУ "Экология и природопользование г.о. ФИО4", комиссией установлено, что на территории полигона ТКО "Кулаковский" установлены цветовые сетевые камеры видеонаблюдения (включая кронштейны) KN-CE204A281BR (14 шт.).

При этом, как установлено апелляционным судом, установленные камеры имеют либо аналогичные характеристики камер по отношению к камерам, предусмотренным контрактом, (по параметрам: матрица, сетевой интерфейс, рабочая температура, протоколы передачи данных), либо лучшие (по параметрам: режим ночной съемки, ИК подсветка, питание, степень защиты, формат кодирования, функция распознавания государственных номеров транспортных средств, возможность использования в системе «Безопасный регион»).

В силу ч. 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика применения указанной нормы (например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 по делу N А40-251089/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 по делу N А06-4898/2019) допускает в пределах цены контракта поставку товаров с улучшенными характеристиками, по сравнению с указанными в контракте, по согласованию и с одобрения заказчика; при этом сам факт приемки заказчиком товара с улучшенными характеристиками свидетельствует о таком одобрении.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, установка камер с улучшенными характеристиками была не только принята заказчиком без замечаний, но и предварительно согласована с лицом, осуществляющим надзор за строительством. 

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что замена камер на камеры с аналогичными и улучшенными характеристиками была технически обоснованным и разумным решением (принимая во внимание невозможность поставки камер, снятых с производства), не привела к снижению качества и годности результата работ, не повлияла на стоимость выполненных по контракту работ.

В период выполнения контрактов Заказчик не заявлял требования о перерасчете стоимости материалов или о снижении цены на материалы, напротив, принял все выполненные работы, подписал акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании чего произвел оплату выполненных работ.

Более того, ни из материалов дела, ни из пояснений лиц, участвующих в деле, не следует вывода о том, что стоимость камер видеонаблюдения RVI-CFG11/R, предусмотренных контрактом, указанная в актах по форме КС-2 и КС-3 (463 878 руб.), превышает стоимость видеокамер KN-CE204A281BR. Никаких предпосылок для таких выводов апелляционным судом не установлено. 

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ истцом не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы истца о завышении стоимости работ по контракту являются несостоятельными, поскольку объем работ и их стоимость согласованы в контрактах, изменения в контракты в части уменьшения стоимости или объема в спорный период не вносились, замена камер на камеры с аналогичными и улучшенными характеристиками произведена по согласованию с уполномоченным лицом, осуществляющим надзор за строительством, работы ответчиком выполнены, приняты без замечаний и оплачены Заказчиком. Оснований для уменьшения твердой цены контракта апелляционным судом не установлено (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о завышении сметной стоимости на материалы, не представлено. Акты контрольно-ревизионной проверки нельзя принять в качестве достаточного доказательства завышения сметной работ.

При этом апелляционный также исходит из того, что доказательств возврата ответчику установленных камер, равно как и доказательств отказа от их приемки, равно как и доказательств невозможности использования результата работ по назначению истцом не представлено, на наличие таких доказательств и обстоятельств истец не ссылается. 

Фактически требования истца направлены не на взыскание неосновательного обогащения ответчика, а на получение установленной системы видеонаблюдения в собственность Московской области на безвозмездной основе, то есть в дар, что противоречит существу рассматриваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 1 506 172, 80 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-43894/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова