РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256057/22-146-1973

г. Москва

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть  решения объявлена 10 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3

к 1) Судебному приставу – исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (127083, 

<

...>),

2) Врио заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 (127083, 

<

...>),

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО6

о признании незаконным бездействие, выраженное в ненаправлении копии постановления вынесенного по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) от 11.07.2022 №2038737692 (108599/22/77035-Х) в установленном законом срок,

о признании незаконным постановления от 07.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – Судебный пристав – исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (Удостоверение ТО № 069120, Доверенность б/№ от 26.01.2023); ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель), врио заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 (далее – ответчик 2) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ответчик 3) о признании незаконным бездействие, выраженное в ненаправлении копии постановления вынесенного по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) от 11.07.2022 №2038737692 (108599/22/77035-Х) в установленном законом срок, о признании незаконным постановления от 07.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы.

Представителем ответчиков 1 и 2 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В ходе проведения судебного заседания представитель ответчиков 1 и 2 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, ответчик 3 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из позиции заявителя, заявителем в адрес Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было направлено ходатайство об обращении взыскания на пенсионную выплату должника.

Вместе с тем, как указывает заявитель, ответ на указанное ходатайство в адрес заявителя не поступил, в связи с чем, заявителем в адрес Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

07.11.2022 года врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 было вынесено постановление, соглсно которому действия судебного пристава – исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным постановлением врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 допущено бездействие, ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2019 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 45606/19/77035-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 026697488 от 17.05.2019, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, о взыскании задолженности в размере 2035000.00 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Нефтехиммаш».

26.05.2022 года в адрес Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве  поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2022.

23.06.2022 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства с ООО «Нефтехиммаш» на ФИО3.

11.07.2022 года от ФИО3 поступило заявление (ходатайство) стороны ИП.

13.07.2022 года ФИО3 посредством ЕПГУ предоставлена информация о ходе исполнительного производства № 45606/19/77035-ИП, из которой следует, что требования заявителя исполнены ранее.

26.07.2022 года ФИО3 посредством ЕПГУ направлено сообщение с ответом о приобщении к материалам ИП.

01.11.2022 года от ФИО3 поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности № 2254034708.

07.11.2022 года врио заместителя начальника отдела — старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. В указанном постановлении была допущена опечатка, а именно неверно указаны номер и дата ходатайства.

08.02.2023 года ФИО3 направлено новое постановление по результатам рассмотрения жалобы (ШПИ 12771980284685).

По состоянию на 08.02.2023 остаток задолженности по исполнительному производству № 45606/19/77035-ИП составляет 247723.75 рублей.

Под незаконным бездействием следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Последним осуществлены необходимые исполнительные действия.

При этом, по смыслу норм ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставляется право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, закреплено право стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства, которое при этом не означает обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять такие информацию и материалы по запросам стороны. Судебный пристав-исполнитель обязан лишь обеспечить возможность такого ознакомления.

Суд также считает необходимым отметить, что ошибочное указание в тексте оспариваемого постановления врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 07.11.2022 года номера и даты ходатайства не влияет на законность и обоснованность этого постановления в целом с учетом предмета жалобы,.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1