АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13238/2016

г. Архангельск

13 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Тарарышкиной Е.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Минерва" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, 

<

...>)

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Энергомакс" 

о признании обязательства прекращенным,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 17.08.16)

от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 21.09.16) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минерва" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) о признании прекращенным путём зачёта требований обязательства истца перед ответчиком по оплате электрической энергии в сумме 233 033 руб. 74 коп. по счету № 05-000007021 от 05.05.2016.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Энергомакс", о чём вынесено протокольное определение.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в котором ссылается на несоответствие договора цессии от 27.04.16, заключенного между истцом и третьим лицом, требованиям закона. 

Представитель третьего лица позицию истца поддержал. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя истца. 

 Между ОАО "Архангельская сбытовая компания" (по договору – гарантирующий поставщик) и ООО "Минерва" (по договору – потребитель)  заключён договор энергоснабжения № 1-00364/44-09 от 01.11.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (далее – электроэнергия)  в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты электроэнергии:

- промежуточный  платёж составляет 50 % от договорного объема потребления электроэнергии и производится в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, но не позднее 15-го числа текущего месяца;

- промежуточный  платёж в размере 50 %   от договорного объема потребления электроэнергии производится в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, но не позднее 28-го числа текущего месяца; 

- окончательный платёж осуществляется по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета и производится в течение 7 календарных дней с момента выставления счета. 

Для оплаты электроэнергии за май 2016 года ответчик  предъявил истцу счёт № 05-000007021 от 05.05.2016 на сумму 233 033 руб. 74 коп. 

Также из материалов дела следует, что  между ПАО "Архангелськая сбытвоая компания" и ООО "Энергомакс" (сетевая компания) заключён договор № 6-01596 от 01.01.2016, во исполнение  которого ООО "Энергомакс" в феврале 2016 года оказало услуги по передаче электроэнергии, для оплаты которых выставило счёт-фактуру № 00000011 от 29.02.2016 на сумму                                17 929 181 руб. 23 коп.  Срок оплаты данного счёта в соответствии с пунктом 5.3.6 договора № 6-01596 от 01.01.2016, статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наступил. 

27 апреля 2016 между ООО "Энергомакс" (цедент) и ООО "Минерва" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование) к ПАО "Архангельская сбытовая компания" на сумму 233 033 руб. 74 коп. по обязательству, возникшему из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 6-01596 от 01.01.2016 по счёту-фактуре № 00000011 от 29.02.2016. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика 233 033 руб. 74 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 6-01596 от 01.01.2016. На указанную выше сумму по счёту-фактуре №  00000011 от 29.02.2016 истец занял место кредитора в отношениях с ответчиком. 

Письмом № 186 от 13.05.2016 (вх. № 2732 от 19.05.16) истец уведомил ответчика о заключении соглашения об уступке права (требования) от 27.04.16 и заявил о зачёте встречного требования, основанного на данном соглашении, в одностороннем порядке в отношении своего обязательства по оплате электроэнергии за май 2016 года по счёту № 08-000007021 от 05.05.2016 в сумме 233 033 руб. 74 коп.

Однако, ответчик не согласился с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований. Об этом свидетельствуют уведомление от 20.07.2016 о наличии у истца задолженности, а также составленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 25.01.2017, в котором  оплата по уведомлению о зачете не значится. 

В письме от 30.05.2016, направленном в адрес ООО "Энергомакс",ответчик указал,  что соглашение об уступке права требования от 27.04.2016, заключенное с истцом, является незаконным, т.к. в нем не указаны конкретные потребители, по которым сложилась переданная задолженность. 

Считая, что действия ответчика нарушают права истца, заявившего о зачёте встречного однородного требования, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения уведомления о зачете № 186 от 13.05.2016  подтверждается отметкой ОАО "Архэнергосбыт" с номером и датой входящей корреспонденции и ответчиком не оспаривается. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что обязательство истца по оплате  электрической энергии за май 2016 года по счёту № 05-000007021 от 05.05.2016 на сумму 233 033 руб. 74 коп. прекращено на основании зачёта встречного требования по уведомлению от 13.05.2016 № 186.

Доводы ответчика о незаключённости соглашения об уступке права (требования) от 27.04.2016 на том основании, что ООО "Энергомакс", уступая истцу право требования к ПАО "Архэнергосбыт", не указало потребителей, по которым передано право требование, а также объём услуг по передаче, суд отклоняет как необоснвоанные.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Это также разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соглашении об уступке права (требования) от 27.04.2016 цедент и цессионарий согласовали существенные условия договора. Стороны данного соглашения установили, что цедент уступает цессионарию права требования в сумме 233 033,74 руб. (передана часть долга по счёту-фактуре № 000000011 от 29.02.2016 по договору № 6-01596 от 01.01.2016). 

Соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящихся обязательств, содержит указание на основание возникновения уступаемого права (требования),  а также на конкретный период, за который оно уступается, то есть предмет соглашений об уступке права (требования) является согласованным.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счёту-фактуре № 000000011 от 29.02.2016,  а только её часть, не противоречит главе 24 ГК РФ ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. В связи с этим суд считает, что предмет соглашения об уступке  сформулирован с достаточной степенью определённости, а довод истца о незаключённости соглашений уступки права требования является неправомерным.

Нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачёта, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, судом не установлено.

Наличие и размер задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2016 года по договору № 6-01596 от 01.01.2016, заключённому между ответчиком и  ООО "Энергомакс", на момент заключения соглашения об уступке права, а также на момент уведомления о зачёте встречных требований ПАО "Архэнергосбыт" документально не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования полностью. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать обязательство общества с ограниченной ответственностью "Минерва" (ОГРН 

<

***>) перед публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) по оплате электрической энергии за май 2016 года по счёту № 05-000007021 от 05.05.2016 прекращённым на сумму 233 033 руб. 74 коп. на основании зачёта встречного требования по уведомлению от13.05.2016 № 186. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минерва" (ОГРН 

<

***>)  6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева