Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4930/2021

г. Благовещенск

26 января 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АУК. Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» в лице филиала Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное казенное предприятие г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «СЛС-Благовещенск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

Администрация г. Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

акционерное общество «Специализированный застройщик «Амурстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности

при участии в заседании: от ответчика: ФИО1 – дов. от 16.09.2019 № 0102/19

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «АУК. Благовещенск» к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» с требованием о демонтаже подвеса кабеля волоконно-оптических линий связи с опор наружного освещения №№ 2,3 на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Заявил, что материалами дела не доказано то обстоятельство, что спорные опоры освещения являются муниципальной собственностью г. Благовещенска.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что линия связи размещена на основании договора № 9/746 от 20.03.2017 на оказание услуг по предоставлению мест на опорах, заключенного с третьим лицом, указал, что ответчиком предпринимались попытки установить собственника спорных опор, линия проложена с соблюдением действующих норм и правил.

Муниципальное казенное предприятие г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» указало об отсутствии оснований для удовлетворении требований, поскольку спорные опоры являются муниципальной собственностью г. Благовещенска и решение о размещении линии связи было принято управомоченными органами, пояснило, что Администрацией города Благовещенска (Концедент) Постановлением № 871 от 17.03.2021 г. принято решение о заключении концессионного соглашения с ООО «СЛС-Благовещенск» (ИНН 

<

***>) (Концессионер). 18 июня 2021 года ООО «СЛС-Благовещенск» в рамках Концессионного соглашения по акту приняло во владение и пользование объекты наружного освещения.

Общество с ограниченной ответственностью «СЛС-Благовещенск» отзыв на иск не представило.

Администрация г. Благовещенска указала о включении спорных опор в реестр муниципального имущества (реестровый номер 2.3.02142, инвентарный номер 00000037, год постройки 1973, адрес: 

<

...>/Комсомольская, ТП 14), Администрацией города Благовещенска (Концедент) Постановлением № 871 от 17.03.2021 г. принято решение о заключении концессионного соглашения с ООО «СЛС-Благовещенск» (ИНН 

<

***>) (Концессионер). 18 июня 2021 года ООО «СЛС-Благовещенск» в рамках Концессионного соглашения по акту приняло во владение и пользование объекты наружного освещения. Указала, что спорный опоры расположены на общедомовом земельном участке МКД по адресу: 

<

...>, вместе с тем, на указанном земельном участке находятся спорные опоры, учтенные в реестре как муниципальная собственность. Право муниципальной собственности на опоры не оспорено в установленном порядке.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска указал, что в реестре муниципального имущества учтен объект- сеть наружного освещения (в том числе исполнительный пункт АСУНО) с реестровым номером 2.3.01160, вместе с тем, невозможно установить- входят ли спорные опоры в состав указанной сети наружного освещения.

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Амурстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поддержало позицию ответчика, указало, что спорные опоры не устанавливались застройщиком на придомовой территории при возведении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не передавались собственникам помещений указанного МКД при сдаче дома в эксплуатацию.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ООО «АУК.Благовещенск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 236 по ул. Амурская в г. Благовещенске. 25.01.2020 при проведении обследования МКД по ул. Амурская д. 236 представителями истца с участием представителя собственников помещений дома установлено, что ПАО «МТС» проведены работы по прокладке кабельных сетей на столбах наружного освещения установленных на придомовой территории данного многоквартирного дома, без согласования с собственниками помещений. 28.01.2020 ООО «АУК.Благовещенск» направлено письмо в адрес ответчика с предложением направить в адрес управляющей компании документацию, подтверждающую право ПАО «МТС» на размещение кабельных сетей на столбах наружного освещения, установленных на придомовой территории спорного МКД. Как следует из ответа ПАО «МТС», работы по подвесу кабеля по опорам наружного освещения на придомовой территории МКД по ул. Амурская д. 236 произведены на основании технических условий № 3499 от 17.10.2020, выданных МКП «ГСТК».  10.02.2020 и 05.04.2020 истцом ответчику были направлены требования произвести демонтаж кабеля, размещенного на опорах наружного освещения на придомовой территории МКД. 07.05.2020 ответчик предложил заключить договор на размещение кабеля оператора связи, расположенного на придомовой территории МКД. 13.05.2020 истец отказался от заключения договора в связи с тем, что собственниками помещений МКД, решение о порядке использования общего имущества обществом «МТС» не принималось. Собственниками принято решение от 25.06.2020 о демонтаже магистральной линии связи ПАО «МТС» со спорных опор

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами, (ст. 6 ФЗ «О Связи»).

Вместе с тем, Определениями от 31.08.2021, 14.09.2021, 29.09.2021, 13.10.2021, 02.12.2021, 10.01.2022, предложил истцу представить доказательства права собственности собственников помещений в МКД на спорные опоры.

Таких доказательств представлено не было. Более того, как следует из позиции застройщика спорного жилого дома- АО «СЗ «Амурстрой», спорные опоры не устанавливались застройщиком на придомовой территории при возведении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не передавались собственникам помещений указанного МКД при сдаче дома в эксплуатацию.

Напротив, в материалы дела были представлены доказательства,  подтверждающие следующие обстоятельства:

27 января 2015 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» заключен договор хранения муниципального имущества, по которому Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на ответственное хранение муниципальное недвижимое и движимое имущество, согласно приложениям № 1, 2, с правом предоставления имущества пользования третьим лицам без предварительного согласия Поклажедателя.

В соответствии с условиями договора на хранение были переданы объекты инфраструктуры, в том числе наружное освещение, № 269, реестровый номер, инвентарный номер 0.0.10914, расположенное по адресу: 

<

...>/Комсомольская, ТП 14м.

20 марта 2017 года между Муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (Исполнитель) и Акционерным обществом «Мобильные телесистемы» (Заказчик), был заключен договор № 9/746 на оказание услуг по предоставлению мест на опорах для размещения волоконно-оптического кабеля (ВОК), в том числе и на спорных опорах.

В период исполнения договора ПАО «МТС» обратилось в МКП «ГСТК» о предоставлении дополнительного места для крепления ВОК на ранее предоставленных опорах сети наружного освещения.

МКП «ГСТК» на основании обращения ПАО «МТС» было выдано разрешение на

прокладку волоконно-оптического кабеля по опорам наружного освещения № 3499 от 17.10.2019 года.

Администрацией города Благовещенска (Концедент) постановлением № 871 от 17.03.2021 г. принято решение о заключении концессионного соглашения с ООО «СЛС-Благовещенск», ИНН 

<

***> (Концессионер).

18 июня 2021 года ООО «СЛС-Благовещенск» в рамках Концессионного соглашения по акту приняло во владение и пользование объекты наружного освещения.

Исковое заявление мотивировано тем, что на территории МКД в границах земельного участка МКД по ул. Амурская, 236 установлены опоры наружного освещения, которые являются общим имуществом указанного дома, и ПАО «МТС» не законно разместила на опорах кабельные линии без согласования с собственниками помещений.

Как следует из публичной кадастровой карты, земельный участок для эксплуатации МКД не сформирован, процедура межевания не проведена.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 16  указанного Закона установлено, что, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно указных норма права, земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, может быть отнесен к общему имуществу после его формирования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что земельный участок под МКД в общую долевую собственность собственников помещений в МКД передан, и форма собственности земельных участков под МКД определена, и что собственниками помещений МКД принимались решения о включении в состав общего имущества МКД опор.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 18,19 Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" Владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа. Истец не представил доказательств того, что отсутствует технологическая возможность размещения волоконно-оптического кабеля ответчика.

Поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что спорные опоры, на которых размещена линия связи ответчика, принадлежат лицам, являющимся собственниками помещений МКД, а в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность размещения линии связи на спорных опорах, постольку суд считает, что права истца, представляющего интересы собственников помещений МКД, не нарушены. В иске следует отказать.

Претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., уплачена истцом платежным поручением от 07.04.2020 № 239 и от 25.06.2021 № 379 в размере 6 000 руб., госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                А.А. Стовбун