АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11936/2020

Дата принятия решения –  10 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1845514 руб. неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность в деле, диплом, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, диплом,

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 25.12.2029, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город», г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 1845514 руб. неустойки.

Определением суда от 18.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.08.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.11.2020 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает неустойку несоразмерной нарушению обязательства, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между истцом (покупатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» ОГРН 

<

***> (третье лицо, ныне – ООО «Ак Барс Дом», ОГРН 

<

***>), действующего на основании агентского договора №4 от 01.02.2011, заключенного с  ответчиком - ООО «Солнечный город» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №СГ/12/О/18/АБН (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязались заключить в предусмотренный договором срок Основной договор купли-продажи частей нежилого помещения №№3,6-37,42-56,58,61-83,87,91-102,105-115,118,121-123,126-145,148-164,167-170,172-189,193,195-197, назначение: нежилое, (далее - помещения) в многоквартирном доме (далее по тексту - Объект), ниже уровня отметки 1 этажа, расположенного по адресу: 

<

...>/2. Кадастровый номер 16:50:171113:2786, а именно:

- Помещение, общая площадь: 281,6 кв.м., (общая площадь Помещения до проведения размежевания и последующих обмеров бюро технической инвентаризации определяется на основании кадастрового паспорта), БС-1.

- Помещение, общая площадь: 281,4 кв.м. (общая площадь Помещения до проведения размежевания и последующих обмеров бюро технической инвентаризации определяется на основании кадастрового паспорта), БС-8.

Согласно п.1.2 срок заключения Основного договора купли-продажи нежилого помещения: до 30.04.2018 года. По соглашению сторон указанный срок может быть изменен.

Обязанность продавца заключить основной договор наступает только в случае внесения покупателем денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора в объеме и в сроки установленные договором (п.1.3. договора).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: сумма в размере 2815000,00 (Два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %, вносится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п.2.3.1. договора), оставшаяся сумма в размере 2815000,00 (два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %, вносится в течении 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания основного договора купли-продажи (п.2.3.2. договора).

В соответствии с п.2.3.1. договора, истец оплатил аванс в размере 2815000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.02.2018 на сумму 1265000 руб., платежным поручением №16 от 06.02.2020 на сумму 1000000 руб., и платежным поручением №17от 0702.2020 на сумму 550000 руб. (л.д.12-14), что сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется своими силами и за свой счет подготовить пакет технической документации размежеванного помещения с учетом возможной внутренней перепланировки помещения (кадастровый паспорт, уведомление о собственности).

Согласно пунктам 4.2.2., 4.2.3 договора продавец обязался в срок не позднее 30.04.2018 года передать покупателю пакет технической документации размежеванного помещения с учетом возможной внутренней перепланировки помещения (кадастровый паспорт, уведомление о собственности) и помещение, заключить Основной договор.

Продавец не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3. предварительного договора, в связи с чем 18.12.2019 года предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №СГ/12/0/18/АБН от 05.02.2018 года был расторгнут, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.5.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязанности, указанной в п.4.2.1 и п.4.2.2 договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,05% от суммы договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.4. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной п.4.2.3 договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от цены помещения в соответствии с п. 2.3.1. договора, за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка в соответствии с п.5.3 договора (за неисполнение обязательства по передаче в срок не позднее 30.04.2018 года пакета технической документации размежеванного помещения с учетом возможной внутренней перепланировки помещения (кадастровый паспорт, уведомление о собственности) и помещение покупателю в момент подписания основного договора на основании передаточного акта) за период с 01.05.2018 по 17.12.2019 составила 1677740 руб., неустойка в соответствии с п.5.4 договора (за неисполнение обязательства по заключению основного договора в срок до 30.04.2018) за период с 01.05.2018 по 17.12.2019 составила 167774 руб., то есть всего 1845514 руб.

03.02.2020 третье лицо получило претензию покупателя с требованием выплатить сумму неустойки в размере 1845514,00 руб., 22.04.2020 претензию покупателя с требованием выплатить сумму неустойки в размере 1845514,00 руб. получил ответчик (л.д.17-20).

Не получив добровольной выплаты неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального  закона  застройщик  обязан  передать  участнику  долевого  строительства  объект  долевого  строительства  не  позднее  срока,  который  предусмотрен  договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок условия предварительного договора  ответчиком не были  исполнены,  помещения и пакет технической документации  истцу не переданы.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1677740 руб. соответствии с п.5.3 договора (за неисполнение обязательства по передаче в срок не позднее 30.04.2018 года пакета технической документации размежеванного помещения с учетом возможной внутренней перепланировки помещения (кадастровый паспорт, уведомление о собственности) и помещение покупателю в момент подписания основного договора на основании передаточного акта) за период с 01.05.2018 по 17.12.2019.

В соответствии с п.5.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязанности, указанной в п.4.2.1 и п.4.2.2 договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,05% от суммы договора, за каждый день просрочки.

При этом, согласно  п. 2.1 предварительного договора  цена договора составляет 5630000 руб., в связи с чем доводы ответчика о перечислении истцом  аванса в сумме 2815000 руб. и   неправомерном начислении неустойки на  сумму  5630000 руб. не могу быть признаны судом обоснованными.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется своими силами и за свой счет подготовить пакет технической документации размежеванного помещения с учетом возможной внутренней перепланировки помещения (кадастровый паспорт, уведомление о собственности).

Согласно пунктам 4.2.2., 4.2.3 договора продавец обязался в срок не позднее 30.04.2018 года передать покупателю пакет технической документации размежеванного помещения с учетом возможной внутренней перепланировки помещения (кадастровый паспорт, уведомление о собственности) и помещение, заключить Основной договор.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком принятого обязательства подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком документально, требование истца в указанной части правомерно.

Между тем, проверив расчет истца, суд считает его не верным, подлежащим корректировке, поскольку истцом расчет произведен без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 191 названного кодекса предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Учитывая, что продавец обязался в срок не позднее 30.04.2018 года передать покупателю пакет технической документации размежеванного помещения с учетом возможной внутренней перепланировки помещения (кадастровый паспорт, уведомление о собственности) и помещение, заключить Основной договор, начисление неустойки правомерно с первого рабочего дня, то есть с 03.05.2018.

Исчисленная таким образом неустойка по п.5.3 договора на сумму договора 5630000 руб. за период с 03.05.2018 по 17.12.2019 (с 18.12.2019 договор расторгнут) исходя из согласованной  ставки 0,05% составляет 1672110 руб.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит за указанный период 334422 руб. исходя из ставки 0,01%.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5.4 договора (за неисполнение обязательства по заключению основного договора в срок до 30.04.2018) за период с 01.05.2018 по 17.12.2019 в сумме 167774 руб.,

В соответствии с п.5.4. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной п.4.2.3 договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от цены помещения в соответствии с п. 2.3.1. договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: сумма в размере 2815000,00 (Два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %, вносится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п.2.3.1. договора), оставшаяся сумма в размере 2815000,00 (два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %, вносится в течении 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания основного договора купли-продажи (п.2.3.2. договора).

В соответствии с п.2.3.1. договора, истец оплатил аванс в размере 2815000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.02.2018 на сумму 1265000 руб., платежным поручением №16 от 06.02.2020 на сумму 1000000 руб., и платежным поручением №17от 0702.2020 на сумму 550000 руб. (л.д.12-14), что сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 4.2.2., 4.2.3 договора продавец обязался в срок не позднее 30.04.2018 года передать покупателю пакет технической документации размежеванного помещения с учетом возможной внутренней перепланировки помещения (кадастровый паспорт, уведомление о собственности) и помещение, заключить Основной договор.

Основной договор между сторонами не заключен.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства не представлено.

17.12.2019 ответчик предоставил для  подписания  соглашение  о расторжении предварительного договора, соглашение подписано 18.12.2019.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 2815000 руб., в соответствии с п.5.4 договора согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным.

Между тем, проверив расчет истца, суд считает его подлежащим корректировке по аналогичному основанию, подлежащим расчету с 03.05.2018.

Исчисленная таким образом неустойка по п.5.4 договора на сумму 2815000 руб. за период с 03.05.2018 (а не с 01.05.2018) по 17.12.2019 (с 18.12.2019 договор расторгнут) исходя из согласованной  ставки 0,01% составляет 167211 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,01 от цены помещения, применяется истцом на основании п.5.4 договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении (статья 421 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не представил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 501633 руб. за период с 03.05.2018 по 17.12.2019 (в сумме 334422 руб. по п.5.3 договора и в сумме 167211 руб. по п.5.4 договора).

Доводы ответчика о том, что правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре, со ссылкой на то обстоятельство, что истец не подавал исковое заявление о понуждении заключить основной договор, а наоборот выразил желание его расторгнуть, а ООО «Солнечный город» не планировало расторгать предварительный договор, предпринимались все действия для заключения в последующем основного договора, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 ГК РФ.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что заключенный между сторонами договор от 05.02.2018 №СГ/12/О/18/АБН именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договоров купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенных помещениях в строящемся многоквартирном доме (пункт 1.1 договора), об их стоимости (пункты 2.1.1, 2.1.2 договоров), о предварительном – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма в течении 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания основного договора купли-продажи (пункты 2.3.1. и 2.3.2 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договоров - помещений (пункты 1.2, 4.2.2, 4.2.3 договора).

Судом установлено, что истец обязательства по внесению денежных сумм исполнил надлежащим образом.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор, направленный на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на помещения в построенном многоквартирном доме.

При этом суд считает необходимым отметить, что приложение №1 к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения №СГ/12/О/18/АБН от 05.02.2018, указанный в разделе 4 договора (п.4.2.3 договора), ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не был представлен.

В судебном заседании стороны пояснили, что указанное приложение между сторонами не заключалось.

Кроме этого, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги представлен договор поручения №А8/20 от 10.01.202029/10-19 от 29.10.2019г. и платежное поручение №151 от 26.05.2020 на сумму 30000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у поверенного, не возникло существенных трудозатрат, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит удовлетворению лишь в части в сумме 20000 руб. (составление претензии и искового заявления – 5000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 15000 руб. (5000 руб. х 3).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу №А58-2831/2013, определение Верховного суда Российской федерации от 02.02.2016 №305-ЭС15-6933).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению в размере 19999 руб. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31349 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 501633 (пятьсот одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля неустойки, 31349 (тридцать одна тысяча триста сорок девять) рублей расходов по оплате госпошлины, 19999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 67 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                          Н.В. Панюхина