﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141127/2018

01 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Петухов Н.С. (доверенность от 28.12.2018)

от ответчика: Ивановская И.С. (доверенность от 17.08.2019)

от 3-го лица: Петухов Н.С.  (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25024/2019)  Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-141127/2018 (судья Шелема З.А.), принятое по иску Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

к  ООО «Рекламное агентство Вертикаль»

3-е лицо:  Санкт - Петербургское государственное казенное учреждение Городская реклама и информация

о взыскании, 

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Вертикаль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5472 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате демонтажа рекламных конструкций.

	Решением от 05.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе  Комитет, считая решение незаконным и необоснованным,   просит решение отменить,  иск удовлетворить, указывая, что принадлежность рекламных конструкций ответчику подтверждена.  

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, Обществу выданы предписания  Комитета о демонтаже рекламных конструкций от 01.04.2016 № 15-03- 2118/16 (РК № 129208), от 07.04.2016 №№ 15-03-2329/16 (РК № 129638), 15-03-2330/16 (РК № 129636), 15-03-2331/16 (РК№ 129634), 15-03-2332/16 (РК № 129630), от 15.04.2016 15-03-2743/16 (РК№ 130322), 15-03-2744/16 (РК№ 130320), 15-03-2745/16 (РК№ 130316), от 09.06.2016 №№ 15-03-4601/16 (РК № 133905), 15-03-4602/16 (РК № 133904).

	Ответчик не демонтировал рекламные конструкции, данные конструкции демонтированы Комитетом за счет средств бюджета Санкт-Петербурга  в период с 29.07.2016 по 31.07.2016 на основании государственного контракта от 22.07.2016 № 16000009, заключенного между подведомственным Комитету Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городская реклама и информация» и ООО «СтройИнвест», стоимость   демонтажа составила    5 472 руб. 00 коп.

	Поскольку  ответчик  не возместил расходы, понесенные в связи с демонтажом рекламных конструкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит  изменению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По требованию о взыскании убытков истцом подлежат доказыванию противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 21 названной статьи).

В частях 21.1 - 21.3 статьи 19 Закона о рекламе установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в том числе в случаях, если владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции в установленный срок или владелец рекламной конструкции неизвестен.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 09.06.2006 N 302-42 "О мерах по реализации Федерального закона "О рекламе" и пунктом 1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена" Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и иных полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных в статье 19 Закона о рекламе. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов Комитетом в материалы дела  представлены копия государственного контракта от 22.07.2016  №16000009, акт о выполненных работах от 31.10.2016 №000045, платежные документы об оплате соответствующих услуг, а  также в качестве доказательств правомерности  предъявления требования о компенсации данных расходов к ответчику – фотоматериалы, отказы в  выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, разрешение на размещение рекламных конструкций, предписания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы  дела доказательства,  апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Комитет не  обосновал правомерность обращения с    настоящими требованиями к ответчику в отношении  рекламных конструкций  №№130322, 130320, 130316, 129208, 129638, 129634, 129636, 129630.

Так,  согласно  разрешениям Комитета  от 18.11.2011 №6581, от 18.11.2011 №6580  Обществу разрешена установка  рекламных конструкций  по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр. д.51 (место №13) и (место №11), которые исходя из  их характеристик соответствуют рекламным конструкциям №№129636 и 129630.

 Доказательств  демонтажа данных конструкций  Обществом самостоятельно в материалах дела не имеется.

Рекламные конструкции №№129208, 1299638, 129634 соответствуют рекламным конструкциям, в размещении которых Комитетом отказано  решениями от   01.10.2013 №13128, 27.08.2013 №12887, от 27.08.2013 №12886.

При этом, исходя из фотоматериалов рекламные конструкции №№129208, 1299638, 129634 полностью по оформлению  соответствуют   рекламным конструкциям №№129636 и 129630, в отношении которых Обществу выдано разрешение на их размещение.

Согласно фотоматериалам на рекламных конструкциях №№130322, 130320, 130316  содержится маркировка с указанием владельца «РА Вертикаль» и номером телефона «334-91-96», который соответствует номеру телефона, указанному Обществом в качестве контактного.

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает, что   имеющимися в материалах дела доказательствами  подтверждается правомерность обращения Комитета  с    настоящими требованиями к ответчику в отношении  рекламных конструкций  №№130322, 130320, 130316, 129208, 129638, 129634, 129636, 129630, расходы по демонтажу которых составили 4377 руб. 60 коп.

В отношении рекламных конструкций №133905 и №133904 надлежащих доказательств, позволяющих определить их принадлежность ответчику, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца  следует взыскать 4377 руб. 60 коп. расходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2019 по делу №  А56-141127/2018   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Вертикаль» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, пр Наставников 28/a/2H16П, ОГРН: 1047855006033) в пользу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, Морская наб., д. 23, корп. 1, ОГРН: 1037869018219) 4377 руб. 60 коп. расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Вертикаль» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, пр Наставников 28/a/2H16П, ОГРН: 1047855006033) в доход федерального бюджета  1600 рублей  государственной пошлины по иску,  2400 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина