АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18619/18-72-119

г. Москва

14 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола открытого судебного заседания Секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению: Акционерного общества "Строительная компания ФЛАН-М"

к ответчику –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г.Москве 

3-е лицо – конкурсный управляющий ООО "ЛЕГАСИ" ФИО2, ООО "ПАЛЬМИРА", ФИО3

о признании незаконным решения от 05.05.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 9147746143261, ГРН 9147746143272; решения от 26.06.2014,  на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2147747920351, за ГРН 2147747920340, за ГРН 2147747920362

при участии: 

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 26.02.2018г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.09.2017г.

от третьего лица: ООО «Легаси» - ФИО2 по доверенности от 25.04.2018г., ООО «Пальмира» - не явился, извещен, ФИО3 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Строительная компания ФЛАН-М" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о государственной регистрации от 05.05.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 9147746143261 в отношении ООО «ЛЕГАСИ», за ГРН 9147746143272 в отношении ООО «Пальмира» и решения о государственной регистрации от 26.06.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2147747920351 в отношении ООО «ЛЕГАСИ», за ГРН 2147747920340, 2147747920362 в отношении ООО «Пальмира».

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва. 

Конкурсный управляющий ООО "ЛЕГАСИ" ФИО2 заявленные требования поддерживает.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности должника ООО «ЛЕГАСИ», которое находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-25619/15-103-79). 

Первоначальным должником заявителя являлся правопредшественник должника ООО «Пальмира», что подтверждается материалами дела. 

28.04.2014 в Межрайонную ИНФС России № 46 по г. Москве (далее - Инспекция) поступили документы за вх. № 151624А для внесения сведений о принятии решения о реорганизации ООО «ЛЕГАСИ» (ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к нему ООО «Пальмира» (ОГРН 

<

***>).

По результатам рассмотрения документов Инспекцией 05.05.2014 принято решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 9147746143261 в отношении ООО «ЛЕГАСИ», за ГРН 9147746143272 в отношении ООО «Пальмира».

19.06.2014 в Инспекцию поступили документы вх № 209543А для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Пальмира» в форме присоединения к ООО «ЛЕГАСИ».

По результатам рассмотрения документов вх № 209543А Инспекцией 26.06.2014 вынесено решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2147747920351 в отношении ООО «ЛЕГАСИ», за ГРН 2147747920340, 2147747920362 в отношении ООО «Пальмира».

Поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу № А40-25619/15-103-79, договор присоединения от 11.04.2014 г., заключенный между ООО «Пальмира» и ООО «ЛЕГАСИ» признан недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям ст. 168, 170 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель оспорил вышеуказанные решения налогового органа в Арбитражный суд.

Оценивая доводы ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемых регистрационных действий, суд соглашается с доводами заявителя о том, что о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями ему стало известно с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу № А40-25619/15-103-79.

При этом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.07 №8815/07 нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров. Таким образом, если организация в соответствии с действующим законодательством обращается в вышестоящий государственный орган с жалобой на решение нижестоящего органа, срок на обращение в суд должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим государственным органом.

Заявителем представлены доказательства, что он в порядке ст.46, 47 ТК РФ в трехмесячный срок со дня получения решения ЦЭТ ФТС России от 06.08.2007 № 01-17/3485 обратился в вышестоящий таможенный орган с жалобой на указанное решение, решения ФТС России по данной жалобе от 01.02.08 №15-76/24 направлено заявителю по почте вместе с сопроводительным письмом от 01.02.08 и получено Обществом 21 февраля 2008 г. Срок на обращение в суд правомерно исчислен заявителем с указанной даты, таким образом, на дату направления в суд настоящего заявления (20.05. 2008 г.) он не истек.

В данном случае заявитель в трехмесячный срок после вынесения  определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу № А40-25619/15-103-79 обратился в вышестоящий орган с жалобой на оспариваемые регистрационные действия, в Арбитражный суд заявитель обратился в пределах трехмесячного срока с даты вынесения решение УФНС России по Москве от 01.11.2011г. № 12-34/118266.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя по мотиву пропуска срока, предусмотренного  ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд не усматривает.

Суд также полает подлежащими удовлетворению требования заявителя по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу № А40-25619/15-103-79, имеющим общеобязательный характер в силу ст. 16 АПК РФ,  установлено, что договор присоединения от 11.04.2014 г. и передаточный акт от 11.04.2014 г. подписаны от имени РЕРО ЛТД (RERO LTD), управляющей компании ООО «ЛЕГАСИ», которая была ликвидирована 18.10.2011 г., т.е. задолго до момента реорганизации. 

Лицом, подписавшим договор присоединения и передаточный акт, выступил директор ликвидированной управляющей компании - ФИО6, действующий на основании устава ликвидированной компании, в то время как с ликвидацией юридического лица прекращается представительство от его имени, в связи с чем, договор присоединения от 11.04.2014 г., подписанный после ликвидации управляющей компании от ее имени, являлся недействительным на основании ст. 168 ГК РФ

Кроме того, суд пришел к выводу, что реорганизация ООО «ЛЕГАСИ» в форме присоединения к нему ООО «Пальмира» является мнимой сделкой, совершенной лишь с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица и освобождения его от кредиторской задолженности, не повлекшей правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор присоединения от 11.04.2014 г., заключенный между ООО «Пальмира» и ООО «ЛЕГАСИ» не соответствовал требованиям закона, был недействителен с момента его совершения, не влек каких-либо юридических последствий и не мог служить основанием для совершения регистрационных действий, связанной с реорганизацией юридических лиц в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей  на момент совершения ответчиком регистрационных действий, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (подпункт "д");

непредставления заявителем определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а").

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. 

Предоставление документов, содержащих недостоверную информацию или не соответствующим требованиям закона следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации реорганизации юридического лица в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 305-КГ15-7112 по делу N А40-15395/2014.

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что  предоставление в регистрирующий орган недействительного (ничтожного) договора о присоединении и передаточного акта, содержащего недостоверную информацию, которые были подписаны неуполномоченным лицом от имени несуществующей организации следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Суд также соглашается с доводами заявителя о том, что вследствие незаконной реорганизации, компания АО "Строительная компания ФЛАН-М" фактически лишилось возможности взыскать с ООО «Пальмира», задолженности, установленную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.14 по делу № А40-1133/14, от 31.03.14 по делу № А40-1135/14, от 04.09.14 по делу А40-2799/2014 (прилагаются).

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению с возложением на Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве обязанности в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить законное нарушение прав и законных интересов Акционерного общества "Строительная компания ФЛАН-М" и внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении выше указанных записей (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст.16,  29, 65, 75, 123, 156, 104, 110, 167-170, 198-201 АПК

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации от 05.05.2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 9147746143261 в отношении ООО «Легаси», за ГРН 9147746143272 в отношении ООО «Пальмира», а так же от 26.06.2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2147747920351 в отношении ООО «Легаси», за ГРН 2147747920340, 2147747920362 в отношении ООО «Пальмира».

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить законное нарушение прав и законных интересов Акционерного общества "Строительная компания ФЛАН-М" и внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении выше указанных записей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по г. Москве в пользу Акционерного общества "Строительная компания ФЛАН-М" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                          О.Ю. Немова