АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5499/2021

23 марта 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 17.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя 

ФИО1 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу № А79-5499/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики

по иску общества с ограниченной ответственностью «БарсТранс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП 318213000052676, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод», 

общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва», 

ФИО2; ФИО3,

о взыскании 1 975 170 рублей 17 копеек 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью "БарсТранс" (далее – ООО "БарсТранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 975 170 рублей 17 копеек, в том числе: 1 873 848 рублей 98 копеек в возмещение ущерба за утрату груза, 101 321 рубля 19 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Королевский трубный завод", общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва", ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2021 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 873 848 рублей 98 копеек в возмещение ущерба, 33 918 рублей 01 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.09.2021. Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.12.2021 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в связи с осуществлением профессиональной деятельности в области грузоперевозок заявитель не имеет объективной возможности своевременно и регулярно проверять входящую почтовую корреспонденцию; в судебных заседаниях заявитель не участвовал, о принятом судом решении не знал; претензия ООО "БарсТранс" была направлена ФИО1 по адресу: 

<

...>, в доказательство чего имеется конверт, приложенный к настоящей жалобе; по иному адресу ответчик никакой корреспонденции, в том числе от истца, не получал; в ответе на претензию ответчик на конверте указал адрес, на который следует направлять корреспонденцию, такой адрес имелся в распоряжении суда первой инстанции в период рассмотрения дела; ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции нарушило принципы равноправия и                                состязательности сторон. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение апелляционной инстанции без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

  Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской                 Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

  При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010              № 6-П).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

 Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте; связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

  Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении указанного срока                         отказано.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Чувашской Республики 06.09.2021. Полный текст судебного акта опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 07.09.2021, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, и с указанной даты являлся общедоступным.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.10.2021. С апелляционной жалобой заявитель обратился 03.12.2021 (согласно штемпеля на почтовом конверте), то есть за пределами установленного процессуального срока.

В обоснование причины пропуска срока на апелляционное обжалование Предприниматель сослался на то, что в связи с осуществлением профессиональной деятельности в области грузоперевозок он не имеет объективной возможности своевременно и регулярно проверять входящую почтовую корреспонденцию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (второй абзац части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской                  Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена заявителю по адресу государственной регистрации Предпринимателя: 429827, Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>. Однако конверт с вложенным определением вернулся в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в связи с истечением срока хранения. 

Определением от 10.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии назначил дело к судебному разбирательству на 31.08.2021, известив участников процесса. Однако конверт с вложенным определением, направленным в адрес Предпринимателя по указанному адресу, вернулся в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии также в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что Предприниматель считается надлежащим образом извещенным судом о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном нормами Кодекса.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд учел, что до обращения с иском в суд истец – ООО «БарсТранс» направил в адрес Предпринимателя досудебную претензию от 25.05.2021, на которую Предприниматель дал отрицательный ответ. Принимая во внимание отказ в удовлетворении претензии, наличие явно выраженного намерения ООО «БарсТранс» на обращение в суд в случае неудовлетворения досудебного обращения, Предприниматель со всей очевидностью должен был объективно предполагать дальнейшее инициирование судебного разбирательства по предъявленному требованию, а потому с большей ответственностью контролировать поступающую в его адрес корреспонденцию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

В связи с этим уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату Предпринимателю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу                                  №  А79-5499/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.01.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова