ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4474/2024, 10АП-5062/2024

Дело № А41-3598/11

03 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Спутник - СПДК» о процессуальном правопреемстве по иску по иску ФГУП «ГВСУ №12» к ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ДЭЗ при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

16.12.2011 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области ФИО1, на основании исполнительного документа-исполнительного листа АС № 003550692, выданного Арбитражным судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № 19715/11/49/50 о взыскании с должника ФГУП «ДОКСИ при Спецстрое России» задолженности в размере 513 000 руб. в пользу взыскателя - ФГУП «ДЭЗ при Спецстрое России».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года суд произвел замену в порядке правопреемства взыскателя в лице ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" на ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года суд заменил ответчика ФГУП «ДОКСИ при Спецстрое России» на его правопреемника ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14", и истца ФГУП "ДЭЗ при Спецстрое России" на его правопреемника ФГУП «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА.

16.05.2003г. ФГУП «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА сменило наименование на ФГУП "ГВСУ №12".

В Арбитражный суд Московской области от ООО «Спутник – СПДК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области 21.02.2024 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Спутник – СПДК» отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО "Спутник-СПДК" и ФГУП «ГВСУ №12» обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекса), судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Кодекса).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Апелляционным судом установлено, что доказательства извещения судебного пристава – исполнителя ФИО2 отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель ФИО2 отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России не может считаться надлежащим образом, извещенным по настоящему делу.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие участников арбитражного процесса  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ФГУП «ГВСУ №14» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки об исполнительном производстве от 16.12.2011 №2936321/18/99001-ИП от 17.04.2024 б/н.

Протокольным определением суда от 02.054.2024 копия справки об исполнительном производстве от 16.12.2011 №2936321/18/99001-ИП от 17.04.2024 б/н приобщена к материалам дела.

Представитель ООО "Спутник-СПДК" поддержал доводы своего уточненного заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ФГУП «ГВСУ №14» поддержал доводы уточненного заявления  ООО "Спутник-СПДК" о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 АПК РФ, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011г. взыскана с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ФГУП «ГВСУ № 12» задолженность в размере 500 000 руб., госпошлина в сумме 13 000 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 01.09.2011.

На основании исполнительного листа от 01.09.2011 № 003550692 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3598/2011 возбуждено исполнительное производство № 2936321/18/99001-ИП от 16.12.2011.

Как было указано выше, ООО «Спутник - СПДК» исполнило обязательство ФГУП «ГВСУ № 14» перед ФГУП «ГВСУ № 12», связанное с исполнением решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 по делу №, А41-3598/2011 о взыскании задолженности в размере 497 608, 72  руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2023 № 1.

В материалы дела представлено письмо ФССП России от 17.04.2024, в котором указано, что на исполнении в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее - Отдел) находится сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании денежных средств на общую сумму более 178 млрд. руб. в пользу физических и юридических лиц, а также в пользу бюджета Российской Федерации.

В состав сводного исполнительного производства в том числе входит исполнительное производство № 2936321/18/99001-ИП от 16.12.2011, возбужденное на основании исполнительного листа серии № 003550692 от 01.09.2011, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41- 3598/11 о взыскании задолженности с должника ФГУП "ГВСУ №14" в размере 513 000 руб. в пользу ФГУП "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", адрес: 125212, Россия, 

<

...>.

По состоянию на 17.04.2024 остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 497 608,72 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае доказан факт перехода к ООО «Спутник - СПДК»  прав требования исполнения обязательств к ответчику по настоящему делу.

Суд полагает, что процессуальная замена взыскателя по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, в связи с чем полагает возможным произвести процессуальную замену  взыскателя по настоящему делу – ФГУП «ГВСУ №12» на ООО «Спутник - СПДК».

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 года по делу №А41-3598/11 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство взыскателя по делу                                № А41-3598/11.

ФГУП «ГВСУ №12» (ОГРН  ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменить на его процессуального правопреемника ООО «Спутник - СПДК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)в части взыскания денежных средств в размере 497 608,72 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Cудья

                                                        М.И. Погонцев