ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61972/2024

24 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1072/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-61972/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неруд Пром» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-2000»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд Пром» (далее – истец, ООО «Неруд Пром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-2000» (далее – ответчик, ООО «Вега-2000») о взыскании 533 525 руб. задолженности по договору от 12.04.2023 №666/04-23.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  ответчиком произведена оплата за поставленный товар в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Неруд Пром» (поставщик) и ООО «Вега-2000» (покупатель) был заключен договор поставки сыпучих материалов от 12.04.2023 № 666/04-23, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю песок для строительных работ и другие сыпучие материалы, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, цена товара и условия поставки указываются в спецификации; которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 2.2 договора расчеты по настоящему договору производятся на условиях полной предварительной оплаты за каждую партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

С согласия Поставщика Покупателю может предоставляться отсрочка платежа в соответствии с условиями, указанными в Спецификации. 

Сторонами подписаны следующие спецификации: 

- Спецификация от 12.04.2023 № 1 (поставка товара на условиях предоплаты); 

- Спецификация от 12.04.2023 № 2 (поставка товара на условиях предоплаты); 

- Спецификация от 25.07.2023 № 3,  в которой покупателю предоставляется отсрочка платежа 7 календарных дней за поставку товара на общую сумму не более 500 000 руб. (товарный лимит). Партии товара, превышающие неоплаченный товарный лимит, поставляются на условиях полной предварительной оплаты. 

За период с апреля по декабрь 2023 года поставщик поставил товар на общую сумму 5 584 555 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний

Суд первой инстанции по материалам дела установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ввиду чего признал право истца на взыскание, удовлетворив исковые  требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы  о том, что ответчиком произведена оплата за поставленный товар в полном объеме, апелляционным судом отклонятся, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с неоплатой ответчиком государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2024 по делу № А56-61972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000»  в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

 Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева