АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело №А65-4136/2024 

 

Дата принятия решения – 07 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной», Зеленодольский р-н, п. Новониколаевский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием истца до степени смешения, в части слов «Первый Кузовной», путем внесения изменений в учредительные документы и соответствующей регистрации таких изменений в соответствии с законодательством РФ,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Кузовной" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Кузовной", которым просит обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием истца до степени смешения, в части слов «Первый Кузовной», путем внесения изменений в учредительные документы и соответствующей регистрации таких изменений в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 22.04.2024 не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора; представил письмо ответчика на претензию истца о нарушении исключительных прав на товарный знак и намерении изменить спорное наименование в 1 квартале 2024г. (исследовано судом в заседании, приобщено к материалам дела).

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в реестре налогоплательщиков 08 ноября 2011 года, юридический адрес: 420051, Республика Татарстан, Зеленодольский р-н, с.п. Осиновское, 

<

...>; осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20) и другие сопутствующие услуги и работы.

Фирменное наименование «Первый Кузовной Ремонт» было выбрано истцом в качестве коммерческого обозначения видов и услуг, которые осуществляет истец для третьих лиц на рынке и зарегистрировано ФНС 20 марта 2017 года (ГРН: 2171690484887).

Решением № 14 единственного участника общества от 31.03.2017 было принято решение о смене фирменного наименования на ООО «Первый Кузовной», данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 07.04.2017 (ГРН: 2171690647247), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 25, 26).

Таким образом, истец с апреля 2017 года использует фирменное наименование «Первый Кузовной»; с ноября 2011г. основным видом деятельности истца является: Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20), дополнительными видами деятельности: Торговля автотранспортными средствами (45.1), Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.3), Торговля прочими автотранспортными средствами (45.19), Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (45.20.1), Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (45.20.2) и др., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака «Первый кузовной» по свидетельству Российской Федерации № 987053 (дата государственной регистрации 08.12.2023 со сроком действия до 18.09.2032), зарегистрированного в отношении услуг 06, 07, 08, 12, 17, 19, 22, 35, 37, 39, 40 классов МКТУ; в том числе в отношении услуг 37го класса МКТУ "восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; дезинфекция обивки; лакирование; лужение повторное; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; предоставление информации по вопросам ремонта; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; работы малярные; ремонт и техническое обслуживание самолетов; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; тюнинг кузовов автомобилей; услуги по балансировке колес; установка на заказ внешних, внутренних и механических частей транспортных средств [тюнинг]; чистка транспортных средств".

Используя данное наименование, истец развивал географию деловой активности в регионах Российской Федерации, оказывая услуги и выполняя работы на высоком уровне, заботясь о своей деловой репутации. Общество ежемесячно несло и несет расходы на рекламу и маркетинг для привлечения клиентов и осуществления продаж.

Истцу стало известно о незаконном использовании ответчиком - ООО «Первый Кузовной» (ИНН: 

<

***>; 420061, 

<

...>, помещ. 5; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН; 03.12.2020), фирменного наименования истца.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 27, 28) основным видом деятельности ответчика является Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (45.20.1); дополнительные виды деятельности: Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (45.20.2), Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (45.20.3), Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки (45.20.4) и др.

Фактически ответчик имеет тождественное фирменное наименование и коммерческое обозначение, а также осуществляет схожую деятельность на территории Республики Татарстан. 

Ответчик, используя фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, и занимаясь тем же видом деятельности, что и истец, нарушает права и законные интересы истца, а также исключительные права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 987053.

Фирменное наименование ответчика имеет абсолютное звуковое (фонетическое) сходство с фирменным наименованием истца. Слова, составляющие фирменное наименование ответчика, совпадают со словами, составляющими фирменное наименование истца, то есть схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию, в связи с чем способны создать у потребителя впечатление о наличии связей или особых отношений между ответчиком и истцом.

В ответ на досудебное обращение истца ответчик письмом (исх. № 156 от 20.11.2023) пояснил, что в первом квартале 2024 года планирует ребрендинг, результатом которого будет являться изменение наименования и прекращение использования словосочетания «первый кузовной».

Вместе с тем смену наименования ответчик не произвел.

Учитывая вероятность смешения используемого ответчиком обозначения с фирменным наименованием истца с точки зрения потребителей реализуемой продукции на основании восприятия сравниваемых обозначений, в силу п.4 ст. 1474 ГК РФ истец вправе требовать по усмотрению ответчика не использовать сходное до степени смешения фирменное наименование ООО «Первый Кузовной» или изменить свое фирменное наименование, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (п.4 ст. 54 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (п.2 ст. 1473 ГК РФ).

Как указано в п.1 ст. 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. 

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Как указано в п.3 ст. 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в п.3 ст. 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным:

во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения;

во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;

в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования ответчика.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

В соответствии со ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума № 10), согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Таким образом, фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

В силу ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Согласно п.2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем такая презумпция не распространяется на доказывание истцом осуществления деятельности им самим - он точно знает, какую деятельность осуществляет, и имеет соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик фактически осуществляют аналогичные виды деятельности, а именно: Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств/Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Истец был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 07.04.2017, тогда как ответчик был зарегистрирован в реестре гораздо позднее даты приоритета фирменного наименования истца, а именно – 03.12.2020, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В п.13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В абзаце пятом п.162 Постановления Пленума № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения суд, в том числе, руководствуется Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (Правила № 482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (Руководство № 128). 

В соответствии с п.41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу п.42 тех же Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. 

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Проведя сравнительный анализ фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, суд находит обоснованными доводы истца о высокой степени сходства сравнимых обозначений, которые ассоциируются друг с другом.

Высокая степень сходства (близко к тождеству) по графическому (визуальному), звуковому (фонетическому), смысловому (семантическому) критериям сходства позволяет сделать вывод о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, являющихся несущественными и второстепенными с точки зрения индивидуализирующей функции товарного знака и фирменного наименования. 

Высокая степень сходства сравнимых обозначений обуславливает возможность смешения сравнимых обозначений друг с другом при использовании в отношении однородных услуг.

В соответствии с положениями п.152 Постановления Пленума № 10 в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности. 

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности. 

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

Следует отметить, что факт использования фирменного наименования истца, равно как и факт ведения аналогичной деятельности, ответчиком не оспорены.

Согласно статьям 8 и 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, причем подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия или торговой деятельности конкурента.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности.

При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Подлежат запрету все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883).

То есть использование другими лицами тождественного фирменного наименования неправомерно, так как данная степень сходства затрудняет индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Предпринимательская деятельность истца и ответчика связана с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, что свидетельствует об однородности оказываемых истцом и ответчиком услугах. 

Поскольку виды деятельности ООО «Первый кузовной» (истца) и ООО «Первый кузовной» (ответчика) аналогичны, то сходные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.

Суд приходит к выводу, что сфера деятельности сторон совпадает, ориентирована на один и тот же круг лиц, которые при использовании ответчиком произвольной части фирменного наименования ООО «Первый кузовной» могут быть введены в заблуждение относительно источника ее происхождения.

Данный подход к вопросу однородности товаров (услуг) сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно статьям 3 и 4 Закона о товарных знаках (в настоящее время - соответственно статьи 1481 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации) право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Таким образом, виды деятельности сторон являются аналогичными.

Таким образом, ответчик незаконно использует в качестве своего фирменного наименования обозначение «Первый кузовной», которое сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить письменный отзыв на иск, при наличии – доказательства регистрации исключительных прав на спорное фирменное наименование; доказательства устранения выявленных нарушений либо доказательства отсутствия такой обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд не явился, требования истца не оспорил, доказательства добровольного исполнения требований истца не представил.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.

При этом суд констатирует, ответчиком было направлено в суд заявление (вх. № 9416 от 22.04.2024), в котором ответчик просил суд отложить судебное заседание не менее чем на 30 календарных дней в связи с направлением в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения с установлением пресекательной даты принятия решения о переименовании в добровольном порядке.

Вместе с тем к указанному заявлению были приложены почтовые документы (квитанция от 17.04.2024, опись вложения от той же даты о вложении в ценное письмо проекта мирового соглашения), свидетельствующие о направлении корреспонденции ответчику по адресу (423896, РТ, 

<

...>), тогда как адресом регистрации истца (юридическим и фактическим) является: 420051, РТ, Зеленодольский р-н, с.п. Осиновское, 

<

...>.

Доказательства направления проекта мирового соглашения по адресу регистрации/нахождения истца ответчик суду не представил.

В указанный связи суд не может признать действия ответчика добросовестными.

Кроме того, на дату рассмотрения спора по существу – 22.04.2024, доказательства устранения нарушения исключительных прав истца ответчик не представил, вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о незаконном использовании фирменного наименования в ноябре 2023г., а исковое заявление подано в суд в феврале 2024г., в указанной связи суд полагает, что у ответчика было достаточное количество времени (более 4х месяцев) для урегулирования спора мирным путем.

Ответчик, используя в обозначении своей предпринимательской деятельности наименование ООО «Первый кузовной», нарушает право истца на исключительное использование его фирменного наименования, в связи с чем истец правомерно требует прекращения использования его фирменного наименования.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на использование принадлежащего последнему средства индивидуализации (коммерческого обозначения), суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить использование фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием истца до степени смешения, в части слов «Первый Кузовной», путем внесения изменений в учредительные документы и соответствующей регистрации таких изменений в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной», Зеленодольский р-н, п. Новониколаевский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова