ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15709/2016

31 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4210/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Газэнергострой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2018 года по делу №  А75-15709/2016 (судья Колесников С.А.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Газэнергострой» задолженности перед Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» в сумме 191 989 240, 22 рублей, в том числе: 158 298 572, 34 рублей – основного долга; 27 200 049, 54 рублей – неустойки; 6 490 618, 34 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Газэнергострой» (ОГРН 1128602016366, ИНН 8602193379),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Газэнергострой» (далее – ООО «СК «Газэнергострой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денис И.И. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017. 

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее по тексту – Фонд «Жилище») 27.10.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Газэнергострой» задолженности в сумме 336 024 114, 06 рублей. 

С учетом последующих уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), кредитор просил включить требования Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в размере 335 799 984,55 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СК «Газэнергострой» из них:

- сумма основного долга - 158 298 572.92 руб. 80 коп. (по договору строительного подряда №7227/С/ХМ/Няг от 01.07.2014г. - 20 955 386,60 руб.; по договору №7226/С/ХМ/Няг от 01.07.2014г. уступки права требования по договору строительного подряда №6712/С/ХМ/Няг от 28.12.2012г.- 36 993 244,23 руб.; по договору уступки долговых обязательств №2948/1-0 от 20.05.2015г. - 349 942,09 руб.);

- сумма неустойки/проценты - 178 411 679,99 руб. 99 коп. (по договору строительного подряда №7227/С/ХМ/Няг от 01.07.2014г. - 176 842 123,24 руб., по договору №7226/С/ХМ/Няг от 01.07.2014г. уступки права требования по договору строительного подряда № 6712/С/ХМ/Няг от 28.12.2012г. – 1 556 958,84 руб., по договору уступки долговых обязательств №2948/1-0 от 20.05.2015г. -12 597,91 руб.),

а также признать Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» залоговым кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества ООО «СК «Газэнергострой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2018 года по делу №  А75-15709/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Газэнергострой» вклчена задолженность перед Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» в сумме 191 989 240, 22 рублей, в том числе: 158 298 572, 34 рублей – основного долга; 27 200 049, 54 рублей – неустойки; 6 490 618, 34 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченная залогом.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Газэнергострой» просит указанное определение отменить, исходя из следующих мотивов:

- сделка об уступке права требования к ОАО «ХМСУ» денежных средств по договору строительного подряда № 67121/С/ХМ/няг от 28.12.2012 в размере 89 547 130,06 руб. является недействительной сделкой, поскольку в отношении должника в обязательстве введена процедура наблюдения. Сделка является для ООО «СК «Газэнергострой» кабальной в соответствии с п. 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Находясь с ОАО «ХМСУ» в субподрядных отношениях и выполняя работы, должник столкнулся с решением генерального подрядчика не оплачивать выполненные и принятые работы. Чтобы продолжать выполнение работ на объекте и получить оплату за выполненные работы должник был вынужден заключить сделку цессии на невыгодных условиях;

- судом не исследованы обстоятельства подписания между сторонами справки о снятии/корректировке объемов выполненных на объекте работ, вследствие которой произошло уменьшение стоимости фактически выполненных работ на сумму 37 613 645,87 руб.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве Фонд «Жилище» просит в её удовлетворении отказать, а также изменить обжалуемое определение в части присуждения договорной неустойки в размере 27 200 049,54 руб. и 171 010 793,26 руб. 

Согласно доводам отзыва:

- подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат на 31.01.2017 на сумму 195 194 809,83 руб. включает в себя сумму корректировки, произведенной в январе 2017 г., направленной на уменьшение стоимости выполненных работ на 37 613 645,87 руб.;

- отсутствуют доказательства получения кредитором необоснованной выгоды в результате применения к должнику неустойки в размере 171 010 793,26 руб. В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении должником ходатайства о снижении неустойки. Судом не приведено мотивов снижения неустойки в 8 раз, чем ставка рефинансирования.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2018 года по делу №  А75-15709/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ с учетом отзыва на апелляционную жалобу и в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установил суд, между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (заказчик) и ООО «Сервисная Компания «Газэнергострой» 01.07.2014 заключен договор строительного подряда № 7227/С/ХМ/Няг от 01.07.2014, в соответствии с условиями которого ООО «Сервисная Компания «Газэнергострой» приняло на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: «Жилой дом № 1 в микрорайоне 7 г. Нягань» в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектной документацией, рабочим проектом, действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами, в счет договорной цены, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный объект) заказчику, также выполнять установленные договоров обязательства в течение гарантийного периода, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену. 

Согласно п. 1.9, п. 3.1 договора дата завершения работ – календарный день подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Срок окончания работ: 4 квартал 2015 года. 

В соответствии с пунктом 2.8 договора при заключении настоящего договора заказчик возмездно передает, а подрядчик принимает в полном объеме право требования заказчика по уплате денежных средств в размере 89 547 130.06 руб., в т.ч. НДС 18%, вытекающих из договора строительного подряда № 6712/С/ХМ/Няг от 28.12.2012, заключенного между заказчиком и ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» (далее – ОАО «ХМСУ») (с учетом договора от 01.07.2014 об уступке права требования) на строительство объекта «Жилой дом № 1 в микрорайоне 7 г. Нягань.

В соответствии с п. 4.1 цена по договору составляет 399 765 530, 70 рублей и включает в себя стоимость материалов с учетом доставки до г. Нягань, транспортные расходы, расходы на хранение, вознаграждение подрядчика, компенсацию всех издержек подрядчика, все налоги, предусмотренные действующим законодательством РФ, и определяется Расчетом структуры договорной цены.

В соответствии с п. 4.5 договора строительного подряда № 7227/С/ХМ/Няг от 01.07.2014 оплата работ подрядчика производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки ф. КС-3 при условии получения счета-фактуры в следующем порядке:

до 79,8 % стоимости выполненных за отчетный период работ оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

- до 20,2% стоимости выполненных за отчетный период работ оплачивается зачетом встречных денежных требований в счет погашения задолженности подрядчика перед заказчиком по договору уступки прав требований, указанных в пункте 2.8 настоящего договора.

Согласно пункту 16.2 договора строительного подряда № 7227/С/ХМ/Няг от 01.07.2014, подрядчик оплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств:

- за нарушение сроков начала или окончания работ, предусмотренных п. 3.1 договора, или нарушения каждого из промежуточных сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, оплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 29.10.2015 цена по договору определена в сумме 406 485 299, 17 рублей.

На основании дополнительного соглашения № 4/7872/С/ХМ/Няг от 20.05.2016 к договору строительного подряда № 7227/С/ХМ/Няг от 01.07.2014 пункт 4.1 договора изменен, стороны установили цену договора в размере 375 023 670,10 руб., а также исключили ранее действовавшее приложение № 1 «Расчет структуры договорной цены» и утвердили приложение № 1 к договору в новой редакции (л.д. 55 т. 3).

В обеспечение исполнения ООО «Сервисная Компания «Газэнергострой» денежных обязательств по договору строительного подряда от 01.07.2014 № 7227/С/ХМ/Няг между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ООО «Сервисная Компания «Газэнергострой» 07.04.2016 заключен договор залога транспортного средства № 3269/1-О, по которому должник передал кредитору в залог седельный тягач Урал 44202-0311-41, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> залоговой стоимостью 1 004 000 рублей (л.д. 66-71 т. 1).

19.05.2016 ООО «Сервисная Компания «Газэнергострой» и Фондом «Жилище» в обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда № 7227/С/ХМ/Няг от 01.07.2014 заключен договор залога транспортного средства № 3297/1-О, по которому должник передал кредитору в залог следующее имущество: седельный тягач; башенный кран MITSUBER MCT125FR, 2014 года выпуска залоговой стоимостью 21 385 593, 20 рублей (л.д. 61-65 т. 1).

С 31.03.2017 договор строительного подряда № 7227/С/ХМ/Няг от 01.07.2014 расторгнут Фондом «Жилище» в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Газэнергострой» своих обязательств по договору и фактическим прекращением строительства жилого дома (л.д. 54 т. 1).

Как установил суд, подтверждается материалами дела, и не оспаривается должником, Фондом «Жилище» в пользу ООО «СК «Газэнергострой» непосредственно перечислена в качестве авансовых платежей и расчетов за ООО «СК «Газэнергострой» как подрядчика в пользу третьих лиц денежная сумма - 316 150 195, 85 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 по состоянию на 31.01.2017, а также акту приемки выполненных объемов работ за январь 2017 г., подписанных сторонами без замечаний, ООО «СК «Газэнергострой» в период исполнения договора до его расторжения фактически выполнило работы на общую сумму 195 194 809, 83 рублей (л.д. 46-47 т. 4).

Как указывал Фонд «Жилище», в январе 2017 г. сторонами была произведена корректировка объема выполненных работ и понесенных затрат на объекте, в сторону уменьшения на сумму 37 613 645,87 руб., в результате которой и было выведено итоговое сальдо на общую сумму 195 194 809, 83 рублей.

В суде первой инстанции должник высказал несогласие с суммой корректировки, ограничившись не подтвержденным документально (а равно без ссылок на имеющиеся в материалах дела первичные документы – промежуточные акты по ф. КС-2) утверждением, что работы на сумму корректировки все же подрядчиком выполнялись (л.д. 158 т. 4).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение изложенной должником позиции. Корректировочный акт должником подписан, порок соответствующего волеизъявления подрядчика и несоответствие действительности объемов работ, принятых к оплате заказчиком,  не доказаны.

Применительно к применяемому по аналогии правовому подходу, отраженному в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СК «Газэнергострой» как подрядчик при наличии подписанного без замечаний акта и справки ф. КС-3, в которых отражена итоговая стоимость выполненных подрядчиком объемов работ в размере 195 194 809, 83 рублей, был вправе оспорить его содержание, представив относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование выполнения на большую сумму, то есть без учета отмеченной корректировки в размере 37 613 645,87 руб.

Риски непредставления доказательств и расчетов в данном случае ложатся на ООО «СК «Газэнергострой» (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд правильно заключил, что задолженность ООО «СК «Газэнергострой» перед Фондом «Жилище», с учетом фактически выполненных работ, составила 120 955 386, 60 рублей основного долга, рассчитанная как разность между произведенной кредитором оплатой и фактически выполненными должником работами: 316 150 195, 85 – 195 194 809, 83 = 120 955 386, 02 рублей.

Согласно п. 16.2 договора № 7227/С/ХМ/Няг за нарушение сроков начала или окончания работ ООО «СК «Газэнергострой» оплачивает Фонду «Жилище» пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

По условиям договора строительного подряда № 7227/С/ХМ/Няг от 01.07.2014 ООО «СК «Газэнергострой» обязано было выполнить строительные работы до окончания 4 квартала 2015 года, т.е. до 01.01.2016, однако в установленный срок строительные работы в полном объеме не выполнило. 

С 31.03.2017 договор № 7227/С/ХМ/Няг расторгнут. 

Проверив расчет периода просрочки, заявленный кредитором, суд первой инстанции признал его обоснованным. Период просрочки исполнения договорных обязательств ООО «СК «Газэнергострой» с 01.01.2016 по 31.03.2017 составил 456 дней. 

По расчету кредитора размер договорной неустойки за указанный период определен в сумме 171 010 793, 26 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представители должника возражали против суммы неустойки, рассчитанной кредитором, ввиду чрезмерности ее размера и нахождении должника в стадии банкротства. При этом заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ может быть сделано в любой форме (как в устной, так и в письменной) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с чем следует согласиться.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы должника о чрезмерности заявленной кредитором суммы неустойки и подлежащей уменьшению суммы неустойки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. В данном случае имеет место очевидная несоразмерность, поскольку ставка пени – 0,1% от цены всего договора (375 023 670,10 руб.) за каждый день просрочки приводит к значительному превышению взыскиваемых штрафных санкций над возможными потерями заказчика, вызванными нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Сумма начисленной фондом неустойки превышает сумму основной задолженности ООО «СК «Газэнергострой» по договору и признается, таким образом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 4, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Решением Центрального банка Российской Федерации на дату введения наблюдения в отношении должника (14.09.2017) ключевая ставка (ставка рефинансирования) была утверждена в размере 9 %.

Основной долг перед кредитором составил 120 955 386, 02 рублей, просрочка исполнения обязательств 456 дней. 

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел перерасчет сниженной неустойки: 120 955 386, 02 х 9% х 2 х 456 / 365 = 27 200 049, 54 рублей.

По мнению апелляционного суда, данная сумма в достаточной степени компенсирует негативные последствия, возникшие у Фонда «Жилище» в связи с допущенной подрядчиком просрочкой.

Кредитором также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты расторжения договора до введения процедуры наблюдения, т.е. с 01.04.2017 по 13.09.2017, что составило 165 дней. Проверив представленный расчет, суд произвел его корректировку и признал обоснованными проценты в размере 4 921 061, 59 рублей. Самостоятельных возражений на этот счет апелляционная жалоба (а равно отзыв кредитора) не содержат (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Далее, как следует из материалов дела, и установлено судом, Фондом «Жилище» 28.12.2012 и ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» заключен договор строительного подряда № 6712/С/ХМ/Няг, в соответствии с условиями которого ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» приняло на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: «Жилой дом № 1 в микрорайоне 7 г. Нягань» в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ.

В рамках указанного договора Фондом «Жилище» в ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» перечислены авансовые платежи в общем размере 196 725 847, 20 рублей.

Дополнительным соглашением, заключенным между Фондом «Жилище» и ОАО «ХМСУ» от 16.06.2014 № 7224/С/ХМ/Няг договор строительного подряда № 6712/С/ХМ/Няг расторгнут, ОАО «ХМСУ» обязалось возвратить Фонду «Жилище» сумму неотработанного аванса в размере 89 547 130, 06 рублей.

Между Фондом «Жилище» (цедент) и ООО «СК «Газэнергострой» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 7226/С/ХМ/Няг от 01.07.2014, в соответствии с условиями которого Фонд «Жилище» передал ООО «СК «Газэнергострой» право требования к ОАО «ХМСУ» денежных средств по договору строительного подряда от 28.12.2012 №6712/С/ХМ/Няг в размере 89 547 130, 06 рублей, а ООО «СК «Газэнергострой» обязалось оплатить стоимость переданного права путем денежных перечислений либо зачетом встречных денежных требований не менее 20,2% оплаты стоимости выполненных работ, указанных в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3 по договору строительного подряда № 7227/С/ХМ/Няг от 01.07.2014 (л.д. 46-47 т. 2).

На указанный договор уступки имеется ссылка в пункте 2.8 договора строительного подряда № 7227/С/ХМ/Няг от 01.07.2014.

ООО «СК «Газэнергострой» полагает, что договор уступки права требования № 7226/С/ХМ/Няг от 01.07.2014 является недействительной сделкой, поскольку заключался в условиях, когда в отношении ОАО «ХМСУ» введена процедура наблюдения, а сам договор цессии был навязан должнику заказчиком и является для ООО «СК «Газэнергострой» кабальным, поскольку такая форма расчетов по договору подряда как уступка требования к организации, вовлеченной в процедуры банкротства, для ООО «СК «Газэнергострой» является крайне невыгодной.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в связи со следующим.

 В силу статьи 8 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном конкретном случае договор уступки права требования № 7226/С/ХМ/Няг от 01.07.2014 в самостоятельном судебном порядке по мотивам кабальности не оспаривался.

Поэтому при рассмотрении основанного на данной сделке требования кредитора должник лишен правовых средств защиты путем противопоставления такому требованию доводов об оспоримости лежащей в его основе сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недобросовестными следует, в частности, считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии выдвигает возражения о недействительности такой сделки при предъявлении к ней требования, основанного на этой сделке.

До обращения Фонда «Жилище» в суд с рассматриваемым требованием кредитора ООО «СК «Газэнергострой» не проявляло волю на оспаривание договора уступки права требования № 7226/С/ХМ/Няг от 01.07.2014 в самостоятельном судебном порядке, не заявляло отказ от договора, не вело с фондом переписку на этот счет, не выказывало намерения внести изменения в договор строительного подряда № 7227/С/ХМ/Няг от 01.07.2014 в части условия, содержащегося в пункте 2.8.

Никаких юридически значимых действий, свидетельствовавших о негативном отношении ООО «СК «Газэнергострой» к спорной цессии, должник не совершал.

Более того, в деле о банкротстве ОАО «ХМСУ» (А75-6502/2013) ООО «СК «Газэнергострой» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере номинала прав, уступленных по договору уступки права требования № 7226/С/ХМ/Няг от 01.07.2014.

Определением от 06.10.2014 по делу А75-6502/2013 производство по заявлению ООО «СК «Газэнергострой» прекращено ввиду квалификации требования в качестве текущего.

Сведениями об обращении должника с иском о взыскании задолженности с ОАО «ХМСУ» суд не располагает.

Таким образом, предшествующее возбуждению настоящего обособленного спора поведение должника в рамках совершенной сделки - договора уступки права требования № 7226/С/ХМ/Няг от 01.07.2014 свидетельствует об отсутствии у должника достойного судебной защиты интереса выдвигать возражения о наличии признаков оспоримости сделки при рассмотрении основанного на такой сделке требования (эстоппель).

Как установил суд и не оспаривает ООО «СК «Газэнергострой», из представленных актов сверки взаимных расчетов неоплаченная и фактически не отработанная сумма уступленных денежных обязательств по вышеуказанному договору уступки (с учетом частичного погашения в размере 7 485 113, 25 рублей) составила 36 993 244, 23 рублей. 

Таким образом, денежная сумма 36 993 244, 23 рублей обоснованно включена судом в реестр требований кредиторов ООО «СК «Газэнергострой» в качестве основного долга.

На данную сумму задолженности Фондом «Жилище» должнику исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 556 958, 84 рублей. Проверив представленный кредитором расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Также обжалуемым определением в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «СК «Газэнергострой» перед Фондом «Жилище» по договору уступки права требования № 2948/1-О от 20.05.2015 в сумме 349 942, 09 рублей основного долга и 12 597, 91 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.

В указанной части, а также в части выводов об обеспеченности требований фонда залогом имущества должника (денежные обязательства по договору строительного подряда № 7227/С/ХМ/Няг от 01.07.2014) определение суда первой инстанции никем не оспаривается, что исключает проверку выводов на этот счет применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2018 года по делу №  А75-15709/2016 отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СК «Газэнергострой» отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2018 года по делу №  А75-15709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова