ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6378/2017

27 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6528/2018) акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2018 года по делу № А75-6378/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 27 361 917 руб. 76 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2017 (резолютивная часть 27.09.2017) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018. 

Акционерное общество Нижневартовский городской банк «Ермак» (далее – АО Банк «Ермак») обратилось 20.12.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 27 361 917, 76 рублей, в том числе: 27 150 000 рублей – основного долга; 211 917, 76 рублей – процентов по кредиту.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2018 в удовлетворении требований АО Банк «Ермак» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Банк «Ермак» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по договору об открытии кредитной линии №12-16 от 02.03.2016 в размере 14 611 232 руб. 86 коп., в том числе: 14 500 000 руб. – основной долг по кредиту, 111 232 руб. 86 коп. проценты за пользование кредитом, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о том, что на дату рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника имелась просрочка по основному обязательству, возникшая в связи с наступлением срока возврата кредита (27.02.2018) по договору об открытии кредитной линии №12-16 от 02.03.2016.

В судебном заседании открытом 16.08.2018 объявлен перерыв до 21.08.2018 до 11 часов 50 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. АО Банк «Ермак»  в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд апелляционной инстанции о возможности проведения судебного заседания в  отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в установлении требования по договору об открытии кредитной линии №12-16 от 02.03.2016 в размере 14 611 232 руб. 86 коп., в том числе: 14 500 000 руб. – основной долг по кредиту, 111 232 руб. 86 коп. проценты за пользование кредитом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО Банк «Ермак» и ООО «Розничные Технологии» заключены следующие договоры:

- 23.12.2015 заключен договор об открытии кредитной линии № 123-15, в соответствии с условиями которого ООО «Розничные Технологии» открыта кредитная линия в сумме 7 500 000 рублей под 21,9 % годовых на срок с 23.12.2015 по 21.12.2018;

- 25.12.2015 заключен договор об открытии кредитной линии № 125-15, в соответствии с условиями которого ООО «Розничные Технологии» открыта кредитная линия в сумме 7 500 000 рублей под 20,9 % годовых на срок с 25.12.2015 по 21.12.2018;

- 02.03.2016 заключен договор об открытии кредитной линии № 12-16, в соответствии с условиями которого ООО «Розничные Технологии» открыта кредитная линия в сумме 14 500 000 рублей под 19, 5 % годовых на срок с 02.03.2016 по 28.02.2017. 

Далее между ООО «Розничные Технологии», ООО «Югра Ритейл» и АО Банк «Ермак» заключены следующие договоры:

- 10.05.2017 заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Розничные Технологии» передано ООО «Югра Ритейл» долг по договору об открытии кредитной линии от 23.12.2015 № 123-15 на сумму 7 500 000 рублей под 14% годовых на срок с 25.12.2015 по 21.12.2018;

- 10.05.2017 заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Розничные Технологии» передано ООО «Югра Ритейл» долг по договору об открытии кредитной линии от 25.12.2015 № 125-15 на сумму 7 500 000 рублей под 14% годовых на срок с 25.12.2015 по 21.12.2018;

- 10.05.2017 заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Розничные Технологии» передано ООО «Югра Ритейл» долг по договору об открытии кредитной линии от 02.03.2016 № 12-16 на сумму 14 500 000 рублей под 14% годовых на срок с 02.03.2016 по 27.02.2018. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Югра Ритейл» по договору об открытии кредитной линии от 23.12.2015 № 123-15 между АО Банк «Ермак» и ФИО2 10.05.2017 заключен договор поручительства № 123-15ФЛ, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед АО Банк «Ермак» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Югра Ритейл» обязательств в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 23.12.2015 №123-15 и переводом долга от 05.05.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Югра Ритейл» по договору об открытии кредитной линии от 25.12.2015 № 125-15 между АО Банк «Ермак» и ФИО2 10.05.2017 заключен договор поручительства № 125-15ФЛ, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед АО Банк «Ермак» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Югра Ритейл» обязательств в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 25.12.2015 №125-15 и переводом долга от 05.05.2017. 

 В обеспечение исполнения обязательств ООО «Югра Ритейл» по договору об открытии кредитной линии от 02.03.2016 № 12-16 между АО Банк «Ермак» и ФИО2 10.05.2017 заключен договор поручительства № 12-16ФЛ, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед АО Банк «Ермак» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Югра Ритейл» обязательств в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 02.03.2016 №12-16 и переводом долга от 05.05.2017.

В связи с введением в отношении поручителя процедуры реструктуризации долгов АО Банк «Ермак» обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на непредставление банком доказательств, свидетельствующих о том, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение обязательств по кредитным договорам, и непредъявлении банком требований к основному заемщику по обеспеченным поручительством обязательствам.

В доводах апелляционной жалобы, Банк указал, что судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о том, что на дату рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника имелась просрочка по основному обязательству, возникшая в связи с наступлением срока возврата кредита (27.02.2018) по договору об открытии кредитной линии №12-16 от 02.03.2016.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для установления требования Банка основанного на договоре об открытии кредитной линии №12-16 от 02.03.2016.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи  819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (частью  1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42) введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42).

Таким образом, банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо наступление обязательства заемщика, неисполнение которого поручительство обеспечивает.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что кредитор АО Банк «Ермак» обращался с требованием к основному заемщику об исполнении денежного обязательства, обеспеченного поручительством со стороны ФИО2 

Доказательств предъявления АО Банк «Ермак» требований к ООО «Розничные технологии» и (или) ООО «Югра Ритейл» о погашении задолженности по кредитным обязательствам банком не представлено, равно как и фактического неисполнения основным заемщиком принятых на себя обязательств, их размера и периода просрочки на дату предъявления банком требования в настоящем деле. 

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2018 по делу №А75-12588/2017 в отношении ООО «Розничные технологии» введена процедура конкурсного производства. 

На момент рассмотрения требования АО Банк «Ермак»  к ФИО2 в рамках процедуры банкротства ООО «Розничные технологии» кредитором АО Банк «Ермак» требований не заявлялось.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих наличие правовых оснований для обращения к поручителю с настоящим требованием, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО Банк «Ермак».

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанций сделаны с учетом всей совокупности конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку по существу настоящее требование не рассматривалось, вынесение обжалуемого определения не препятствует АО Банк «Ермак» повторному  обращению с требованием о включении задолженности  в реестр требований кредиторов должника в случае наступления условий для предъявления требования к поручителю, при этом возникновение указанных обстоятельств будет свидетельствовать об иных основаниях требования; кроме того, Банк вправе ходатайствовать о восстановлении срока на предъявление требования к поручителю.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба АО Банк «Ермак» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2018 года по делу № А75-6378/2017 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6528/2018) акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова